Psykopatologia.munfoorumi.com

Tuo on vain jäävuoren huippu hiili- yms fossiilisten polttoaineitten riskeistä.

Ilmassa leijuvat pienet hiilivety hiukkaset tappavat satoja tuhansia ellei miljoonia ihmisiä vuosittain.

Wikipedia kirjoitti:Paikallisviranomaiset epäilevät 160 ihmisen altistuneen Fukushiman voimalasta peräisin olevalle ionisoivalle säteilylle, ja 9 ihmisellä on havaittu oireita altistumisesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fukushima_ ... nnettomuus
Fukushiman ydinonnettomuudessa ei ole kuollut (vielä) kukaan.

Wikipedia kirjoitti:Japanin poliisi on vahvistanut, että 15 829[13] ihmistä on kuollut, 5 943[14] ihmistä on loukkaantunut ja 3 724[15] ihmistä on kadonnut. Lukemat ovat Japanin seitsemältätoista eri prefektuurilta..

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sendain_ma ... istys_2011
Itse maanjäristys ja sen aiheuttama tsunami tappoi miltei 16.000 ihmistä. Eli keskikokoisen täkäläisen kunnan asukasluvun määrän verran.

Media on yllättäen uutisoinut näistä kahdesta tiedosta vain toista näyttävästi. Ydinvoimaa fanaattisesti vastustavat hörhö... korjaan: henkilöt saivat aimo annoksen bensaa liekkeihinsä ydinonnettomuudesta. Samat henkilöt unohtavat ihailtavan tyylikkäästi sen inhimillisen katastrofin, jonka tuo luonnononnettomuus aiheutti.

Nyt turvallinen hiilivoima vei hengen ainakin 26 ihmiseltä, ja yli 20:lla on henkenlähtö lähellä. Tällä kertaa.

Tässä siis faktat. Riippuen henkilöstä, jolta kysyy, niin faktojen esittämisen jälkeenkin turvallisimmaksi energianlähteeksi väitetään jompaa kumpaa. Tarpeeksi fanaattiselle henkilölle falsifioiva faktakin on vähintään epäilyksenalainen ellei peräti verifioiva fakta tyyliin "niin, mutta entäs jos.."

Psykopatologia kannattaa turvallisia ydinvoimaloita.

Jos voisin päättää, niin "joka niemeen, notkelmaan".
Olisimme energia-omavaraisia, ja voisimme jopa myödä sähköä.

Täysin turvallista ja haitatonta energianlähdettä odotellessa meidän on tyydyttävä vähiten haitalliseen. Eli käsillämme on yksi jatkuvasti toistuvista elämän perusongelmista: kaikista huonoista vaihtoehdoista tulisi osata valita se vähiten huono.

No mikä sitten on "vähiten huono"?
Miten huonoutta mitataan? Energiantuotannossa tietty on tuotu esiin hiilidioksipäästöt, muut haitalliset päästöt, ympäristöhaitat, ydinjätteen säilömisen riskit, luonnonkatastrofien/terrorismin aiheuttamat uhat ja niiden seuraukset, ongelmajätteet, elinympäristön muuttuminen, ... jne.

Tulisi osata painottaa oikein em osa-alueita. Mutta kuinka osaamme painottaa oikein, koska "oikein" on suhteellinen käsite. Vielä 80-luvulla ylistettiin maakaasua, koska sen päästöt olivat vesihöyryä ja hiilidioksidia - ja jälkimmäinen oli oikeastaan vain hyvä asia, koska kasvit hengittävät sitä. Silloin oli "oikein" tuottaa CO2:ta, nyt se on kaikkea muuta kuin "oikein".

Ydinvoimakin oli joskus vuonna miekka&kilpi "oikein", koska siitä ei aiheutunut päästöjä,. Silloin katsottiin, että ydinjätteen loppusijoitus pystytään varmasti ajanmyötä ratkaisemaan täysin varmasti. Jossain välissä kuitenkin ydinvoimasta tuli hirvitys ja kauhistus - itse en huomannut, että milloin tämä tapahtui ja millä perusteilla.

Kunhan kummastelen.