"Pitääkö yhdeksänvuotiaan tytön pukeutua kuin huora?"

[Mirri]

Taannoin täällä keskusteltiin kiivaasti teinityttöjen 'huorahtavasta' pukeutumisesta, joka jossakin koulussa nähtiin niin vakavana ongelmana, että koulun johtaja katsoi aiheelliseksi puuttua asiaan.

Toki teinejä (vanhempineen) voidaan yrittää panna ojennukseen pukeutumisensa suhteen, mutta varsinaiset ongelman aiheuttajat ovat muualla:

Lastenvaatteista nousi kohu Ruotsissa: liian seksikästä

Maanantai 13.8.2012 klo 10.43

- Pitääkö yhdeksänvuotiaan tytön pukeutua kuin huora? latasi ruotsalaisnainen Lindexin sivuilla.
Ruotsalaisäidin avautuminen tyttöjen vaatevalikoimasta sai runsaasti kannatusta.
Kohu sai alkunsa lastenkirjailija Malin Stehnin purkaessa tuntonsa Lindexin Facebook-sivuilla. Hän oli käynyt etsimässä 9-vuotiaalle tyttärelleen uusia vaatteita koulun alkua varten. Valikoima tuotti pettymyksen.

- Onko se todellakin markkinoiden (tuottajien sekä kuluttajien) toive, että yhdeksänvuotiaan pitäisi pukeutua kuin - anteeksi ilmaisuni - huora? Stehn latasi Lindexille.
- Tiukkoja hameita nahkaisilla yksityiskohdilla, leopardikuviota ja mustaa pitsiä, syvään uurrettuja toppeja... Huomasin kyllä perusvalikoiman ja muut vaihtoehdot, mutta kierroksen jälkeen vaikutelmaksi jäi mustan ja seksikkään korostaminen. Pidän trendikkäistä ja räiskyvistä lastenvaatteista, mutta mielestäni meidän aikuisten on otettava suurempi vastuu siitä, minkälaisia signaaleja haluamme välittää pienille tyttärillemme. Mitä te muut olette tästä mieltä?

Stehnin tiistaina kirjoittama mielenilmaus on saanut valtavasti kannatusta Lindexin Facebook-sivuilla. Tähän mennessä sillä on yli 58 000 tykkäystä ja keskustelussa on yli 3 000 kommenttia.

Lindex vastasi kritiikkiin Facebookissa perjantaina vakuuttaen, että kaikki kommentit luetaan läpi suurella mielenkiinnolla.
- Näkemykset siitä, mikä on lapseille sopivaa ja mikä sopimatonta, vaihtelevat. Asiakkaamme kyselevät yhä enemmässä määrin muotivaatteita, myös lapsille. Ymmärrämme, etteivät ne ole kaikkien mieleen. Tarjolla on useita erilaisia mallistoja samanaikaisesti, jotta kaikki vanhemmat ja lapset löytävät mieleisiään vaatteita. Lastenvaatteet on tärkeä osa valikoimaamme. Kiitos osallistumisestanne!

Vaatejätin lehdistövastaava Kaisa Lyckdal painottaa Aftonbladetille, että vaikka keskustelu on tervetullutta, on Lindex yritys, jonka on toimittava markkinoiden vaatimusten mukaisesti. Liian seksikkääksi kutsuttuja lastenvaatteita he evät aio poistaa valikoimistaan.
- Me emme osallistu keskusteluun koskien sitä, onko jokin seksikästä vai ei. Joidenkin asiakkaiden mielestä tietty vaate ei sovi lapsille, mutta toisten mielestä se on muotia. Meillä ei ole aikomusta ottaa mitään pois, emmekä pidä vaatteita seksikkäinä, Lyckdal toteaa.

http://www.iltalehti.fi/perhe/2012081315947435_pr.shtml

Vastaavia kohuja nousee nykyisin kuin sieniä sateella, myös Suomessa. Stockmann joutui tänä kesänä selittelemään pikkutytöille myymäänsä seksikästä bikinimallia, jonka onneksi kohun seurauksena veti pois markkinoilta. Lindex toimii toisin; selityksensä mukaan se toimii Markkinavoimien ehdoilla eikä näe mitään syytä siivota seksikästä lastenvaatemallistoaan lapsille sopivampaan suuntaan.

Turha syytellä teinityttöjä liian seksikkäästä pukeutumisesta; sitä mieltä olin siinä ketjussa, ja olen edelleen. Varsinaiset syylliset löytyvät aivan muualta. Olen ennenkin kysellyt samaa asiaa; miksi pikkutytöt pitää pukea 'naisellisesti' jo kehdosta lähtien ja nykyisin jopa seksikkäästi?
Ja toinen kysymys: miksei 'Markkinavoimia' vaadita vastuuseen?

Jos 58000 ihmistä on osoittanut kannatuksensa henkilölle, joka on noussut taistelemaan tyttöjen seksikkäiksi pukemista vastaan, niin mitä ihmettä ne Markkinavoimat ovat, joiden tahdon mukaan Lindexin on toimittava niin, ettei se voi vetää paheksuntaa herättäneitä tuotteitaan pois markkinoilta? Ainakin hyvin arvovaltainen ja kunnioitettava voima, jonka edessä lastenvaatteita tuottava firma pokkuroi - pyllistäen samalla isolle joukolle vanhempia tyttärineen...

Tässä Stockan myymiin tyttöjen uikkareihin liittyvä uutinen:
http://www.iltasanomat.fi/muoti-kauneus ... 87017.html

Ja mielipiteitä asiasta:
http://www.iltasanomat.fi/muoti-kauneus ... ef=lk_is_1

[Mirri]

Samoja asioita ja huolestuttavaa suuntausta on ihmetelty jo vuonna 2003:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/522149

Ilmiselvästi suuntaus on jatkunut ja myös pahentunut. Miksi niin on käynyt, siinäpä pulma.

[Riidankylväjä]

Täytyyhän pedofiilisedillekin olla silmä ruokaa.

[Mirri]

Toivottavasti pedofiilit eivät pyöritä lastenvaatemarkkinoita. Jos pyörittäisivät, se varmaankin näkyisi myös poikien vaatetuksessa, koska pedofiilit käyttävät lapsia näden sukupuolesta riippumatta.

Nimenomaan tytöille tyrkytetään pienestä pitäen seksikkäitä vaatteita, joten jospa onkin tarkoitus tarjota silmänruokaa muille(kin) kuin pedofiileille? Tai jospa ('Markkinavoimilla'?) onkin tarkoitus kasvattaa tyttölapsia uskomaan seksikkään pukeutumisen kuuluvan tytön ja naisen elämään.
Jos olisi noin, niin kenen tarpeita tyydytettäisiin saamalla tytöt mahdollisimman varhain mieltymään toinen toistaan seksikkäämpiin vaatteisiin ja uskomaan niiden kuuluvan tyttönä olemiseen ja naisen elämään?

[Kahvi]

Vaatejätin lehdistövastaava Kaisa Lyckdal painottaa Aftonbladetille, että vaikka keskustelu on tervetullutta, on Lindex yritys, jonka on toimittava markkinoiden vaatimusten mukaisesti. Liian seksikkääksi kutsuttuja lastenvaatteita he evät aio poistaa valikoimistaan.
- Me emme osallistu keskusteluun koskien sitä, onko jokin seksikästä vai ei. Joidenkin asiakkaiden mielestä tietty vaate ei sovi lapsille, mutta toisten mielestä se on muotia. Meillä ei ole aikomusta ottaa mitään pois, emmekä pidä vaatteita seksikkäinä, Lyckdal toteaa.

Kauppa pitää myynnissä sellaisia tuotteita joita ihmiset ostavat. Markkinavoimat on nyt siis tässä tapauksessa se taho, joka kaupasta ostaa näitä "huoranvaatteita". Eli ketkä?

[Mirri]

Eli lastenvaatekaupan asiakkaiden enemmistö tahtoo tyttöjen vaatteiden olevan seksikkäitä ja ostaa niitä, vähemmistö ei tahdo. Vai miten?

Nettikeskusteluista päätellen suuri enemmistö tyttöjen vanhemmista kuitenkin haluaisi pukea tyttärensä vähemmän seksikkäästi; he ovat tyytymättömiä nykyiseen tyttölasten vaatetarjontaan ja valittavat, ettei tytöille ole mahdollista löytää kaupoista 'lapsellisia' vaatteita. Vaikuttaa siltä, että ainakaan keskivertovanhemmat eivät olisi valmiita ostamaan tytöilleen seksikkäitä vaatteita, mutta heillä on vaikeuksia taistella kauppojen tarjoamaa lastenvaatemuotia vastaan. Jospa muodinluojat edustavat Markkinavoimia myös lastenvaatemarkkinoilla ja pakottavat asiakkaat tottelemaan? Vanhempien on pakko vaatettaa lapsensa, joten he ostavat sitä mitä Markkinavoimat kätyreineen tarjoavat heille.

58000 ihmistä pitää Ruotsin Lindexin tytöille tarjoamia vaatteita liian seksikkäinä lastenvaatteiksi, mutta silti Lindex ei näe aihetta edes miettiä mallistonsa tarkistamista lapsille sopivampaan suuntaan - miten tuo on selitettävissä? Ainakin kyseinen firma haluaa voimakkaasti ohjata tyttöjen pukeutumista omien mallistojensa avulla.

[Kahvi]

Markkinavoimien ilkeämielinen salajuoni - salakalavasti pakotetaan pikkutytöt pukeutumaan kuin huorat!

[Mirri]

salakalavasti pakotetaan pikkutytöt pukeutumaan kuin huorat!

Kenen tarpeita tyydytetään tekemällä niin?

Tosiaan pakottamisesta voidaan hyvin puhua, koska pikkulapset eivät pue itse itseään - saati että ostaisivat vaatteensa itse. Vanhemmat taas ovat vaatevalmistajien armoilla; heidän on pakko pukea lapsensa kaupoissa tarjolla oleviin vaatteisiin. Vaatettamatta lastaan ei voi jättää, vaikka miten kaupan tarjoamat vaatteet olisivat vääränlaisia. On vaikea ruveta kapinoimaan, ja vielä vaikeampaa kapinointi on, kun ollaan yhdeksänvuotiaan tytön kanssa vaateostoksilla...

Lastenvaatemarkkinoilla ilmeisesti muodinluojat sanelevat nykyisin miltä lastenvaatteet näyttävät, ja muodinluojat epäilemättä kalastelevat lapsista itselleen myös tulevia asiakkaita. Oli aika, jolloin nuorisomuotia pidettiin uutena ja turhana villityksenä; markkinointikeinona. Nykyisin on nuorisomuodin lisäksi lasten muoti, ja valitettavasti tyttölasten muoti on kehittynyt aivan liian naiselliseksi (lue: seksikkääksi).

Luulen, että lasten vanhemmat tyttärineen ovat aika voimattomia tämän asian edessä; he ovat lastenvaatekauppojen tarjonnan varassa, ei mahda mitään. Eivätkä he tule autetuiksi sillä, että kauhistellaan teinityttöjen pukeutumista...

Minä huokaisin jo 90-luvulla helpotuksesta, että onneksi lapseni ovat poikia. Lasten muodin kehittyminen pukeutumispaineineen oli nähtävissä jo silloin. Ja jo silloin oli nähtävissä, että vanhemmat ovat muodinluojien ja Markkinavoimien edessä heikoilla. Siihen aikaan kuitenkaan pojat eivät vielä olleet niin muotitietoisia, tytöt jo alkoivat olla. Vuosien varrella suuntaus on jatkunut ja huonompaan päin. Jos lasten muotia luovat hoksaisivat haluta tehdä pojillekin seksikkäitä vaatteita, ongelma olisi poikien kohdalla aivan sama, ja vanhemmat olisivat poikiensa vaatettamisen kohdalla yhtä isojen ongelmien edessä kuin ovat tyttöjen kanssa. Mutta perinteisesti seksikkään pukeutumisen kohteiksi on valittu pikkutytöt tulevina naisina.

Niinpä on sitten hyvä kauhistella ja paheksua nykyisten teinityttöjen moraalittomuutta, kun pukeutuvatkin huoramaisesti. Pojille luotu lastenvaatemuoti on toisenlaista, siihen ei kuulu pintaa paljastava seksikkyys; niinpä kauhistelevien aikuisten ei tarvitse nähdä metsää puilta - voidaan tyytyä päivittelemään moraalittomia teinityttöjä.
Rehtori oli oikealla asialla kiinnittäessään huomiota teinityttöjen pukeutumiseen. Mutta hän toivottavasti antaa palautetta vanhempien lisäksi myös lastenvaatteiden myyjille ja valmistajille - ennen kaikkea niille tahoille. Yksinään vanhemmat taistelevat tuulimyllyjä vastaan; he eivät pysty muuttamaan lastenvaatemuotia eivätkä vaikuttamaan aggressiivisesti markkinoivien ja kansainvälisten suurten liikeketjujen valikoimiin, ja heillä kuitenkin on velvollisuus vaatettaa jälkikasvunsa.

[Psykopatologia]

Myös epäseksikkäitä vaatteita on riittävästi tarjolla sekä äideille että heidän tyttärilleen.

Ei kauppa pakota ketään seksikkäiden ostoon.

[Kahvi]

Myös epäseksikkäitä vaatteita on riittävästi tarjolla sekä äideille että heidän tyttärilleen.

Ei kauppa pakota ketään seksikkäiden ostoon.

Tämä on vain osa salajuonta! Ei-huoramaiset vaatteet ovat vain hämäystä ja niiden tarkoitus on tosiasiallisesti vaikuttaa ostokäyttäytymiseen niin, että tiedostamatta äidit ostavat tyttärilleen huoranvaatteita.

Kyllä Markkinavoimat on järkyttävän kiero toimissaan!

[Mirri]

Myös epäseksikkäitä vaatteita on riittävästi tarjolla sekä äideille että heidän tyttärilleen.

Ei kauppa pakota ketään seksikkäiden ostoon.

On monenlaisia keinoja vaikuttaa lasten ja heidän vanhempiensa mieliin ja vanhempien tekemiin valintoihin. Pakottaminen on erittäin huono keino mielen muokkaamiseen, sen sijaan hinnoittelu sekä markkinointi ovat tehokkaita keinoja. Etenkin lapsille suunnattu markkinointi toimii hyvin muokattaessa pienistä ihmisistä muotitietoisia pintamuodin kuluttajia.
Toki samat keinot ovat tehokkaita poikalasten muodin luomisessa ja myymisessä.

Keinot ovat niin tehokkaita, että vanhemmat voivat tuntea olevansa heikoilla niiden edessä. Ja vielä heikommalla ovat, jos kukkaro sanelee tiukat raamit lastenvaateostopaikkojen valinnalle.

[Kahvi]

Nii-i! Kyllä Markkinavoimat käyttävät IHAN suruttomasti hyväkseen tyttöjen ja heidän äitiensä kyvyttömyyttä tehdä omia valintoja vaaterekkien äärellä. TÖRKEÄÄ PAKOTTAMISTA!

[Psykopatologia]

Seksikkäät muotivaatteet - sekä äideille että tyttärille - ovat luultavasti kalliimpia kuin ei-seksikkäät.

Äidit itse ovat syyllisiä. He ovat manipuoloineet ja painostaneet heikkoja markkinavoimia
tuottamaan kalliita seksikkäitä vaatteita itselleen ja tyttärilleen.

[Kahvi]

Aina voi tietty syyllistää mystistä salaliitto-duoa Yhteiskunta ja Markkinavoimat.

Tai sitten voi äänestää jaloillaan, ja joko valita säädylliset vaatteet tyttärelleen Lindexistä tahi peräti vaihtaa kauppaa vallan kokonaan. Sitten taas jos Lindexin valikoima ei ole tarpeeksi pornoa, niin seksiliikkeistä löytyy tyttärelle kuin tyttärelle jo ihan kirjaimellisesti kunnollisia huoranrytkyjä.

Näin. Kukaan ei pakota ostamaan juuri Lindexistä niitä huoranvaatteita tai ylipäätään asioimaan moisessa puodissa. On Lindexin oma asia, mitä he pitävät valikoimissaan ja on meidän kuluttajien oma asia, mistä liikkeestä ostamme ja minkälaisia tuotteita. Eletään kuitenkin 2000-lukua ja vapaassa yhteiskunnassa.

Vai olenko nyt ymmärtänyt jotain ihan pahasti pieleen?

[Mirri]

Nimenomaan me kuluttajat voisimme tarkastella kriittisesti lastenvaatemuotia ja antaa siitä oikeille tahoille kriittistä palautetta. Teinityttöjen pukeutumisen paheksuminen ei auta siinä asiassa; se viesti tuskin menee perille lastenvaatteiden suunnittelijoille ja markkinoijille.

Miksi pitäisi syyllistää ja etsiskellä syyllisiä? Mutta jos halutaan tehdä niin, ehdottomasti parempi osoite syytöksille olisivat aikuiset ihmiset, kuten lastenmuodin luojat ja markkinoijat (vanhempien lisäksi), teinitytöt ovat väärä osoite. Vanhemmat (näköjään nimenomaan äidit!) ainoina aikuisina syytettyinä on myös huono vaihtoehto.

[Psykopatologia]

Narsistiset tyhmät äidit - he asiakkaat - ovat suurimpia syyllisiä.

Syyllisten etsiminen on ihmisluonnolle luontevaa.

[Hilppa]

salakalavasti pakotetaan pikkutytöt pukeutumaan kuin huorat!

Kenen tarpeita tyydytetään tekemällä niin?

Tosiaan pakottamisesta voidaan hyvin puhua, koska pikkulapset eivät pue itse itseään - saati että ostaisivat vaatteensa itse. Vanhemmat taas ovat vaatevalmistajien armoilla; heidän on pakko pukea lapsensa kaupoissa tarjolla oleviin vaatteisiin. Vaatettamatta lastaan ei voi jättää, vaikka miten kaupan tarjoamat vaatteet olisivat vääränlaisia. On vaikea ruveta kapinoimaan, ja vielä vaikeampaa kapinointi on, kun ollaan yhdeksänvuotiaan tytön kanssa vaateostoksilla...
--

Ompelin 12-vuotiaasta lähtien lähes kaikki vaatteeni itse ja sitä ennen äitini ompeli ne.

Pitääkö kaiken aina tulla valmiina eteen kuin Manulle illallinen?

Kaula-aukon voi ommella pienemmäksi, käyttää kerrospukeutumisen keinoja (toppeja aluspaitoina), ostaa väljempiä housuja jne...

[Hilppa]

Taannoin täällä keskusteltiin kiivaasti teinityttöjen 'huorahtavasta' pukeutumisesta, joka jossakin koulussa nähtiin niin vakavana ongelmana, että koulun johtaja katsoi aiheelliseksi puuttua asiaan.

Toki teinejä (vanhempineen) voidaan yrittää panna ojennukseen pukeutumisensa suhteen, mutta varsinaiset ongelman aiheuttajat ovat muualla:
--

Niinkin.

Wänttisen mukaan markkinoilta vedettu uima-asu kuului mallistoon, jota myydään globaalisesti ympäri maailmaa.

Liian aikuismaisia vaatteita on perusteltu globaaleilla markkinoilla. Kiinalaiset tytöt ovat pienempiä kooltaan kuin vastaavan ikäiset tytöt meillä pohjoismaissa, mistä seuraa se, että lasten kokoinen mallisto onkin jo aikuistuneille kiinalaistytöille suunniteltu. Kiinaan tarvitaan suurempia eriä ja näin he voivat dominoida kysynnällään markkinoita. Tuo tosin pätee vain Made in China -tuotteisiin.

Ostakaa ihmeessä muutakin kuin pelkkää kiinalaista tuotantoa.

[Hilppa]

Seksikkäät muotivaatteet - sekä äideille että tyttärille - ovat luultavasti kalliimpia kuin ei-seksikkäät.

Todennäköisemmin Lindex, H&M ja kumppaneiden "halpisvaatteet" ovat seksikkäämpiä kuin kalliit ja yksilöllisemmät kotimaista (erittäin harvinaista tuotantoa) tuotantoa olevat vaatteet. Lisäksi muu kuin bulkkituotanto (=kiinalainen) on valikoimaltaan suppeampaa ja usein köyhän taviskuluttajan ulottumattomissa.

Äidit itse ovat syyllisiä. He ovat manipuoloineet ja painostaneet heikkoja markkinavoimia
tuottamaan kalliita seksikkäitä vaatteita itselleen ja tyttärilleen.

Ei vaan ihmisten tapa käsittää vaate kahden viikon sykleissä poisheitettäväksi kulutushyödykkeeksi on syypää. Narsismin ilmentymä tuokin tietysti on, että ostetaan uutta ja heitetään likaiseksi tultuaan vaate roskiin sen sijaan, että pestäisiin se.

[Hilppa]

Narsistiset tyhmät äidit - he asiakkaat - ovat suurimpia syyllisiä.

Syyllisten etsiminen on ihmisluonnolle luontevaa.

Millainen mies valitsee narsistisen ja tyhmän äidin lapsilleen?