Psykopatologia.munfoorumi.com

Kansanedustaja Hirvisaari vertaa homoutta kehitysvammaan
31.7.2012 15:18 | Päivitetty 31.7.2012 19:06 | 92 |

Perussuomalaisten kansanedustaja James Hirvisaari on verrannut homoutta kehitysvammaan keskustelupalsta Hommaforumilla.

"Mielestäni on syytä kysyä, olisiko homoseksuaalisuudessa kyseessä jonkinlainen seksuaalinen kehitysvamma, jos henkilö ei kehity luonnonjärjestyksen mukaisesti? Ei siis varsinainen sairaus vaan vamma. Vammaisenkin on syytä hyväksyä itsensä sellaisena kuin on,
koska ei muuksi muutu. Voisin kuvitella, että tosiasioiden hyväksyminen on parempi kuin niiden kieltäminen."

Hirvisaari kirjoitti maanantaina myös, ettei homous tai vammaisuus hävitä ihmisarvoa, eikä yhteiskunnan kuulu tuomita homoja
tai vammaisia.

"Ja tämä ei siis ole mitään homovastaista vihanlietsontaa vaan aitoa ihmettelyä", Hirvisaari kirjoittaa keskustelufoorumilla.

Keskustelu lähti liikkeelle Hirvisaaren Facebook-päivityksestä. Päivityksessään Hirvisaari kirjoittaa: "Valitettavasti moni nuori erehtyy äänestämään harhauttavasti luontoarvoilla ratsastavaa homopuoluetta eli vihreitä. Hämmästelen sitä, että se ei liity yhteen toisen homopuolueen eli vasemmistoliiton kanssa..."

Hirvisaari kommentoi sähköpostitse HS:lle, ettei hänen tarkoituksenaan ollut alun perin herättää keskustelua homoudesta ja sanoo,
että olisi voinut kutsua vihreitä ja vasemmistoliittoa myös "sateenkaaripuolueiksi". Hirvisaari viittaa kommentillaan Vihreiden Nuorten (ViNo) puheenjohtajan blogikirjoitukseen. [Periaatteiden ja tarpeiden seksipolitiikkaa Julkaistu: 30/07/2012 | Kirjoittanut: Hanna Hakko http://koijarvi.org/2012/07/30/periaatt ... litiikkaa/]

"Ehkä sateenkaaren alle mahtuu myös moniavioisuus, insesti ja eläimiin sekaantuminen ja paljon muuta kinkkistä ja vieläkin kinkkisempää?
Jos niin on, kansan on hyvä tietää", Hirvisaari kirjoittaa sähköpostitse.

Kun HS tavoitti perussuomalaisten työmieheksi kutsutun Matti Putkosen, tämä ei ollut vielä kuullut Hirvisaaren kirjoituksista.

Päijät-Hämeen poliisi kertoo, että kansanedustajan kommenteista on tehty tutkintapyyntö poliisille.

Setan puheenjohtaja Outi Hannula kommentoi HS:lle, että kansanedustajalla tuntuu olevan tarve kyseenalaistaa se,
mitä homoseksuaalisuus on.

"Millä tavoin homouden näkeminen kehitysvammana eroaa sairaudeksi luokittelemisesta? Tuntuu, että näin yritetään vain leimata
ihmisiä poikkeaviksi, luonnon vastaisiksi", Hannula sanoo.

"Olen sinänsä samaa mieltä siitä, mitä Hirvisaarikin kommentissaan pohtii yllättävän hyvin: ketään ei saa syrjiä seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Se ei kuitenkaan kuulosta uskottavalta, jos seuraavassa lauseessa homoseksuaalit leimataan omituisiksi
ja poikkeaviksi", hän lisää.

Myös kansanedustaja Lasse Männistö (kok) otti Helsingin Sanomiin yhteyttä ja kommentoi Hirvisaaren nettikirjoittelua.

"Jos Hirvisaari näkee asian kuten kirjoittaa, se on käsittämätöntä. Minä en ole kuullut, että hän haluaisi kieltää kehitysvammaisia solmimasta avioliittoa. Hänhän on vastustanut voimakkaasti homojen välistä avioliittoa", Männistö sanoo. Hän on ollut mukana
ajamassa neutraalia avioliittolakia.

Hirvisaari ei taida erottaa kehityshäiriötä kehitysvammasta.

Siis seksuaalinen kehityshäiriö, kuten muutkin persoonallisuushäiriöt.

Psykopatologia kirjoitti:Setan puheenjohtaja Outi Hannula kommentoi HS:lle, että kansanedustajalla [1] tuntuu olevan tarve kyseenalaistaa se,
mitä homoseksuaalisuus on.

"Millä tavoin homouden näkeminen [2] kehitysvammana eroaa sairaudeksi luokittelemisesta? Tuntuu, että näin yritetään vain leimata
ihmisiä poikkeaviksi, luonnon vastaisiksi", Hannula sanoo.

"Olen sinänsä samaa mieltä siitä, mitä Hirvisaarikin kommentissaan pohtii yllättävän hyvin: ketään ei saa syrjiä seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Se ei kuitenkaan kuulosta uskottavalta, jos seuraavassa lauseessa homoseksuaalit leimataan [3] omituisiksi
ja poikkeaviksi", hän lisää.

[1] Tuntuu tuntuu, mutta mikä mitähän James itseasiassa tarkoitti.
[2] Ehkä siten, että sairaudesta voi parantua mutta kehitysvammasta ei?
[3] Aika erikoista, että Setan puheenjohtaja pitää vammaisia omituisina ja poikkeavina.

Nykyaikana kannattaa harrastaa ponnekasta lähdekritiikkiä ja käyttää esim googlea, jotta löytää alkuperäiset blogikirjoitukset yms. Ja kas, tässähän ne:

199. "Homosaatio"
http://jam.pp.fi/blogi/199.htm
Tässä siis Hirvisaari ihmettelee, että olisiko homous jonkinlainen seksuaalinen kehitysvamma.

200. Homot ja luonnonjärjestys
http://jam.pp.fi/blogi/200.htm
STT:n haastattelu em. bloggauksesta.


PP:n postaama uutisointi oli muuten siitä mielenkiintoinen, että siinä käytännössä on haastateltu kaikkia muita paitsi itse uutisoitua henkilöä. Hirvisaareen en ota kantaa, mutta median silmiinpistävän "korkea" taso kyllä jaksaa (jälleen kerran) minua hämmästyttää. Kohta muutun kyyniseksi ja tämmöiset rimanalitukset eivät enää edes hämmästytä minua

Varmemmaksi vakuudeksi vielä tuosta STT:n haastattelusta poimittua:

James Hirvisaari kirjoitti:STT:
Kansanedustaja James Hirvisaari (ps.), olette kirjoittanut Hommafoorumilla, että homoseksuaalisuus ei ole "varsinainen sairaus vaan vamma". Mihin pyritte tällaisella kirjoittelulla?

James Hirvisaari:
- Tarkemmin sanoen olen esittänyt kysymyksen, "olisiko homoseksuaalisuudessa kyseessä jonkinlainen seksuaalinen kehitysvamma, jos henkilö ei kehity luonnonjärjestyksen mukaisesti". Motiivini on ihmettely ja pyrkimys ilmiön ymmärtämiseen. Luonnonjärjestyksellä tarkoitan lisääntymistä.

http://jam.pp.fi/blogi/200.htm

Niin, miksi tulee kohu, jos julkisesti pohtii onko esim homous seksuaalisuuden kehitysvamma - vai kenties jotain muuta. Taikka seksuaalisuuden kehityshäiriö, taikka normaali luonnonjärjestykseen kuuluva poikkeama.

Onko meidän maassamme ja sananvapaudessamme jotain korjaamisen tarvetta, jos edes tämmöisiä asioita ei saa (ilman kohua) julkisesti ihmetellä ja kysyä?

Aivan. Jos joku epäilee Jumalan olemassaoloa, ei kukaan nosta metakkaa.

Psykopatologia kirjoitti:Aivan. Jos joku epäilee Jumalan olemassaoloa, ei kukaan nosta metakkaa.

No tuommoista ei ainakaan uutisoida laajasti mediakentässä Thö Pöyristyttävänä Mielipiteenä. Hyviä nettikeskusteluita ao aiheesta kyllä saa - siis viihdearvoltaan hyviä.

Toista se oli vuonna 1859.

Psykopatologia kirjoitti:Toista se oli vuonna 1859.

Viitannen Darwinin "Lajien synty" -kirjan julkaisuun? Juu, muistan kyllä itsekin kuinka pöyristyttävää se oli, että joku kehtasi väittää meidän ihmisten polveutuvan apinoista. Kehtasikin, mokoma!

Onko homous vammaisuuden muoto?

Vammaisuus on määrittelykysymys. Homouden vammaisuusluokituksesta voidaankin olla montaa mieltä. Biologisesti tarkastelleen homoseksuaalista eläinyksilöä voidaan pitää (melko perustellusti) vammaisena, koska lisääntyminen ei toimi normaalisti. Kyse on eräänalaisesta lisääntymisvammasta, kuten vaikkapa kohdun puuttumisessa tai pallien jäämisessa piikkilanka-aidan väliin.

En tosin ymmärrä, miksi homouden vammaisuusluokituksesta pitäisi suuttua, sillä vammaisuusluokitus on ihmiselle monella tapaa hyödyllinen (päinvastoin kuin rikollisen leima): vammaisille tarjotaan monia sellaisia etuja, joita terveet eivät saa.

Jos homous luokiteltaisiin vammaisuudeksi, saattaisi olla, että homot saisivat etuoikeuden adoptioon, koska vamma estäisi heitä lisääntymästä.

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisu ... hin%C3%A4t
Myös miespuolinen Tuksumme on ottanut kantaa tähän asiaan.

Kahvi kirjoitti:

Psykopatologia kirjoitti:Toista se oli vuonna 1859.

Viitannen Darwinin "Lajien synty" -kirjan julkaisuun? Juu, muistan kyllä itsekin kuinka pöyristyttävää se oli, että joku kehtasi väittää meidän ihmisten polveutuvan apinoista. Kehtasikin, mokoma!

Jep. Minä muistan tuon myös. Olen vieläkin tuohtunut.

Antti Syrjäniemi - Daytonian apinajuttu ( Daytonin apinajuttu )
http://www.youtube.com/watch?v=ov6OwblYV-Q