Kuoleman kulttuuri

[Riidankylväjä]

Soini nimittää vihreitä kuoleman kulttuurin edustajiksi

Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on tulistunut vihreiden eutanasialinjauksesta.

"Vihreät ottivat asiakseen leikkiä elämän ja kuoleman herraa. Eutanasiaa ensin eläkeläisille ja sitten muille?" hän kysyy blogissaan.

http://www.hs.fi/politiikka/Soini+nimit ... 5564762457

[Kahvi]

Soinin blogihan löytyy täältä: http://timosoini.fi/
(itse suosin alkuperäisenkin lähteen lukemista pelkän uutisen lukemisen lisäksi).

Ihmiselämästä päättäminen on yksi niistä asioista, joista varmasti saa aikaiseksi värikästäkin keskustelua. Abortti ja eutanasia - saako ihminen päättää toisen ihmisen elämästä/kuolemasta ja jos saa, niin millä perusteilla ja missä tilanteissa.

Harmillisen usein vaan noilla keskusteluilla on lähinnä vain viihdearvoa. Menevät siis turhan helposti juupas-eipästelyksi ja loan heittämiseksi.

[Mirri]

Tekipäs Soini älyttömän tulkinnan asiasta:

Soini sanoo, ettei istu päivääkään sellaisen puolueen johdossa, "joka kannattaa puolustuskyvyttömien surmaamista".

Tuolla hän loukkaa kaikkia niitä vakavasti sairaita ihmisiä, jotka jaksavat elää sairautensa kanssa ajattelemalla asian niin, että heillä voisi olla oikeus arvokkaaseen kuolemaan sairautensa terminaalivaiheessa.

Herää kysymys; kuka käyttää valtaansa julmasti ja ihmisiä vastaan - eutanasian kannattaja vai sen vastustaja? Minusta Soini käyttää valtaansa inhottavalla tavalla vääntäessään monille pitkäaikaissairaille tärkeän asian puolustuskyvyttömien surmaamiseksi. Hän kajoaa asiaan, jota voidaan nykymaailmassa kehittyneen lääketieteen ja keinotekoisesti pitkittyneen elämän aikana pitää jopa ihmisoikeuskysymyksenä.

http://www.exitus.fi/
http://www.studio55.fi/hyvaolo/artikkel ... ttamisesta

[Riidankylväjä]

Sensijaan parantumattomille murhaajille ja pedofiileille on epäinhimillistä antaa kuoleman tuomio.

[Mirri]

Sensijaan parantumattomille murhaajille ja pedofiileille on epäinhimillistä antaa kuoleman tuomio.

Olipas hätkähdyttävää verrata eutanasiaa kuolemantuomioon ja eutanasiaa itselleen tahtovia ihmisiä murhaajiin ja pedofiileihin.

Lopetan tämän keskustelun osaltani tähän.

[Kahvi]

Itse käyttäisin mieluummin termiä "inhimillinen kuolema" kuin "arvokas kuolema" eutanasian yhteydessä. Taikka tarkalleen ottaen inhimillinen kuolema olisi suotavaa aina, kun henki jostakusta lähtee.

Eutanasian yksi ongelma on kieltämättä se, että voidaanko olla varmoja potilaan omasta tahdosta. Siis että onko se aidosti hänen vilpitön tahtonsa. Mikä ei ole ollenkaan helppo kysymys.

[Mirri]

Minusta Vihreiden kannanotto on asiallinen ja maltillinen; ei ollenkaan 'elämän ja kuoleman herran leikkimistä', kuten Soini ilmeisesti näkee asian:

Ihmisen oikeus hyvään elämään ja kuolemaan

Vihreä blogi

Ville Niinistö 21.5.2012 klo 14.55

"Jokaisella ihmisellä on oikeus omaan kehoonsa ja sitä koskeviin päätöksiin. Valtiovalta voi kuitenkin edellyttää, että peruuttamattomat tai pitkävaikutteiset päätökset tehdään vakaasti harkiten ja tietoisena niiden seurauksista itselle ja muille. Ihmisen omaa tahtoa tulee kuulla ja kunnioittaa viimeiseen asti niin parantavan, oireenmukaisen ja saattohoidon yhteydessä kuin kuoleman edessä. Ihmisellä on oikeus paitsi hyvään elämään, myös hyvään kuolemaan, tarvittaessa hyvän saattohoidon turvin tai halutessaan viime kädessä avustettuna."

Näin sanotaan Vihreiden tuoreessa periaateohjelmassa. Periaateohjelma korostaa kautta linjan ihmisten vapautta ja oikeutta vaikuttaa omaan elämäänsä ja sitä koskeviin päätöksiin. Uusi yksityiskohta ohjelmassa on varovaisen myönteinen kanta sille, että parantumattomasti sairas ihminen voisi viime kädessä saada ulkopuolista apua myös kuoleman edessä.

Nykyaikainen lääketiede mahdollistaa pitkän elämän ja elämän pidentämisen myös vakavasti sairaana. Vihreiden mielestä on tärkeää varmistaa hyvä hoito meille kaikille. Tärkeä osa elämää on varmistaa myös korkeatasoinen ja inhimillisesti arvokas saattohoito. Keskuudessamme on silti niitä, jotka kokevat raskaana joutumisen viimeisinä aikoinaan esimerkiksi vakavan sairauden takia suuriin kärsimyksiin tai pitkäaikaiseen saattohoitoon tiedottomuuden tilassa. Kansanedustajana kohtaa tavallisia suomalaisia ihmisiä, jotka elämänkokemustensa pohjalta vetoavat laajempien oikeuksiensa puolesta kuoleman edessä.

Eutanasia eli armokuolema on vakava asia, joka on useissa maissa säädetty mahdolliseksi tiukasti rajatun lainsäädännön puitteissa. Sairaaloissa joudutaan jo nyt tekemään usein vaikeaa harkintaa hoidon jatkamisesta tilanteessa, jossa potilas itse jo saattaa toivoa rauhallista poismenoa. Kuoleman rajasta ja siihen liittyvästä hoidosta tarvitaan kunnioittavaa ja erilaisten ihmisten omia tuntemuksia arvostavaa keskustelua.

Tätä periaatteellista pohdintaa tarvitaan myös Suomessa. Vihreiden periaateohjelman linjaus on harkitseva keskustelunavaus sille, että ihmisellä olisi lääkärin valvonnassa ja hyvin tiukasti rajatuissa puitteissa nykyistä laajemmat mahdollisuudet vaikuttaa myös omaan kuolemaansa peruuttamattoman sairauden edessä. On selvää, että tällainen ratkaisu edellyttäisi selkeitä rajoja, pitkää harkintaa ja lääkärin lupaa. Hyvin rajattu määrä ihmisiä käyttää tätä mahdollisuutta niissä maissa, missä se on mahdollista.

Ennen mahdollisen lainsäädännön aikaansaamista tarvitaan laajaa kansalaiskeskustelua. Aamulehden keväällä tekemän kyselytutkimuksen mukaan 77 prosenttia suomalaisista kannattaa eutanasian laillistamista. Toivon, että kansalaiset, asiantuntijat ja eri poliittiset puolueet käyvät asiasta ihmisarvoa ja erilaisia näkemyksiä kunnioittavaa keskustelua. Kaikkien on syytä välttää kannanilmaisuja, jotka saattavat leimata niitä ihmisiä, jotka kokevat nykytilanteessa kohtaavansa viime aikoinaan kohtuuttoman suurta kärsimystä. Heillä on oikeus tulla kuulluiksi ilman loukkaavia äänensävyjä.

Vihreät pitää jokaisen ihmisen oikeutta hyvään elämään ja itseään koskevaan päätöksentekoon keskeisenä hyvän yhteiskunnan osoituksena. Hyvässä yhteiskunnassa voidaan käydä valistunutta keskustelua siitä, missä määrin ihminen voisi myös vaikuttaa oikeuteensa ja edellytyksiinsä hyvään kuolemaan.

http://www.vihreat.fi/blogit/ville-niin ... -kuolemaan

Ehkä sana eutanasia - 'armokuolema', tai peräti 'armomurha', kuten ennen vielä asenteellisemmin sanottiin - on monitulkintaisuudessaan aikansa elänyt; nykyisin ilmeisesti moni vakavasti sairas puhuu mieluummin kuolinavusta. Ihminen voi tarvita elämänsä loppumetreillä kuolinapua siinä kuin on elämänsä varrella tarvinnut apua kyetäkseen jatkamaan elämäänsä vakavan sairauden kanssa.
Kuolinavun tarvitsijalle nälkään ja janoon kuoleminen on kovin epäinhimillinen kuolintapa, jonka tarkoituksena (nykyisistä lakipykälistä johtuen) on suojella lääkäreitä ja hoitohenkilökuntaa. Turvaudutaan 'passiiviseen kuolinapuun', kun ei todellista apua inhimillisen ja ihmisarvoisen kuoleman toteutumiseksi voida antaa.

Periaateohjelma on luettavissa täältä:
http://www.vihreat.fi/files/liitto/Peri ... ATON_0.pdf

Päätin aiemmin, etten kommentoi asiaa enempää, jos kuolinavun tarvitsijat rinnastetaan murhaajiin ja pedofiileihin, mutta kirjoitin kuitenkin - asia on ollut minulle tärkeä viimeiset kolmekymmentä vuotta... Tämä asia ei koske pelkästään aikuisia, vaan myös lapsia; heidänkin joukossaan on vakavasti sairaita ihmisiä, joilla pitäisi olla oikeus - nimenomaan oikeus - inhimilliseen ja ihmisarvoiseen kuolemaan ja tarvittaessa myös kuolinapuun, jos ja kun elämän loppuvaiheen kärsimys menee yli voimien.

Kenties arvokasta kuolemaa ei ole olemassa, mutta inhimillinen ja ihmisarvoinen kuolema pystytään nykylääketieteen keinoin järjestämään sellaista kaipaaville ja tarvitseville - jos halutaan. Mielestäni hyvin voidaan puhua asiasta ihmisoikeuskysymyksenä.

[Psykopatologia]

Niin, mistäs sitä tietää, mitä perästä kuuluu.

[Mirri]

Siinäpä se.

Pahimmassa tapauksessa aletaan kummitella, jos päästään liian helpolla pois - puhumattakaan, että saataisiin kuolinapua elämän ehtoon kärsimysten lyhentämiseksi. Mitä kauheuksia sellaisesta voisikaan seurata - eläville ennen kaikkea...

[Psykopatologia]

Räsänen puheradiossa. "Eutanasia kuuluu eläinläketieteeseen."

Keskustelu: Niinistö - Räsänen.

[Mirri]

Niinpä. Tässä asiassa eläinten oikeudet toteutuvat ihmisoikeuksia paremmin. Sitä olen aina ihmetellyt. Ei niin, etteikö eläimille pitäisi tarjota kuolinapua, mutta eikö sitä tarvitseville ihmisille voitaisi suoda samaa.

Uskon, että elämä toinen toistaan vakavampien sairauksien kanssa olisi helpompaa, jos ihminen voisi ajatella, että joutuu kestämään vain sen minkä pystyy eikä yhtään enempää. Ei tarvitsisi miettiä tekevänsä itsemurhan ollessaan vielä niin hyvässä kunnossa, että kykenee toteuttamaan sen. Tuohan on monen vakavasti sairaan huoli ja suunnitelma; pyrkimys lopettaa itse elämänsä ennen vääjäämättä edessä olevaa terminaalivaihetta, jolloin elämän inhimillinen ja ihmisarvoinen lopettaminen ei ehkä enää onnistukaan ilman toisten apua.

Räsäsen hurskastelu näissä asioissa kiukuttaa sen verran, että minun on parasta olla kuuntelematta hänen kannanottojaan. Toivoisin hänen joskus miettivän moniko itsemurha - elämän ennenaikainen päättäminen - jäisi toteuttamatta, jos ihmiset tietäisivät saavansa kuolinapua tilanteessa, jossa kokevat tarvitsevansa sitä. Tämä asia koskettaa kaiken ikäisiä vaikeasti sairaita ihmisiä ja myös heidän läheisiään. Ennemmin tai myöhemmin tappavasti sairaan ihmisen läheiset joutuvat kohtaamaan vaikean ja tuskallisen asian - lähestyvän kuoleman - oli heidän sairas läheisensä minkä ikäinen hyvänsä.
Rakkaalle ihmiselle tuskin toivoo mitään niin hartaasti kuin mahdollisimman inhimillistä ja 'helppoa' kuolemaa tilanteessa, jossa se on vääjäämättä edessä. Ja tietysti kaikille olisi parasta, että sairas ihminen rohkenisi elää sairautensa kanssa mahdollisimman pitkään lopettamatta itse elämäänsä tarpeettoman aikaisin vain sen vuoksi, että pelkää olevansa lopussa niin huonossa kunnossa, ettei itse kykene enää auttamaan itseään kuolemisessa.

Kuolevan lapsen kanssa ollaan aivan ääritilanteessa; entä jos äiti tahtoisi lapselleen kuolinapua turvatakseen hänelle inhimillisen ja ihmisarvoisen kuoleman? Jätetäänkö lapsi kuolemaan ns. passiivisen eutanasian keinoin - ilman ravintoa ja vettä - jottei ketään voida syyttää mistään?

[Kahvi]

Räsänen puheradiossa. "Eutanasia kuuluu eläinläketieteeseen."

Keskustelu: Niinistö - Räsänen.

Niin, eläinlääketieteessä ei ole mitään epänormaalia, että esim luonnehäiriöinen koira lopetetaan. Ihmisillä taas pyritään hoitamaan "luonnehäiriötä", milloin mitenkin onnistuen. Pahimmat tapaukset passitetaan suljetuille osastoille.

Toisaalta minusta vähän onnahtaa verrata elämiä ja ihmisiä keskenään. Toisaalta se kyllä avaa uusia näkökulmia asiaan. Uudet näkökulmat ovat aina tervetulleita, varsinkin silloin kun pohdittava asia on haasteellinen - niinkuin nyt tämä eutanasia.

[Mirri]

Vertailu eläinten kohteluun toimii mielestäni aikamoisen tehokkaasti siinä kohdassa, kun todetaan olevan julmaa ja suoranaista eläinrääkkäystä antaa sairaan eläimen kärsiä ja kitua... Eikö eläimiä kohtaan olla ihmisiä armeliaampia ja inhimillisempiä, jos ajatellaan, että sairasta ja kuolevaa eläintä pitää auttaa pääsemään pois kärsimästä, ihmistä ei tarvitse - eikä myöskään saa - auttaa siinä asiassa, vaan kuolevan ihmisen pitää kitua elämän reunassa kiinni loppuun asti ilman mitään kuoleman nopeuttamista?

Eikä tulisi mieleenkään soveltaa eläimiin ns. passiivista eutanasiaa - tulisi syyte eläinrääkkäyksestä!

[Kahvi]

Totta. Eläimiä kohtaan osoitamme inhimillisyyttä päästämällä kärsivän elukan kärsimyksistään. Omien lajitoveriemme kohdalla taas epäröimme asiaa.

Tosin tieysti on niinkin, että kuolevan kipuja yms voidaan helpottaa lääkkeillä ja siten saada hänen viime hetkistään inhimillisempiä.

[Mirri]

Luulen, että minua tässä asiassa rassaa se, että aktiivista kuolinapua vastustavat ottavat itselleen oikeuden päättää muiden ihmisten puolesta näiden elämän loppupäästä ja kärsimyksen sietokyvystä. Mielestäni on yksi asia sanoa, että minä en halua itselleni kuolinapua, ja toinen asia sanoa, ettei kenelläkään saa olla sellaiseen oikeutta. Ja sitten ne samat ihmiset syyttävät 'jumalan leikkimisestä' meitä, joiden mielestä ei ole oikeutta toisten ihmisten puolesta sanoa, että heidän pitää urhoollisesti kestää loppuun asti - eivät oikeastaan saisi tehdä itsemurhaa, mutteivät myöskään olisi oikeutettuja kuolinapuunkaan.

Minulle tämä asia on henkilökohtainen ja varsinainen 'sydämen asia' rankimman kautta elettyäni vuosikaudet kuolevan lapsen äitinä; siinä oli aikaa miettiä lapsen ties miten pitkää terminaalivaihetta ja pelätä vaikka mitä. Tiedossa oli, että mitä pitkittyneempi loppuvaihe sitä tuskallisempi. Äitinä oli aika selvää, että lapseni ihmisoikeuksiin olisi pitänyt kuulua inhimillinen kuoleminen; luojan kiitos, se toteutui 'luonnostaan' ja pitkä terminaalivaihe jäi väliin, eikä minusta tullut äitiä, joka olisi rukoillut lääkäreitä tekemään jotakin lopun helpottamiseksi ja jouduttamiseksi...

Oman näkökulmansa asioihin tietysti tuo kristillinen vakaumus; sen mukaan olen vähintään yhtä vankasti kuolinavun kannalla kuin joku toinen (kuten Räsänen) omaan vakaumukseensa vedoten vastustaa sitä. Vastustakoon omalla kohdallaan, mutta millä oikeudella vastustaa muidenkin ihmisten puolesta - sitä en tajua.

Tämä on näin henkilökohtaisena myös hyvin arka asia, koska ei ole aivan yksinkertaista vielä nykypäivänäkään tuoda julki omaa näkemystä, jonka mukaan on niin vahvasti ja perusteellisesti miettineenä kuolinavun kannalla kuin mitä minä olen, pohtinut asiaa lähes viimeiset kolmekymmentä vuotta. Ehkä siksi kirjoitankin tästä nyt antaumuksella - sen kerran, kun tarjoutui tilaisuus 'purkaa sydäntä' kivuliaassa aiheessa.

[Kahvi]

Tv-sarjassa "Kotikatu" käsiteltiin tätä aihetta, siis tarkemmin itsemurhassa avustamista - mikä sekin menee joskus eutanasia-käsitteen alle.

Sarjan mummohahmon paras ystävä oli muistaakseni aivoinfraktin tms seurauksena päätynyt loppuiäkseen petipotilaaksi. Oli mennyt lähes täysin puhe- ja liikuntakyky. Mummohahmo sitten ystävänsä pyynnöstä kävi hakemassa tämän lääkkeita. Asetti ne sängylle niin, että ystävä pystyi ne sillä toimivallaan kädellä itse syömään - yliannostus ja kuolema. Mummohahmo siis avusti itsemurhassa, joka tässä tapauksessa lienee siis "itsetehty eutanasia."

Muistan myös tapauksen oikeasta elämästä, jossa urheilullinen nuorimies oli halvaantunut täysin. Pystyi kuitenkin jollain tekniikalla ajamaan semmoista pyörätuolia tms itsenäisesti. Hoitaja oli lähtenyt hänen kanssaan ulkoilemaann ja kun hoitajan silmä oli välttänyt, niin oli ajellut suoraan laiturilta järveen - hukkumiskuolo. Tässä tapauksessa oli vissiin epäselvää, että käänsikö ao. hoitaja sopivasti "katseensa muualle" vai oliko enemminkin kysymys työtapaturmasta tms.

[Mirri]

Tv-sarjassa "Kotikatu" käsiteltiin tätä aihetta, siis tarkemmin itsemurhassa avustamista - mikä sekin menee joskus eutanasia-käsitteen alle.

Onneksi nykyisin ollaan jo niin 'pitkällä', että aihetta voidaan jollakin tavoin käsitellä ja siitä voidaan puhua edes jotenkin. Olkoonkin, että draaman keinoin ja mielikuvituksen avustuksella, mutta parempi se on kuin täydellinen vaikeneminen.

Tosielämän erilaisia tilanteita, joissa kuolevaa on tavalla tai toisella autettu 'rajan ylitse', voi olla pilvin pimein. Tuskin kukaan tietää miten paljon sellaista elävässä elämässä tapahtuu, että riittävän iso lääkemäärä laitetaan sopivasti ulottuville, tai katse kääntyy vähäksi aikaa muualle... Niissä tilanteissa osallisina olleiden elävien kannalta olisi tosi tärkeää, että voitaisiin puhua - heillä vaikenemisen taakka voi olla hirmuinen. Joutuu vaikenemaan ja tuntemaan vaikka mitä häpeää ja syyllisyyden tunteita ilman, että olisi edes tehnyt mitään lain vastaista päätyessään siihen, että lain suomissa puitteissa auttaa ihmistä tämän halutessa lopettaa elämänsä.

Ei kai tätä aihetta pitäisi verrata aborttiin, mutta silti mielessä pyörii se karu tosiasia, että abortteja on tehty luultavasti siitä lähtien, kun ihminen hoksasi, ettei olekaan aivan pakko olla raskaana ja synnyttää maailmaan uutta elämää. Mahtaako kukaan tietää milloin maailman ensimmäinen raskaudenkeskeytys on tehty...
Nykyisin taivastellaan kuolinapua ja luullaan, että koska laki kieltää, kukaan ei ikinä ole antanut kenellekään aktiivista kuolinapua.

Abortteja on kaikessa hiljaisuudessa tehty vallitsevista laeista riippumatta, joten miksei yhtä hyvin olisi annettu kuolinapua sitä tahtoville ja tarvitseville ihmisille - kaikessa hiljaisuudessa ja lakipykälistä riippumatta?

[Kahvi]

Tv-sarjassa "House" oli myös avustetusta itsemurhasta sivujuoni. Siinä lääkäri kertoi kipupumpusta potilaalle, että paina vaan tarpeen mukaan napista lisää troppia itsellesi. Yliannostus voi tappaa, mutta ei huolta: pumppu ei anna yliannostusta, se onnistuu vain syöttämällä koodi pumppuun. Sitten huoneesta poistuessaan kertoo ao. koodin kovaäänisesti hoitajalle.

Uskoisin, että tämmöistä avustamista tapahtuu aika paljonkin. Lääkäreiden, läheisten, ystävien tms toimesta. Niistä vaan ei puhuta.

[Kahvi]

Aihe on herättänyt aktiivisuutta blogien ihmeellisessä maailmassa. Jopa uutiskynnyskin on ylittynyt.

Ilmeisesti Suuria Tunteita aiheuttaa se, että eutanasia koetaan (nyt) vaihtoehtona asianmukaiselle saattohoidolle. Semmoista tuskin kukaan on esittänyt, vaikka moni niin on toisten sanomisia kenties tulkinnutkin.

Asianmukainen saattohoito ei ole vaihtoehto eutanasialle, eikä päinvastoin. Molemmat voivat olla olemassa yhtäaikaa ilman keskinäistä ristiriitaa. Hieman pidemmälle viety ajatus voisi olla se, että eutanasia on yksi osa saattohoidon keinovalikoimaa.

[Psykopatologia]

Itsemuhassa avustaminen on sallittua.