Psykopatologia.munfoorumi.com

Aamulehden nettisivuilta löytyy tämä valtalinjasta poikkeava äitienpäiväkirjoitus:

Aamulehti kirjoitti:Näin se etenee: Käykö äiti töissä? Se ei ole lapsen parhaaksi, koska hän tarvitsee rauhallisia aamuja tutun hoitajan kanssa, tai hän suistuu raiteiltaan. Onko äiti kotiäiti? Se ei ole lapsen parhaaksi, koska kotiäiti on köyhä, miehestään riippuvainen, bruttokansantuote ei kasva ja lapsi syrjäytyy.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194742 ... rassa.html

Niinhän se taitaa olla, että äitiydestä voi syyllistää milloin vain ja mistä vain. Taikka syyllistyä.

Sodanjälkeinen talouskasvu tarvitsi työvoimaa ja sitä saatiin kotiäidit syyllistämällä. Tosin porkkanana oli, että perheen elintaso nousi.

Naisten ajamiseen liukuhihnan ääreen osllistuivat yhtenä miehenä sosialistit, kapitalistit kuin feministitkin. Lapset lastenkotiin toisten äitien kasvatettaviksi, jotka taas olivat jättäneet omat lapsensa toiseen lastenkotiin.

Riidankylväjä kirjoitti:Sodanjälkeinen talouskasvu tarvitsi työvoimaa ja sitä saatiin kotiäidit syyllistämällä. Tosin porkkanana oli, että perheen elintaso nousi.

Naisten ajamiseen liukuhihnan ääreen osllistuivat yhtenä miehenä sosialistit, kapitalistit kuin feministitkin. Lapset lastenkotiin toisten äitien kasvatettaviksi, jotka taas olivat jättäneet omat lapsensa toiseen lastenkotiin.

Paljon ihailemiesi arabimaailman valtioiden yhteiskunnallisen rappiotilan niin taloudellisella kuin tieteelliselläkin sektorilla on selitetty johtuvan naisten järjestelmällisestä sysäämisestä syrjään yhteiskunnan toiminnoista. Valtava voimavara on jäänyt arabimaailmassa käyttämättä eli naisten panos liike-elämässä ja tieteessä on jäänyt puuttumaan, mikä osaltaan selittää arabimaiden jäämistä kehitysmaan tasolle huolimatta huomattavista luonnonvaroista.

Niin ja joidenkin kehitysmaisen valtava elintaso perustuu koko kansan, myös pikkulasten hyödyntämiseen tuotannon palveluksessa. Niinkö?

Riidankylväjä kirjoitti:Niin ja joidenkin kehitysmaisen valtava elintaso perustuu koko kansan, myös pikkulasten hyödyntämiseen tuotannon palveluksessa. Niinkö?

??

Eihän kehitysmaa ole kehitysmaa, jos sillä on "valtava elintaso". Itse asiassa nykyisin käytettänee mieluummin termiä kehittyvä maa kehitysmaa-termin sijaan. Vertaatko viestissäsi nyt naisia lapsiin? Ei ole mielestäni relevanttia. Naisten panos työelämään vastakohtana naisten sitomiselle kotiin ei ole verrattavissa riistoon, jota lapsityövoima on. Nainen ei ole lapsi, Riidankylväjä! Monien maiden rikastuminen on perustunut riistoon, kuten siirtomaiden hyväksikäyttöön brittiläisessä imperiumissa. Tilanne voi olla toisinkin, siis siten että riistäminen (mitä naisten sulkeminen kotiin on) kääntyy valtion kehityksen tappioksi. Ota huomioon, miten kukoistavassa tilassa arabimaat olivat keskiajalla ja mikä potentiaali niillä oli kehittyä maailman tieteellisesti ja taloudellisesti johtaviksi maiksi, mutta kuinkas sitten kävikään. Nyt ne ovat kehittyvien maiden tasolla ja yksi syy on naisten kotiin sulkeminen.

Naisten siirtyminen työelämään nostaa elintasoa. Samalla logiikalla myös lasten panos nostaa elintasoa entistä korkeammalle.

Riidankylväjä kirjoitti:Naisten siirtyminen työelämään nostaa elintasoa. Samalla logiikalla myös lasten panos nostaa elintasoa entistä korkeammalle.

Ei nosta vaan kehittyväksi maaksi jää lapsityövoiman käyttäjä etenkin, jos talous perustuu lapsityövoiman käyttöön. Lapset jäävät kouluttamatta eikä sellainen maa voi tuottaa kuin suorittavan panoksen vaativaa työtä, jota myydään halpana vientituotteena. Auttamatta sellainen maa jää kehittyväksi maaksi, koska teknologiaan, tieteeseen ja innovaatioihin panostaminen jää vähäiseksi alhaisen koulutustason myötä. Nykyisessä järjestelmässä koulutettujen määrä on oltava suuri, jotta voidaan pysyä teknologisen, taloudellisen ja tieteellisen kehityksen kärjessä.

Riidankylväjä kirjoitti:Sodanjälkeinen talouskasvu tarvitsi työvoimaa ja sitä saatiin kotiäidit syyllistämällä. Tosin porkkanana oli, että perheen elintaso nousi.

Naisten ajamiseen liukuhihnan ääreen osllistuivat yhtenä miehenä sosialistit, kapitalistit kuin feministitkin. Lapset lastenkotiin toisten äitien kasvatettaviksi, jotka taas olivat jättäneet omat lapsensa toiseen lastenkotiin.

En tiedä paljonko syyllistämistä oli pelissä silloin, kun naiset alkoivat siirtymään laajemmin työelämään. Kuitenkin nykymuotoinen päiväkotijärjestelmä luotiin vasta joskus 70-luvun paikkeilla.

Syyllistyminen/syyllistäminen ja äitiys on ainakin nettikeskusteluissa kuin paita ja peffa. Äkkinäinen voisi todeta, että nainen on naiselle susi.

Kahvi kirjoitti:Syyllistyminen/syyllistäminen ja äitiys on ainakin nettikeskusteluissa kuin paita ja peffa. Äkkinäinen voisi todeta, että nainen on naiselle susi.

Jospa kyseessä on ilmiö, jossa pannaan vahinko kiertämään... Äitiys on haavoittuva ja intiimi elämänalue, jossa itsetunto tarvitsee vahvistusta - valitettavasti joskus keinolla millä hyvänsä. Jos pienten lasten äiti ei mistään saa itsetunnolleen pönkitystä, hän mielestäni voi 'sortua' hakemaan sitä toisia äitejä (erilaisine ratkaisuineen) lyttäämällä.
Sellaista sattuu ihmisille, joiden itsetunto syystä tai toisesta on heikoilla.

Jos pikkulasten äidit ovat keskenään pahasti tukkanuottasilla ja yrittävät kilpaa nujertaa toisiaan äiteinä, kääntäisin katseeni äitien tukijoukkoihin. Mikä on vialla, jos äidit saavat äitiyden kuluttamalle itsetunnolleen tukea niin vähän, että joutuvat tukemaan omaa äitiyttään (itsetuntoaan) toisia äitejä polkemalla?

Mirrillä hyvä pointti!
Voi hyvinkin olla niin, että kun on vaikka epävarmuus omasta äitiydestä ja omista ratkaisuistaan, niin sitä sitten koitetaan "puolustaa" henkeen ja vereen mollaamalla muita.

Voi hyvinkin olla että asialliset tukijoukot auttaisivat. Mutta taas kuitenkin on niin, että aikuinen on aikuinen ja vastaa yksin omasta käytöksestään. Itse en ainakaan pysty ajattelemaan niin, että äitiys tekee ihmisestä jotenkin "vähemmän-aikuisen" ja siksi huonokin käytös on hyväksyttävää. Aikuisen huonoa käytöstä voi toki ymmärtää, mutta aikuisen huonoa käytöstä tuskin koskaan tarvitsee hyväksyä.