Psykopatologia.munfoorumi.com

Kirkkohallitus on kannustanut seurakuntia huolehtimaan siitä, että saatavilla on myös alkoholitonta ehtoollisviiniä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012041 ... 6_uu.shtml

Alkoholiton entoollisviini? Siitähän puuttuu koko homman ydin eli spiritus.

Minusta on ihan sairasta tarjoilla kirkossa alkoholia. Ehtoollisviini pitäisi korvata mehulla.

Illusia kirjoitti:Minusta on ihan sairasta tarjoilla kirkossa alkoholia. Ehtoollisviini pitäisi korvata mehulla.

Ei sitä selvinpäin kestä.

Tarkemmin ajateltuna viinin voisi vaihtaa veteen.

Paavikin sanoo aina, että "spiritus santi.."

Paavi ei ymmärrä.

Ei sitä selvinpäin kestä

Illusia kirjoitti:Minusta on ihan sairasta tarjoilla kirkossa alkoholia. Ehtoollisviini pitäisi korvata mehulla.

Kirkkoviinin on tarkoitus olla traditio aina Jeesuksen ajan Israelista, jossa viini oli ruokajuomana. Niinpä mehu ei korvaa viiniä, ja vesi vallan vesittäisi koko perinteen. Tarkimmat (vai tiukkapipoisimmat?) tahtovat viinin myös ehdottomasti olevan rypäleviiniä, mitkään suomalaiset marjaviinit eivät kelpaa, vaikka niitäkin on joissakin seurakunnissa kokeiltu ja käytetty. Niiden käyttäminen lopetettiin piispojen jossakin vaiheessa tehtyä yhteisen päätöksen, että ei käy muuten kävis...
Säilyvyys on kirkkoviinin ongelmana, niin alkoholi- kuin alkoholittomassakin versiossa. Niinpä alkoholipitoinen kirkkoviini on väkevöitettyä säilymisen parantamiseksi; se taas on vakava ongelma monille, koska eihän se viimeisellä aterialla nautittu rypäleviini mitään väkevöitettyä ollut... Alkoholittoman viinin tilalla käy rypäletuoremehu, mutta senkin säilyvyyden kanssa on ongelmia. Esim. mustaherukkamehutiiviste on jossakin käytössä 'alkoholittomana viininä'.

Näin Suomen luterilaisessa kirkossa, ortodoksien käytännöistä en tiedä, en myöskään vapaiden suuntien ehtoolliskäytännöistä. Ehtoollista vietetään kansankirkkojen lisäksi ns. vapaissa suunnissa.

Kirkkohallitus oikeassa siinä, että ehtoollisella pitää olla tarjolla myös alkoholiton vaihtoehto, koska esim. antabus-kuurilla oleva henkilö voi haluta ehtoolliselle - tai kuka tahansa, jolle tippakin alkoholia on liian iso määrä. Syitä alkoholin täydelliseen sopimattomuuteen on monia. Mutta tässäkin asiassa omanlaisensa tiukkapipoisuus aiheuttaa outoja ongelmia; kaikki eivät hyväksy sitä, että Jeesuksen ajoista alkanut ja jatkunut viinitraditio katkaistaisiin korvaamalla alkoholipitoinen rypäleviini jollakin alkoholittomalla tuotteella... Niinpä tarvitaan niinkin painava 'jyrähdys' kuin Kirkkohallitukselta tuleva.
Voin vain arvailla, että ortodoksikirkossa - nimensä mukaisesti - ei tule kuuloonkaan, että ehtoollisella olisi muuta kuin ehtaa alkoholipitoista rypäleviiniä. Oli aika, jolloin luterilainen kirkkokin hankki ehtoollisviininsä Valamon luostarista...

Vedestä vielä... Väkevöitettyä ehtoollisviiniä kyllä jossakin vaiheessa yritettiin vesittää laimentamalla sitä vedellä - puolet ja puolet. Muttei sekään ollut hyvä ratkaisu millään lailla. Säilyvyys meni olemattomaksi ja makukin kärsi; jälkimmäisestä tuli valituksia.

Mirri kirjoitti: Kirkkoviinin on tarkoitus olla traditio aina Jeesuksen ajan Israelista, jossa viini oli ruokajuomana. Niinpä mehu ei korvaa viiniä, ja vesi vallan vesittäisi koko perinteen.

Wikipedia: Apostoli Paavalin mukaan ehtoollisen asettaminen tapahtui seuraavasti (1 Kor. 11:23–26): 25 Samoin hän otti aterian jälkeen maljan ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni. Niin usein kuin siitä juotte, tehkää se minun muistokseni."
26 Niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tästä maljasta, te siis julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kun hän tulee.

Puhutaan maljasta. Niin verauskuvallista ehtoollinen on kokonaisuudessaankin transsubstantiaatio-oppeineen, että maljan sisältö voi kyllä olla vaikka vettä. Olen varma, että Jeesus olisi siitä vain hyvillään.

Minua pöyristyttää, että ehtoollisviininä käytetään portviiniä. joka on keksitty n. 1700 vuotta ensimmäisen pyhän ehtoollisen jälkeen.

Minusta pyhällä ehtoollisella pitäisi käyttää alkuperäisen reseptin mukaista viiniä.

Illusia kirjoitti:

Mirri kirjoitti: Kirkkoviinin on tarkoitus olla traditio aina Jeesuksen ajan Israelista, jossa viini oli ruokajuomana. Niinpä mehu ei korvaa viiniä, ja vesi vallan vesittäisi koko perinteen.

Wikipedia: Apostoli Paavalin mukaan ehtoollisen asettaminen tapahtui seuraavasti (1 Kor. 11:23–26): 25 Samoin hän otti aterian jälkeen maljan ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni. Niin usein kuin siitä juotte, tehkää se minun muistokseni."
26 Niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tästä maljasta, te siis julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kun hän tulee.

Puhutaan maljasta. Niin verauskuvallista ehtoollinen on kokonaisuudessaankin transsubstantiaatio-oppeineen, että maljan sisältö voi kyllä olla vaikka vettä. Olen varma, että Jeesus olisi siitä vain hyvillään.

Kyseinen israelilaisaterialla kohotettu malja on mitä todennäköisimmin alunalkaen sisältänyt aitoa rypäleviiniä, ei vettä. Niinpä tämä ongelma on vakava, ei mahda mitään.

Eikö ortodokseilla ihan vauvatkin saa ehtoollisen?

Minulla ei ole tuosta asiasta harmainta aavistusta, mutta mielelläni olisin katsomassa miten ehtoollisen antaminen vauvalle käytännössä tapahtuu. Luterilaisessa kirkossa ehtoollispöytään tulevat pikkulapset siunataan; ehtoollisleipää ja -viiniä heille ei edes yritetä tyrkyttää. Tosin ehtoollisen saaminen on mahdollista, jos lapsensa kanssa ehtoollispöytään tulevat vanhemmat pyytävät lapselleen sitä.

Riidankylväjä kirjoitti:Minua pöyristyttää, että ehtoollisviininä käytetään portviiniä. joka on keksitty n. 1700 vuotta ensimmäisen pyhän ehtoollisen jälkeen.
Minusta pyhällä ehtoollisella pitäisi käyttää alkuperäisen reseptin mukaista viiniä.

Olen samaa mieltä. Muttei auta, elämä on... Pakko tehdä ehtoollisviinillekin jotakin nykyaikaistavaa, jotta sen kanssa pärjättäisiin.

Jos viiniä ei ehtoollisella voi korvata vedellä, niin ei kai voi sitten leipääkään korvata öylätillä, joka on varmasti yhtä kaukana leivästä kuin vesi on viinistä.

Haluavat vaan kirkossakin läträtä viinan kanssa. Näin on. Sille löytyy aina perustelut.

Jos ehtoollismaljassa on oltava punaista juomaa, voisi harkita edes vaikka ruusunmarjateetä. Muutama teepussi kuumaan veteen ja jäähdytys, ja siinä meillä on oiva "ehtoollisviini".

Ihmiset jotka eivät ole käyneet ehtoollisella joutuvat helvettiin.

Ehtoollisen saadakseen on läpäistävä rippi koulu.

Kyllästynyt kirjoitti:
Helvetti on maanpäällä.

Kyllästynyt, oletko adventisti?

Minä olen käynyt rippikoulun ja ollut ehtoollisellakin. Olen myös käynyt ehtoollisjumalanpalveluksissa ja jättänyt menemättä ehtoolliselle, sillä se ei tunnu mielestäni sopivalta. Alkoholijuomat eivät kuulu kirkkoon, eikä vahvat partavedet suntioille.

Kyllästynyt kirjoitti:
Kastamaton pakana.

Onnea vaan sinullekin!

Paganus = maalainen.

Minä kävin rippikoulun aikuisena, ja sen jälkeen kasteella, jonka yhteydessä oli konfirmaatio. Myöhemmin olen eronnut kirkosta. Isovanhempani olivat helluntailaisia ja vanhempani kuuluivat siviilirekisteriin tästä syystä, mieheni oli metodisti-perheestä. Uskonnolla on vaikutusta, mutta ei ehkä silloin, jos kuuluu tavan vuoksi luterilaiseen seurakuntaan. Koulussa toiset lapset haukkuivat minua pakanaksi, kun uskontotunnilla kerrottiin siitä, mikä on pakana. Se kyllä loppui lyhyeen. Onneksi.

Nykyään Suomessa taitaa olla paljon enemmän pakanoita kuin ennen. Oikeastaan pakana-sana kuulostaa hyvältä. Onko minulla uskonnollisen menneisyyteni huomioon ottaen oikeus käyttää itsestäni pakana-nimitystä? Olen nimittäin aikuisena tullut uskoon ja elänyt lähes kiihkouskovaisena vuoden verran. Luopio ainakin taidan olla. Heillä ei kuulemma ole toivoa, pahempia kuin pakanat.

valitse toinen kirjoitti:
Tuskin on oikeus muiden silmissä. Olet uskosi hyljännyt paremminkin.

Se ei ole kuitenkaan hylännyt minua. En voi sille mitään, vaikka haluaisin. Siltä tuntuu.

Minäkin kävin lapsena uskontotunneilla ja luin hengellisiä lastenlehtiä. Olin lapsenuskossa, vaikka tiesin olevani joidenkin ihmisten silmissä pakana.

Koska olen elänyt hyvää elämää ennen uskoontuloa, kastetta ja muuta kirkkoon liittyvää, voin elää ihan hyvin nytkin, samalla tavalla.

Tarkoittaako pakana samaa kuin ateisti?

Minä en katso voivani nimittää itseäni ateistiksi. Se on liian radikaalia. Minä olen uskonnollinen ihminen samassa määrin kuin luotan horoskooppeihin. Se on totuus. Minulla on niin vahva epäilys näiden asioiden suhteen, että mielestäni ne molemmat voisi lopettaa vaikka heti.