Psykopatologia.munfoorumi.com

Presidentinvaali 2012
TV1 torstaina 2.2.2012 klo 21.05 - 22

Surkeat tentit päättyvät tähän. Surkeat toimittajat ovat yhä uudelleen
kyselleet samoja sen sijaan että olisi käyty yksi teema veriseen loppuun.

Luojan kiitos. Minun pääni alkaa tilttailemaan aina kun yritän katsoa noita.

Kumpikaan ehdokkaista ei uskalla ottaa minkäänlaista riskiä, joten 2. erä tulee olemaan pelkkää hymistelyä.

Sanoisin, että erot kannatuksessa tulevat tasoittumaan ja on vaikea arvata kumpi voittaa.

Ehkä Haavisto.

Haavisto on kuitenkin vielä sen verran jäljessä, että hänen olisi parasta ottaa hieman riskiä.

Totta. Haavistolla on pelkästään voitettavaa.

Itse asiassa Haavisto pääsi hyvään vauhtiin MTV3:n keskustelussa Lalai Lamasta väiteltäessä, mutta toimittajat keskeeyttivät, koska hoksasivat, että Niinistö oli jäämässä alakynteen.

Sensijaan asioissa, joissa Niinistö oli vahvoilla aikaa annettiin enemmän.

Seurataan tarkempana kuin porkkana miten YLE:n tentissä. Siellä on vasemmistolaiset toimittajat, mutta pääjohtaja taitaa olla Kokoomuksen mandaatilla.

Lalai Dama on homovastainen.

Tulipa sitten katseltua tuo ohjelma. Ei siitä paljon käteen jäänyt, täytyy tosin myöntää, että suurimmasta osasta siellä keskustelluista aiheista en tajunnut hölkäsen pöläystä.

Hyvä keskustelu. Mielekäs katsella ja äänestyspäätös tuli itselleni selväksi. Muita kaksin"taistelu"haastatteluja en katsonutkaan.

Minusta tuo oli lähinnä hymistelyä ja myös valheellista. Esim. Niinistö kertoo, ettei kannata Natoa. Jokainen kuitenkin tietää, että niin Niinistö kuin kokoomus menisi Natoon torvet soiden heti kun se olisi mahdollista. Nyt yritetään vain miellyttää äänestäjiä, koska tiedetään, että suomalaiset eivät halua Natoon.

Samoin hyvinvointivaltiosta puhuminen on puppua. Jokainen tietää, että Kokoomus haluaisi purkaa hyvinvointivaltion ja jättää köyhät vapaaehtoisten "hyväntekijöiden" harteille.

Haavisto muka kannattaa talouskasvua, mutta on oikeasti nollakasvun linjoilla ja tekisi mielellään Suomesta EU:n luontoreservaatin, jossa saksalaiset saisivat käydä ihmettelemässä alkuasukkaita.

Kuntaliitoksista jaariteltiin liirumlaarumia, vaikka jokainen tietää, että kuntauudistuksen suurin motivaaattori on saada kepuenemmistöiset pikkukunnat liitettyä suurempiin SDP-tai kokoomusenemmistöisiin, jolloin kepulaiset saadaan hoidettua vähemmistöön.

jnejne...

Psykopatologia kirjoitti:Lalai Dama on homovastainen.

Eikä ole. Buddalaiset ovat hyvin suvaitsevaisia.

-

Beth kirjoitti:Haavisto on oikeassa, Suomi tarvitse talouskasvua yhtä paljon kaun kaikki muutkin kehittyneet maat,
mutta tarvitse talouskasvua joka perustuu ympäristöteknologioiden kehittämiseen, sitä tämä maailma kaipaa,
muute tulee romahdus. ja juur itätä Haavisto ajaa.

Broileri myönsi tämän vasta tivaamisen jälkeen.

Niinistö totesi, että ympäristön huomioon ottaminen
on hänellä ollut selvää alusta asti.

Aiemmin (toisessa ohjelmassa) broleri selitti, että
kun ympäristönormit yms. kehittyvät kehitysmaissa,
tasoittuvat tuotantokustannukset eri maiden välillä.

Nollakasvu ei siis olekaan broilerin ihanne.

Joku on jo ennakoinut vaalituloksen.

http://www.youtube.com/watch?v=zZqZgg_uMCE

Johtajan lisäksi myös mm. Järkiviisaat ennustivat.

Psykopatologia kirjoitti:...Niinistö totesi, että ympäristön huomioon ottaminen
on hänellä ollut selvää alusta asti.

Aiemmin (toisessa ohjelmassa) broleri selitti, että
kun ympäristönormit yms. kehittyvät kehitysmaissa,
tasoittuvat tuotantokustannukset eri maiden välillä.

Nollakasvu ei siis olekaan broilerin ihanne.

Ympäristöasioista kumpikin ehdokas on suhteellisen ulkona. Niinistö puhui ilmastonmuutoksesta (vai oliko peräti lämpenemisestä en muista) vakavaan sävyyn sivulauseessa jonkin tentin yhteydessä ja jäi pintatasolle. Ulkoa opeteltua liirumlaarumia, kuten Haaviston ympäristöhokemat. Ympäristöteknologian vienti on lapsenkengissä, koska mitään erityisen mulllistavaa ei ole toistaiseksi olemassa. Kaikki vihreys on näpertelyä, vaikkakin korkeata huipputeknologiaa ja huippukallista. Vihreän teknologian viennissä saattaisi ideaa olla ideologisesti ja ajatusmaailmana hyvä, että vietäisiin vihreää ajattelua. Mutta miten, on toinen juttu. Pitäisi puhua luonnonvaroista ja millä tasolla ollaan valmiita niitä hyödyntämään ja keiden hyväksi. Millaiset arvot ehdokkailla on, jäi tuolta osin epäselväksi. Presidentiltä odotan asiaosaamista, järkevyyttä ja loistavaa tilannetajua. Oliko meillä alun perinkään sellaista parasta ehdokasta, joka edustaisi parhaita kykyjä? Fiksuja toki molemmat jatkoon päässeet.