Psykopatologia.munfoorumi.com

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/KKO+ ... 5266541487

KKO kumosi lasten nähden seksiä harrastaneiden tuomiot
31.5.2011 5:45 - Johanna Tikkanen - mielipidetoimituksen toimittaja

Korkein oikeus on kumonnut vankeustuomiot, jotka käräjäoikeus ja hovioikeus langettivat
lastensa läsnä ollessa seksiä harrastaneille vanhemmille.

Syytteen mukaan vanhemmat olivat keskenään lukuisia kertoja sukupuoliyhteydessä siten, että
heidän neljä 1 – 4 -vuotiasta lastaan näkivät aktit. Teot ajoittuvat vuosille 1998 – 2001 ja 2003 – 2006.

Vanhemmat sanoivat toimintansa johtuneen alkoholin vaikutuksesta, asuinolojensa ahtaudesta ja käsityksestä,
etteivät niin pienet lapset voineet ymmärtää tapahtumia. He sanoivat pyrkineensä hoitamaan sukupuolisen
kanssakäymisensä niin häveliäästi kuin mahdollista, esimerkiksi olohuoneen sohvalla peiton alla tai saunassa
lasten pestessä hiuksiaan.

Käräjäoikeus katsoi toiminnan vahingoittaneen lasten normaalia kehitystä ja tuomitsi vanhemmat neljästä
törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja eräistä muista rikoksista ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Oikeus velvoitti vanhemmat maksamaan kullekin lapselle korvauksia 5 000 euroa.

Vanhemmat valittivat tuomiosta hovioikeuteen.

Hovioikeus katsoi niin ikään tekojen ylittäneen törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön kriteerit ja
tuomitsi toisen vanhemman kahdeksi vuodeksi ja toisen kahdeksi vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen.
Maksettavat korvaukset pysyivät ennallaan.

Korkeimman oikeuden (KKO) mukaan pelkkä tekojen vahingollisuus lapsille ei ollut riittävä peruste sille,
että vanhemmat olisivat syyllistyneet lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. KKO:n mukaan olisi tarvittu näyttöä siitä,
että vanhemmat hakivat lasten läsnäolosta seksuaalista tyydytystä.

Näin ollen korkein oikeus säilytti tuomion lapsille maksettavista korvauksista mutta kumosi vankeustuomiot.

Yksi KKO:n jäsenistä oli ratkaisusta eri mieltä. Kokonaisuutena arvioiden kyse oli hänen mukaansa
törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Merkillinen juttu. Mistä tiedetään, että vanhempien seksi vahingoitti lasten normaalia kehitystä?
Miten oikeusjuttu on lähtenyt liikkeelle?

Ovatko menneiden vuosikymmenien ahtaat asuinolot tuottaneet kokonaisen sukupolven
seksuaalisesti traumatisoituneita lapsia?

Paperilehdessä (A 10) asiasta on hieman tarkemmin:

"Lasten käytöksessä oli heidän huostaanottamisensa jälkeen ollut hyvin vahvoja
seksuaalisia piirteitä, jotka liittyivät yhdyntään ja itsetyydytykseen ja olivat
lapsen ikä huomioiden epänormaaleja."

Samaa ihmettelen minäkin, mutta jos "oikeus katsoo" jotain tapahtuneen niin ainakin Suomessa asia on niin. Vaikka oikeus katsoisi veden virtaavan ylämäkeen.

Mutta kuka on pannut jutun vireille? Sosiaaliviranomaiset? Lieneekö perheessä ollut muutakin ongelmaa, kun on päästy tirkistelemään heidän tekemisiään?

PS. Tuo paperilehdessä ollut kommentti selittää aika paljon. Kyse on saattanut olla jopa hyväksikätöstä, mutta sitä ei ole kyetty todistamaan.

Joo, mutta rikosnimike on outo, koska lapsiin ei ole kajottu.

Jonkinlainen ongelmaperhe varmaan on kyseessä.

Rikosnimike on varmaan valittu lähinnä aiheeseen soveltuva, koska tuollaiseen rikokseen ei ole ymmärretty tehdä omaa nimikettä.

Minä luulen lasten käytöksen perusteella, että paljon muutakin on tapahtunut kuin peiton alla puuhastelua. Todisteita vain ei ole.

Varsin mielenkiintoista tekstiä. Lukaiskaa, jos aikaa ja kiinnostusta löytyy:

http://www.kko.fi/54922.htm

Päälimmäisenä jäi mieleen, että lakikiemurat on kyllä hemmetin vaikeita. Mikä on seksuaalista hyväksikäyttöä, mikä sukupuolisiveellisyyden loukkaamista jne? Onko seksuaalisten tekojen näkemiselle altistaminen ihan pienenä lapsena seksuaalista hyväksikäyttöä? Heitteillejättöä? Onko rikos ollenkaan, vaan vain moraalisesti väärin? Mikä rikosnimike soveltuu parhaiten, kun lasten psyykkisestä kehityksestä ei välitetä? Noh, pääasia, että lapset kuitenkin huostaanotettiin. Perheessä oli väkivaltaa, alkoholinkäyttöä, välinpitämättömyyttä, seksuaalisille traumoille alistamista. Toivottavasti huostaanotot ei tapahtunut aivan liian myöhään.