Psykopatologia.munfoorumi.com

"Halla-ahon blogitekstit korkeimpaan oikeuteen"

"Kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps) blogikirjoittelua puidaan seuraavaksi korkeimmassa oikeudessa.

Hän yhdisti blogissaan islamin pedofiliaan. "

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... 1_uu.shtml

Nyt selvitetään ovatko loogiset päättelyketjut sallittuja.

Ei kai tuo makukysymys ole. Ennemminkin kulttuurien yhteentörmäys. Meikäläisessä kulttuurissa alaikäiseen sekaantuminen on äärimmäisen vastenmielistä ja ankarasti kiellettyä. Heillä se on profeetan pyhittämää toimintaa.

Suomessa tuota ristiriitaa ei saa käsitellä, vaan se on tabu.

Miksi? "Suvaitsevaisuuden" nimissä?

Tiedemies tai vaikkapa kulttuurien tutkija on tottunut sanomaan vapaammin ja kirjoittamaan tabuinakin pidetyistä asioista? Se, mikä voi väitöskirjassa olla ok onkin blogissa sitten lainvastaista?

Jos sivuutetaan Halla-Aho ja mietitään itse asiaa.

Nimenomaan kirjoituksiin tässä on tarkoitus ottaa kantaa.

Pitäisikö meidän muuttaa lainsäädäntöä niin, että lasten suojaikäraja olisikin 9 vuotta? Se täyttäisi islamin ja sharia-lain vaatimukset.

Minusta pieni kärjistys tai provosointi käynnistää ajatusprosessin, ikäänkuin herättää hukijan miettimään, että "mitähän tuo oikein tarkoitti?"

Luulisin, että Halliksen tarkoitus oli nimenomaan tämä. Hän yrittää sanoa äärisuvaitseville, että "keisarilla ei olekaan vaatteita".

Ei kai noissa vihasta ole kysymys.

En sanoisi noinkan. Halliksen kirjoitukset on suunnattu kotimasta äärisuvaitsevaistoa kohtaan, joka lietsoo vihaa tavallisia suomalaisia kohtaan. Otetaan esimerkiksi Päivi Lipposen tuoreet kommentit Tampereen tuhopoltosta.

http://www.halla-aho.com/scripta/maahan ... eella.html