Psykopatologia.munfoorumi.com

http://www.e10bensiini.fi/

Mediapeliä?

Rahvaan on syytä uskoa, että asia on näin, koska kuluttajaviraston virkamiehet niin sanovat.

"Keskusteluissa on nostettu esiin myös se, että E10-bensiini lisää auton polttoaineenkulutusta. Polttoaineen energiasisällön perusteella polttoaineen kulutus E10-bensiiniä käytettäessä on noin 1,5-2 % suurempi kuin käytettäessä entisen kaltaista moottoribensiiniä. Tätä huomattavasti suuremmat kulutuserot eivät ole teknisesti mahdollisia. "

Kuluttajavirasto unohtaa, että kulutukseen voi vaikutaa moni muukin asia, kuin polttoaineen teoreettinen energiasisältö.

Tämä on kuin perinteinen suunnistajan probleema: Kumpaa uskoa maastoa vai karttaa, jos ne ovat erilaisia?

Lauantain HS julkaisi mielenkiintoisen koosteartikkelin:

http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Hyv%C3 ... 5265094301

95E10: lämpöarvo on heikompi kuin 98E5:n, mutta oktaaniluku korkeampi. Artikkelissa käsiteltiin bensiinin valintaa melko kiihkottomasti ja perustellen. Oli mielenkiintoista lukea. Kuitenkin jokin vielä vaivaa, viimeksi tankkasin 98E5:ttä, mutta en ole huomannut mitään eroa E10:iin. Takuu on voimassa vielä ja valmistaja suosittelee 95E10:tä.

Itse tankkarin muinoin aina lentokonebensiiniä.

Kerosiinia?

Riidankylväjä kirjoitti:Rahvaan on syytä uskoa, että asia on näin, koska kuluttajaviraston virkamiehet niin sanovat.

"Keskusteluissa on nostettu esiin myös se, että E10-bensiini lisää auton polttoaineenkulutusta. Polttoaineen energiasisällön perusteella polttoaineen kulutus E10-bensiiniä käytettäessä on noin 1,5-2 % suurempi kuin käytettäessä entisen kaltaista moottoribensiiniä. Tätä huomattavasti suuremmat kulutuserot eivät ole teknisesti mahdollisia. "

"Testin tuloksena havaittiin, että 95 E10-bensiiniä kului keskimäärin kolme prosenttia enemmän kuin 98 E5 -bensiiniä. Lopputulos oli kaikkien mittausten keskiarvo."

http://www.iltalehti.fi/autot/2011040413454021_au.shtml

Kyllä kai kunnon kansalaisen kuuluu uskoa viranomaista vaikka labratestit näyttävät toisin.