Psykopatologia.munfoorumi.com

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Sair ... 5264196919



Yhä useammat vanhemmat ottavat lapselleen yksityisen sairauskuluvakuutuksen.
Sitran mukaan pääkaupunkiseudulla jo 60 prosentilla alle 20-vuotiaista on
yksityinen sairauskuluvakuutus.

Sairauskuluvakuutus jo 60 prosentilla pääkaupunkiseudun nuorista
2.3.2011 5:26 | Riitta Vainio uutistoimituksen toimittaja

Vakuutusyhtiöiden mukaan sekä lasten että aikuisten vakuutusten määrä kasvaa hyvää vauhtia.
Ifin mukaan kasvu on keskimäärin seitsemän prosentin luokkaa vuodessa.

Kelan kehittämispäällikön Yrjö Mattilan mukaan puhdaspiirteinen julkinen terveydenhuolto on supistumassa.

Kela maksoi viime vuonna Kela-korvausta yli 95 000:n alle nelivuotiaan lapsen yksityisistä lääkärikäynneistä.
Alle 14-vuotiaita korvauksen saajia oli yhteensä yli 220 000.

Korvattuja käyntejä alle 14-vuotiailla oli yli 630 000.

Ihmiset turvautuvat yksityislääkäreihin, koska yleinen käsitys on,
että julkisella puolella saa huonoa ja hidasta palvelua, Mattila arvioi.

Yksityisen ja julkisen puolen palveluiden laatua ja nopeutta
ei kuitenkaan ole juurikaan tutkittu, Mattila toteaa.

Mattilan mukaan yksityiset sairauskuluvakuutukset ovat Suomessa vielä
suhteellisen edullisia. Vuosimaksut ovat muutaman satasen luokkaa.

Lisää aiheesta keskiviikon [2.3.2011] Helsingin Sanomissa. [A3 & A5]
__________________________

A 5
Kehittämispäällikkä Mattila sanoo, että terveydenhuolto maksetaan kolmasti:
1) palkansaajien s-vakuutusmaksu, 2) julkinen th veroista ja 3) osa hoidattaa
itseään yksityislääkäreillä.

Ruotsissa potilas voi mennä suoraan yksiyislääkärille, jos hän ei saa apua
julkiselta puolelta määrä-ajassa. Ja julkinen maksaa viulut.

Vakuutusten puffausuutinen? Minusta äidit ja lapset on hoidettu hyvin julkisella. Itselläni oli normaali raskaus ja terve lapsi, joten käyntejä lapsen kanssa on ollut vain muutama. Ei valittamista, ystävällinen lääkäri. Kahdesti olen käyttänyt yksityiselläkin, oksennustaudissa kun huoletti nesteen saanti ja kerran exän vaatimuksesta, että et odottele kun viet yksityiselle. Vein, turha käynti, mutta eipähän tullut riitaa exän klanssa sitten.

Päivystyksessä on tietysti ikävä odotella humalaisten seassa illalla kuumeisen tai oksentelevan lapsen kanssa.

Kaikki tuo kansantervyden alasajo on tapahtunut sosiaalidemokraattinen ja keskustan
hegenonian aika 1970-luvulta eteen päin.

SD & SAK ovat huolehtineet vain hyväosaisten duunareiden eduista;
muut tulkooon toimeen "omillaan".

Terveyskeskusten toiminnoissa on ainakin Helsingssä suuria puutteita. Aikoja saa odottaa,
ja jos on monta vaivaa, hoidetaan ensin yksi ja sitten vähitelleen muut sen sijaan että
hoidettaisiin kaikkia rinnakkain. Aikaa kuluu, ja aikaa kuluu, ja aikaa kuluu.

Kuinkahan kauan saa odottaa, että TK:n kautta pääsee ortopedille tahi neurologilla.
(Luulen, että kuukautisia.)

HUS-piirissä psykiatria on aivan avutonta; sen sijaan esimerkiksi ihotaudit ja
neurologia tuntuvan hyviä; akuutti neurologia maailman huppuluokkaa.

Siispä: vasemmistoliitto! Ihan oikeasti ihan oikea vaihtoehto.

Minun lapseni on tosiaan jo murrosikäinen. Minulla ei kumminkaan ole valittamista äitiyshuollosta tai lapsen tk-käynneistä. Eikä omistanikaan, paitsi sen lainsäädännön takia, joka mahdollistaa pakkohoidon ilman syytä pelkkien ennakkoluulojen perusteella.

Jos nykyisin valittamista jollain on, sitä suuremmalla syyllä katsoisin nykyisiä hallituspuolueita. He haluavat täysin rapauttaa julkisen terveydenhuollon, vaikka tiedetään esim. Britannian kokemuksista, ettei yksityinen ole halvempi ja parempi. Yksityisellä hoidetaankin vain sitä, mistä saa vähimmällä työllä helpoiten tuottoa. Vaikeammat, epävarmemmat, ei niin tuottoisat potilaat jäävät kumminkin aina julkiselle. Yksityisellä sektorilla ei ole intressiä eikä osaamista heitä hoitaa, eikä KUKAAN pystyisi esim. syöpähoitoja yksityiseltä ostamaan.

Pelkkää propaganda koko uutinen. Minusta tämä uusliberalismi on näyttänyt kyntensä jo tässä lamassa: nyt maksetaan TOISTEN EU-maiden holtittomuuden aiheuttamia velkoja. Jotain järkeä. Kannattaako enää kannattaa kokoomusta. Tai kepua. Vihreistä kameleonteista nyt puhumattakaan.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Terv ... 5264226525

Terveyskeskuksiin erikoislääkäreitä
3.3.2011 5:30 | Riitta Vaino
(- -)
Hyssälän mielestä kunnat ovat laiminlyöneet terveyskeskusten ja
perusterveydenhuollon kehittämisen, ja sen seurauksena kansalaiset ovat
menettäneet uskon niihin. Hyssälä haluaa kunnille valtion kurinpalautusta,
jotta ne kehittävät terveyskeskusten toimintaa.
(- -)

Propagandaa oli selvästi ainakin otsikko, se on viestin kirjoittajan oma kannanotto yksityisen sairaanhoidon puolesta.
Uutisessa kerrotaan vain vakuutusten yleistyneen pääkaupunkiseudulla. Tuo on faktatietoa.
Uuutisessa kerrotaan, ettei tutkittua tietoa ja vertailua ole saatavilla. On vain yleinen käsitys siitä, että julkisella palvelu olisi hidasta ja huonoa, ja tähän perustuva vakuutusten myynnin lisääntyminen pääkaupunkiseudulla.

Uutinen VOI olla myös puffi: vakuutusyhtiön lehdelle lähettämä UUTISVINKKI JA TIETO OMAN MYYNNIN KASVUSTA siinä tarkoituksessa, että uutinen sitten yhä lisäisi myyntiä. Varmaan uutinen noin vaikuttaakin, kasvattaa huolta siitä, ettei kohta kukaan usko julkiseen terveydenhuoltoon, että olisi syytä kiireen vilkkaa hankkia se vakuutus omille lapsille. Ensimmäisenä uutisesssa mainitaan vakuutusyhtiö If, ehkä tämä uutinen oli osa heidän mainoskampanjaansa.

En väitä mitään varmaa, spekuloin, että noinkin tämä uutinen on voinut saada alkunsa, KENTIES MYYNNINEDISTÄMISTARKOITUKSESSA.
Toimittaka on sitten haastatellut ja kysellyt asiasta vähän lisää.

Julkisen imago on huono, siinä se on epäonnistunut, mutta onko tuo mikään uutinen, noinhan on ollut ties kuinka pitkään.

Kyllästynyt on jo ilmeisesti PL:n kaikista aivoituksistakin perillä, koska vastailee tämän puolesta, ettei tämän otsikointi ollut kannanotto.

En tiedä, voitko sinäkin Kyllästynyt kenties aloittaa ketjun Pl:n nimissä? En tähän asti ole uskonut niin. Jos ketju oli otsikoineen sinun aloittamasi, niin näkemyskin varmaan siis sinun. Eli julkinen epäonnistunut. Ja uutisen implikaatio: ostakaa vakuutuksia lapsillenne, ne jotka ette vielä ole ostaneet. Julkinen on romahtamassa, älkää enää uskoko siihen.

Sano toki, jos olet tuota mieltä. Minä olen sitä mieltä, että uutinen oli puffi yksityisen puolesta.

Ei, vaan hätähuuto kunnallisen puolesta tahi moite.

Nythän tri Hyssälä on reagoinut.

Psykopatologia:

Kaikki tuo kansantervyden alasajo on tapahtunut sosiaalidemokraattinen ja keskustan
hegenonian aika 1970-luvulta eteen päin.

SD & SAK ovat huolehtineet vain hyväosaisten duunareiden eduista;
muut tulkooon toimeen "omillaan".

Kokoomusko sitten on tukenut terveyskeskuksia ja puhunut julkisen terveydenhuollon puolesta?

Sitä minäkin, Kuutar!

Klo 1.49
Vielä vähemmän kokoomuksen ketaleet.

Kannatan valtiollista ja kunnallista sairaanhoitoa siksi(kin), että vaikeimmat
hoitaa kuitenkin julkinen. Nyt sairausvakuutus tukee "turhaan" hyvin toimivaa
privaattia. - Minulla ei ole selvää ajatusta siitä, mitä pitäisi tehdä.

Työssäkäyvillä on (jostain syystä) paljolti työnantajan kustantama tth;
työttömät ja eläkeläiset saavat tyytyä surkeaan julkiseen.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli ... 5264330189

Terveyspalveluiden iso linja keskusteluun
7.3.2011 3:00 | HELSINGIN SANOMAT pääkirjoitus
(- -)
Kansalaisia ohjataan yksityisten
palveluiden käyttäjiksi pikkuhiljaa.
(- -)
Suomessa on tarjolla kolme eri tavoin rahoitettua väylää:

1) julkinen terveydenhoito,
2) julkisin varoin tuettu yksityinen terveydenhoito ja
3) julkisin varoin tuettu yksityinen työterveyshuolto.
4) Parhaillaan rakennetaan neljättä väylää,
joka on julkisin varoin tuettu yksityisvastaanotto terveyskeskuksessa tai sairaalassa.
(- -)
____________
Numerointi PP.

.

Psykopatologia kirjoitti:Työssäkäyvillä on (jostain syystä) paljolti työnantajan kustantama tth;
työttömät ja eläkeläiset saavat tyytyä surkeaan julkiseen.

Työnantajat pääsääntöisesti eivät kustanna työntekijöidensä sairauksien hoitoa, tai mahdollisten sairauksien tutkimista. Niinpä yksityisellä lääkäriasemalla käy herkästi niin, että työntekijä huomaakin joutuvansa maksamaan yksityisen tekemiä kalliita tutkimuksia (mammografia ultraäänineen yhtenä esimerkkinä), koska työnantaja ei kustanna niitä. Työnantaja kustantaa vain työterveyden ylläpitoon tarkoitetut perustutkimukset, ei mitään muuta.

Työterveyslääkärillä on ongelma ihmeteltävänään, jos tarvitaan perusterveydenhuoltoon kuuluvia lisätutkimuksia tai peräti perusterveydenhuoltoon kuuluvaa sairaanhoitoa; silloin potilas joko kustantaa hoitonsa yksityisellä itse, tai sitten siirtyy terveyskeskuksen sairaanhoidon piiriin.
Minä törmäsin tähän asiaan karvaiden kokemusten tuloksena; useampaankin kertaan olen maksanut kallista yksityisen lääkäriaseman laskua kun en tiennyt, ettei työnantaja maksakaan sellaisia, vaikka työterveyshuollossa haluttiin tehdä tutkimukset omalla lääkäriasemalla. Työterveyslääkäri unohti mainita, ettei sairauksien tutkiminen ja hoitaminen kuulu työnantajien maksettavaksi.

On väärä käsitys, että työnantajat maksaisivat vaikka mitä; esim. laboratoriokokeiden, röntgen-, ja ultraäänitutkimusten, terveyskeskustasoisten kirurgisten toimenpiteiden, sun muiden kohdalla pitää potilaan olla tosi tarkkana ja selvittää maksaako työnantaja vai eikö maksa. Tämä on vakava ongelma, koska työnantajat - vaikka eivät kustanna työntekijöiden sairaanhoitoa - vaativat kuitenkin usein työntekijöitä käyttämään työterveyshuollon lääkäreitä esim. sairausloma-asioissa. Toinen vakava ongelma on siinä, että kuuleman mukaan jotkin kunnat rikkovat lakia ja kieltäytyvät huolimasta työterveyshuollon piiriin kuuluvia ihmisiä potilaikseen; silti, vaikka työnantajat eivät maksa tutkimuksia ja muuta sairaanhoitoa, ja terveyskeskuksessa olisi saatavissa niin tutkimukset kuin muukin hoito.
En tosin tiedä miten paljon sellaista tapahtuu, etteivät kunnat ottaisi potilaikseen työterveyshuollon asiakkaita; pitää ottaa, se on selvä.

Minä olen vakavasti harkinnut siirtyväni työterveyshuollosta terveyskeskukseen juurikin siitä syystä, että tarvitsen sairauksien hoitoa tutkimuksineen; sen saan terveyskeskuksesta, työterveyshuollossa taas minusta tulee yksityisen lääkäriaseman asiakas, koska työnantaja ei kustanna sairauksien hoitoa - ei rutiiniluonteisia perustutkimuksia enempää. Enkä minä tiedä mitä kustantaa ja mitä ei...
Se mammografia oli yksi hyvä esimerkki. Rinnassa havaittiin kyhmy työterveyshuollon 'vuositarkastuksessa', jonka työnantaja tarjoaa. Työterveyslääkäri kirjoitti lähetteen oman yksityisen lääkäriaseman mammografiaan ja ultraan ja muihin tarvittaviin toimenpiteisiin. Minä tietysti kuvittelin sen kaiken olevan osa työterveyshuoltoa. Vaan eipä ollut, eikä lääkärikään puhunut asiasta mitään. Lasku oli huikea, ja aivan ilman ennakkovaroituksia.
Nyt jälkikäteen tiedän, että työterveyslääkärin olisi pitänyt toimia toisin; hänen olisi pitänyt kertoa vaihtoehdot - kyhmyn havaitsemisen jälkeen joko jatketaan lääkäriaseman maksavana potilaana, tai siirryn asian kanssa terveyskeskukseen ja saan siellä minulle kuuluvan hoidon terveyskeskustaksoilla sekä tarvittaessa terveyskeskuksesta lähetteen erikoissairaanhoitoon. (Kyhmy oli kysta, joka tyhjennettiin, ei mitään sen vakavampaa)

Toisaalta, esim. kilpirauhaskokeet minun työnantajani maksaa; ts. siihen asiaan tarvitsemani tutkimukset saan työterveyshuollosta... Konstikas juttu; tämähän oikeastaan johtaa siihen, että yksi vaiva hoidettaisiin yhdessä paikassa, toinen toisessa. Siksi minusta onkin järkevintä siirtyä terveyskeskukseen, jos ei ole valmis maksamaan tarvitsemiaan tutkimuksia sun muita, jotka eivät kuulukaan työnantajan maksettaviksi. Lisäksi nämä ovat työnantajakohtaisia asioita; työterveyshuollossa on tiedossaan työnantajien kanssa tekemänsä sopimukset - tarkat listat siitä mitä kaikkea kukin työnantaja on sitoutunut maksamaan. Minun työnantajani ei ollut tehnyt sopimusta rinnassa olevan kyhmyn tutkimusten rahoittamisesta, joku toinen työnantaja saattaa maksaa sen. Ja sama juttu monien muiden terveyskeskustasoisten tutkimusten ja sairaanhoidon kanssa, yksi työnantaja maksaa toinen ei. Työkaveri kertoi käyneensä poistattamassa luomen - terveyskeskuksessa, koska työnantaja ei maksa sellaista toimenpidettä.

On virheellinen käsitys luulla, etteivät työterveyshuollon piiriin kuuluvat ihmiset tarvitsisi terveyskeskuksen palveluita; kyllä he tarvitsevat.

Ym. asiasta oli lehdistössä 4 kk sitten debattia, josta en saanut ihan selvää (kuienkin tiukennuksia).

Voi olla, että käytäntökin on vaihdellut. Aikoinaan Alkossa kustannettiin kaikki, kuten
nykyään eduskunnassa.