Psykopatologia.munfoorumi.com

´
ihanpa oli oikein, että voitti

"Lahjomaton" oikeuslaitoksemme pääsee samoilla lähtötiedoilla päinvastaisiin tuloksiin eri tuomioistuimissa. Varsin "vakuuttavaa" toimintaa.

Väärä tuomio.

En osaa tuomion oikeuteen tai vääryyteen ottaa kantaa, mutta jos samoilla säännöillä pelatessa päästään päinvastaisiin tuloksiin, jossain on mätää.

Tukiasema.netissä oli raastuvanoikeuden päätäksen jälkeen laaja keskustelu asiasta, jolloin myös raastuvanoikeuden päätös oli esillä.

Katsantoni on, että jostain syystä Lapin Kansan ja Alma Median edustajat olivat tietämättömiä Korhosen homoseksuaalisuudesta ja että todellinen syy erottamiseen liittyi paljolti tuohon, mikä kuitenkin salattiin (laillisuusnäkökohtien vuoksi) ja vedottiin Korhosen muihin mokiin, joita käytettiin "syynä" (mikä oli tietyssä mielessä epäreilua mutta laillista). Joka tapauksessa mediatalon luottamus Korhoseen oli mennyt. Kun kyseessä oli johtajasopimuksen kaltainen työehtosopimus ja Korhosen mokat suhteellisen selvät, mediatalolla on oikeus käyttää luottamuksen menettämistä yms. irtisanomisen perusteena.

Mutta syy luottamuksen menetykseen oli syrjivä. Oikeudessa pitää puntaroida todellisia syitä eikä keksittyjä.

Luottamus meni, kun 1) Korhohonen oli salannut suuntautumisensa ja 2) aiempien julkisuusvuotojen vuoksi.

Mielestäni "muut mokat" eivät olleet keksittyjä, mutta niitä haluttiin painottaa, kun syrjiväksi katsottua homoseksuaalisuutta ei voitu käyttää perusteena.

1) Korhosen ei tarvitse kertoa yksityisasioitaan edes työnantajalle.
2) Keksittyjä syitä. Todellinen syy oli Korhosta syrjivä.

"Rinnakkaispalstalla" kaikki ovat hovin päätöksen takana. Harhaiset?

Mitä vaativampi työ varsinkin henkisesti (ja taloudellisesti), sitä tärkeämpi tuo tieto olisi. "Right or wrong - my country!"

Lain mukaan sitä ei kuitenkaan saa kysyä. (seksuaalista suuntautumista)

Onkohan noin? (Jos vain ei tarvitse vastata?) Saako kysyä, onko eronnut tai onko lapsia? Saako kysyä velkojen määrää tai terveydentilaa?

Homouden synnistä tuossa ei puhuta suoraan. - Välillä työnantaja on kiinnostunut myös harrastuksista ja uskonnollisesta vakaumuksesta.

Työnantaja passittaa uuden työntekijän yleensä terveystarkastukseen, josta toimitetaan työnantajalle lausunto työntekijän terveydentilasta. Näin se tiukka tietosuojalaki toimii.

Riidankylväjä kirjoitti:Työnantaja passittaa uuden työntekijän yleensä terveystarkastukseen, josta toimitetaan työnantajalle lausunto työntekijän terveydentilasta. Näin se tiukka tietosuojalaki toimii.

Olen nähnyt yhden työkyky-lausunnon. Siinä ei mainittu diagnoosia, johon rajoite perustuu. Henkilö todettiin työkykyiseksi hoitamaan nykyisiä työtehtäviään, mutta erääseen erityistehtävään tuli terveydentilaa koskeva rajoitus, joka esitettiin lausunnossa sanamuotona "suositellaan - -".

Sans nom kirjoitti:Minä luulen, että Pertti sanoi "väärä tuomio" vain siksi, että asiasta syntyisi monipuolinen keskustelu.

Minua ei kiinnostaisi palkata valehtelijaa päätoimittajaksi.

Valehteli tässä ja muussakin. - Lisäksi homoseksuaaluus on työn kannalta olennainen asia.

Pertti Luukkonen kirjoitti:Valehteli tässä ja muussakin. - Lisäksi homoseksuaaluus on työn kannalta olennainen asia.

Niin. Jos esimerkiksi alkaa nipistellä toimituksen tyttöjä pyllystä esiMIESasemaansa hyväksikäyttäen.

epärehellisyyden

Nimen omaan; Johanna on kova tyttö valehtelemaan.

Pertti Luukkonen kirjoitti:Minua ei kiinnostaisi palkata valehtelijaa päätoimittajaksi.

Millaiseen asemaan asti juuri tuollaisen valehtelijan voisi päästää?
Miksi vaikka fetisismi tai sadomasokismi ovat yksityisasioita, mutta ei lesbous? Vai ovatko yksityisasioita?