Psykopatologia.munfoorumi.com

Kyllästynyt kirjoitti:Nännin imeminen ei kuulu mihinkään tutkimukseen vaan on yksiselitteisesti seksuaalista väkivaltaa.

Vai olisiko kuitenkin pikemminkin seksuaalista häirintää kuin väkivaltaa tai seksuaalista hyväksikäyttöä (kuten sanoit aiemmin)?

Tulee vaan herkemmin mieleen kuva nipistykseen rinnastettavasta teosta kuin väkivaltaan rinnastettavasta. Tietenkin kysymys on maksimaalisen väärästä paikasta. Virka-aseman väärinkäyttö sitten mahdollisesti relevantti termi myös. Ei ihan välttämättä seksuaalinen väkivalta tai hyväksikäyttö. Ja rinnastaminen raiskaukseen.

Ei saa tehdä noin. Vieraalle ihmiselle. Lääkäri vastaanotollaan.

Kyllästynyt kirjoitti:Lääkärin luokse saapuva potilas on jo lähtökohtaisesti alakynnessä - ja siksi lääkärin seksuaalinen teko ei ole verrattavissa mihinkään nipistykseen.

Jos lääkäri imee potilaan nänniä, se on seksuaalista väkivaltaa ja hyväksikäyttöä.

Lääkärin teon vähättelyä sanomalla "kauhea kalabaliikki yhdestä nännistä" on rinnastettavissa siihen, että kuvaa raiskausta "kauheaksi kalabaliikiksi yhdestä vaginasta".

Tietenkin lääkärin luokse saapuva potilas on jo lähtökohtaisesti alakynnessä, mutta ei se silti tee puheena olevasta teosta raiskaukseen rinnastettavaa, kun lääkäri on kuitenkin sentään pyytänyt luvan. Minusta yllä olevassa on siis kysymys huonosta rinnastuksesta.

Parempi olisi rinnastaa johonkin sellaiseen tekoon, jossa virka-aseman haltija on kysynyt luvan johonkin tekoon, joka todellisuudessa on seksuaalista häirintää, antaen ymmärtää, että kysymys on virkatehtävän hoitamisesta.

No näin minusta.

Ongelma on, että oikeuslaitos ei ymmärrä lääketitellisistä tutkimuksista enempää kuin lehmä auton moottorista, jolloin lopputulos saattaa olla mitä vain. Asiaa pitäisi tutkia lääketieteellinen asiantuntija ryhmä, jossa on lääketieteen ja psykologian asiantuntijoita ja pyrkiä pääsemään asiassa sovintoon.

Jotenkin minun on vaikea kuvitella lääkäriä, joka alkaisi pelleillä potilaan kanssa, joka tulee rintatulehduksen takia vastaanotolle. Olipa tissit miten hyvän näköiset hyvänsä.

Jospa kyseessä oli kuitenkin lääketieteellinen tutkimus?

Voisin kuvitella semmoisen tilanteen, että lääkäri on koittanut puristamalla tuleeko nännistä jotain eikä ole saanut selvää ja yrittänyt vielä imaista.

Potilas on tuon mitä ilmeisemmin kokenut seksuaaliseksi, mutta minun on edelleen vaikea kuvitella sitä sellaiseksi. Kyllähän lääkärit joutuvat pitelemään intiimimpiäkin paikkoja. Miksi hän olisi innostunut yksistä tisseistä, joissa oli kaiken lisäksi epäilty tulehdus?

Naisväki ottaa kaiken niin tunteenomaisesti. Ei mies nyt yhdestä tissin lipaisusta miksikään tule, joten seksuaalisena hyväksikäyttönä tuo on täysin turha ja tarpeeton toimenpide.

Voi olla, että ko. toimi ei tuo hirveästi suoranaista seksuaalista hekumaa, per se, mutta että trilli tulee kielletyn toimen harjoittamisesta samaan tapaan kuin kleptomaniassa, missä siinäkään ei ole mitään "järkeä".

Sans nom kirjoitti:Oikeusriidoissa on kaksi osapuolta. Tarkoitukseni ei ollut asettua sen enempää syyttäjän kuin syytetynkään puolelle vaan tarkastella tapahtunutta ulkopuolisena. Sinä olet valmiiksi poteroitunut itsesi uhrin puolelle ja antanut mutu-tuomiosi vaikka itse teon tahallisuudesta ei ole selvää näyttöä.

Etkö Sinä ymmärrä Sans nom?

Asia on yksinkertainen. Kun Järkevä Ihminen tajuaa, että on kyse seksuaalisesta hyväksikäytöstä, niin kyse on seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Sinun on ihan turhaa kopioida lakia tai vaikka viitata tuomioistuinten ratkaisuihin. Laki on virheellinen eivätkä tuomioistuimet ymmärrä yhtään mitään.

Urpo

Leikkiä laskee Urpo!

No voi hitsin hitsi.

Urpo kirjoitti:Asia on yksinkertainen. Kun Järkevä Ihminen tajuaa, että on kyse seksuaalisesta hyväksikäytöstä, niin kyse on seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Sinun on ihan turhaa kopioida lakia tai vaikka viitata tuomioistuinten ratkaisuihin. Laki on virheellinen eivätkä tuomioistuimet ymmärrä yhtään mitään.

Urpo

Oikeusistuimien ongelma on, että he tarkastelevat tapahtumia ahtaasti ja rajoittuneesti. Sitä mikä ei ole lakiin selkeästi rautalangalla, väännetty ei ole olemassa. Samoin lainsäätäjät ovat rajoittuneita, eivät kykene tekemään lakeja, jotka toimisivat kaikissa tapauksissa. Nuo jutut johtavat joskus kansan oikeustajun vastaisiin tuomioihin.

Jospa korkeimmasta oikeudesta löytyy sen verran common sensea, että ymmärtäisivät, että lääkärin ei kuulu omaa suutaan tai makuaistiaan käyttää tutkimusvälineenä tehdessään rutiinitutkimuksia vastaanotollaan. Erittäin hyvä, että korkein oikeus on antanut valitusoikeuden.

Potilaan näkökulmasta tapaus on erittäin vastenmielinen. Olen kerran ollut lääkärin vastaanotolla, jossa lääkäri pyöritteli iholta repimäänsä kokkaretta sormiensa välissä koko vastaanottoajan. Siis sen ajan, minkä käytti potilaan kuvauksen kuunteluun, lääkemääräysten miettimiseen ja diagnoosin määrittämiseen. Kyseinen mieslääkäri halusi ehdottomasti koko yläosan paljaaksi kuunnellessaan keuhkoja. Siis rintaliivit myös pois (sen hän mainitsi oikein erikseen). Kyseisen vastaanottokerran jälkeen en enää huolinut hänen vastaanottoaikojaan, vaan pyysin naislääkärin vastaanotolle. Tuon kokkareenrepimis- ja paljaaksiottokehotuskertojen lisäksi hän oli jo tehnyt yhden väärän diagnoosin turhine kalliine lisätutkimusmääräyksineen. Jos ei ole itse joutunut vastenmielisiin epäasiallisuuden rajoilla oleviin tilanteisiin lääkärin vastaanotolla, on kenties vaikea kuvitella, miltä moinen potilaasta tuntuu. Todella kuvolta.