Psykopatologia.munfoorumi.com

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tuk ... 5262325426

Tukholman imaami tuomitsee iskun
12.12.2010 9:29 | STT – TT

TUKHOLMA. Tukholman suurimman moskeijan imaami Hassan Moussa tuomitsee eilisen itsemurhaiskun kaupungin keskustassa.

Uutistoimisto TT:lle lähettämässään sähköpostissa hän toteaa, että Ruotsin turvallisuus ja vakaus ovat sekä uskonnollinen että yhteiskunnallinen velvollisuus.

Hän tuomitsee kaikenlaisen viattomiin ihmisiin kohdistuvan vääryyden, väkivallan, pelottelun ja uhkailun.
(- -)
_____________________________

Suomen imaami ei tuomitse.

Suomen imaami onkin rehellinen.

Päivi Lipponenkaan ei tunne tarvetta lähteä marssille eikä Kirppu-Kiljunen vaahtoa viharikoksista.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107403- ... %2580%259D

Uusi imaami pelkää: ”Islamofobia voi kärjistyä”
Julkaistu: 12.12.2010 16:13

Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar on järkyttynyt Tukholman pommi-iskuista.
Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar pelkää Tukholman terrori-iskun kasvattavan islamofobiaa Suomessa. Uuden Suomen haastattelussa hän penää malttia ja toivoo, etteivät ihmiset sotkisi enemmistön ajatuksia vähemmistön tekoihin.
(- -)

Meistä rasisteista tehdään vaihteeksi islamofoobeja. Mitähän määreitä meille vielä keksitään?

Ylipäälikkö odottaa seuraavaa iskua kuin se olisi kohtalon määräämä, jolle ei voi tehdä mitään.

"- Oma kantani on ollut, ettei kysymys ole siitä, että jos, vaan että milloin, Halonen sanoi Ilta-Sanomien mukaan Pietarissa."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010121 ... 1_uu.shtml

Kaikki muut tuumaavat sunnilleen, että ei koske meitä. Ylipäällikkö lietsoo hysteriaa. Hän luulee, että muslimit ovat homoja.

Kun eilen olin taksissa, valoissa viereen pysähtyi pakettiauto, jota ohjasi mies kommandopipossa ja keltaisessa liivissä. Vedn jo esiin aseeni.
No, valot vaihtuivat vihreälle, ja tilanne rauhoittui.

Mutta muistakaamme ylipäällikön viesti: milloin tahansa, missä tahansa.

Minusta juristi Hussein Muhammed kirjoitti hyvin Uuden Suomen blogissaan, sanoessaan, että:

-- Muslimivastaisen äärioikeiston ja lännenvastaisten ääri-islamistien välillä on kuitenkin jonkinlainen epäpyhä allianssi. Ne lisäävät toistensa kannatusta ja vahvistavat toisiaan: esimerkiksi ääri-islamistien tekemät terrori-iskut lisäävät ennakkoluuloja ja suoranaista vihaa muslimeja kohtaan. Tämä koskee myös sellaisia muslimeja, joilla ei ole mitään tekemistä iskujen kanssa ja jotka tuomitsevat ne selvästi.

Iskut lisäävät avoimesti muslimivastaisten äärioikeistolaisten puolueiden ja liikkeiden kannatusta länsimaissa. Nämä liikkeet lietsovat vihaa kaikkia muslimeja kohtaan, mikä voi johtaa myös maltillisten, aiemmin jopa hyvinkin länsimielisten muslimien radikalisoitumiseen. Näin lännenvastaisuus lisääntyy muslimien keskuudessa samalla kun muslimivastaisuus yleistyy länsimaalaisten keskuudessa.

Tuloksena on noidankehä, josta hyötyvät ainoastaan äärioikeistolaiset ja ääri-islamilaiset liikkeet. Todellisuudessa ääripäillä onkin sama tavoite: estää kahden erilaiseksi ja yhteensopimattomaksi väitetyn kulttuurin yhteiselo ja sekoittuminen.

Sanotaan, että historialla on tapana toistaa itseään. Onko meidän kohtalona 1930-luvun Suomi?

Myös äärisuvaitsevaisuus johtaa ääriliikkeiden kasvuun. Pitäisi kohdistaa toimet ongelmatapauksiin ei suvaita kaikkea eikä toisaalta käydä viattomien kimppuun.

Sans nom kirjoitti:Sanotaan, että historialla on tapana toistaa itseään. Onko meidän kohtalona 1930-luvun Suomi?

30-luvulla Suomessa ei ollut maahanmuuttajaongelmaa. Juutalaisia kyllä oli sekä saksalaisia, ruotsalaisia ja jonkin verran venäläisiä emigrantteja. Mutta he eivät olleet vihan kohteena vaan kommunistit ja demarit.

Juutalaisia jonkin verran karsastettiin ketkuina kauppiaina ja mustlaisia myös kuten nykyäänkin.

Bushin syytä kaikki.

Historiallisella analogialla tarkoitin lähinnä aikakauden mentaliteettia – vihan, ahdistuksen ja katkeruuden ilmapiiriä. Tuntuu, että tässä ajassa on vihapuhetta samaan malliin kuin 30-luvun Suomessa, toki sillä erotuksella, että vain kohde on muuttunut. Yhteiskunnalliset ongelmatkin alkavat olla mittasuhteiltaan samanlaisia: luokkaerot kasvavat kasvamistaan, rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. EU-kriteereiden mukaan Suomessa on melkein miljoona köyhää tai syrjäytymisvaarassa olevaa henkilöä. Se on todella huolestuttavan iso luku!

En usko, että viholliskuvien tosiasiallinen ongelma ovat marginaaliryhmät, joihin viha kanavoituu vaan kysymys on pikemminkin jonkinlaisesta projektiosta, jossa mieli luo keinotekoisen 'pahan' ja syyllistä ryhdytään hakemaan ulkopuolelta. Ulkoistamien on ollut viime vuosina muodikasta, mutta ihmismielen kohdalla se ei toimi. Syntipukki on sokean ihmisen transferenssihahmo.

Psykopatologia kirjoitti:Bushin syytä kaikki.

Väärin meni. Syypäitä ovat Jimmy Carter ja ranskalaiset politikot. Jimmy oli heikko presidentti, joka antoi Shaahin hallinnon luhistua Iranissa ja ranskalaiset hyysäsivät Ajatolla Khomeinia, josta tuli Iranin vallankumouksen keulakuva. Siitä ovat äärimuslimit saaneet sytykkeen toiminnalleen. Voisi sanoa, että Pandoran lipas avattiin tuolloin.

Tietysti muita syitä on arabien hillitön rikastuminen öljyllä, joka ei ilmeisesti ole jakautunut kovin "kristillisesti".

Sans nom kirjoitti:Historiallisella analogialla tarkoitin lähinnä aikakauden mentaliteettia – vihan, ahdistuksen ja katkeruuden ilmapiiriä.

30 luvulla oli vuoden 1918 tapahtumat tuoreessa muistissa, joka aiheutti oman ahdistuksensa. Pelkoa toisella puolella ja uhoamista toisella. Vaikka tietysti samantapaista uhoa on havaittavissa nykyäänkin jossain määrin.

Sans nom kirjoitti:En usko, että viholliskuvien tosiasiallinen ongelma ovat marginaaliryhmät, joihin viha kanavoituu vaan kysymys on pikemminkin jonkinlaisesta projektiosta, jossa mieli luo keinotekoisen 'pahan' ja syyllistä ryhdytään hakemaan ulkopuolelta. Ulkoistamien on ollut viime vuosina muodikasta, mutta ihmismielen kohdalla se ei toimi. Syntipukki on sokean ihmisen transferenssihahmo.

Silmien sulkeminen "suvaitsevaisuuden" nimissä voi olla jopa vaarallisempaa kuin suora suvaitsemattomuus. Pitäisi pysyä kylmän realistina.

Riidankylväjä kirjoitti:Syypäitä ovat Jimmy Carter ja ranskalaiset politikot.

No joo, kysymys oli länsimaiden ahneudesta, miten turvata halpa öljynsaanti Iranista. Mutta Ronald Reagan jatkoi Carterin linjoilla ja kutsui 80-luvulla jopa joukon turbaanipäisiä afganistanilaisia mujahideen-taistelijoita Valkoiseen taloon esittelemällä heidät ”These are the moral equivalent of America's founding fathers”.

Tässä nähdään mihin liika pehmoilu johtaa. Jos ollaan supervallan päämies niin pitää käyttäytyä se mukaan. Pehmoilijan pää leikataan aika nopeasti. Carterin pehmoilu on johtanut miljoonien kuolemaaan ja prosessi jatkuu.

Obama on neuvoton pehmo, samoin Euroopan johtajat vielä onnettomampia. Islamista tulee miehet, jotka sanovat missä kaappi seisoo. Jos komento ei miellytä, pannaan kaula poikki.

Ota huomioon, että islamilainen maailma on ei ole mikään yhtenäinen blokki vaan täydellisen sisäisen hajaannuksen partaalla. Miksi valtaosassa muslimimaita perustuslaki ei pohjaudu shariaan. Miksi sharia ei kelpaa heille?

Kun löydetään yhteinen vihollinen, yhtenäisyys tiivistyy varsin nopeasti. Esim. talvisota-efekti Suomessa.

Oletko muuten lukenut Kirsi Haapakosken pro-Gradun "Vaarallinen vieras; retorinen analyysi islam-uutisoinnista Der Spiegel ja L'Espresso". Kappale, jossa käsitellään islamin kuvaa keski-ajalla on varsin mielenkiintoinen. Siinä todetaan kiteytetysti, että islam on väärä uskonto ja totuuden tahallista vääristämistä, islam on väkivallan ja miekan uskonto, islam on omahyväisyyden ja nautiskelun uskonto ja Muhammed on antikristus. Mennään ajassa tuhat vuotta eteenpäin ja huomataan, että nämä kielteiset stereotypiat, joiden pohjana on uskomukset ja ennakkoluulot eivät ole kadonneet minnekään, ehkä pikemminkin vahvistuneet - kiitos median! Mielestäni tämä kertoo enemmän länsimaisen kulttuurin olemuksesta kuin islamista.

Kohtaamisessa kävi hieman samalla tavoin kuin kulttuurintutkija Jari Ehnroothin psykoanalyysissä: “Me emme tutustuneet. Se turhauttaa ja sen hyväksyminen vanhentaa… sinä vaikenit. Minä jäin puimaan tapaustani ja oletuksiani sinun oletuksistasi… Ei mitään sinua ole psykoanalyysissa. Se on prosessin luoma illuusio, joka tarvitaan, jotta tunteensiirto onnistuisi… Mitään sinua ei ollut. Oli vain minä ja minun itsetutkiskeluni… Kuka sinä olit, mitä ajattelit?. Kun naamiot riisuttiin, sinulla ei ollut kasvoja eikä nimeä”. (Vierashuone - Jäähyväiset psykoanalyysille. WSOY 1996).

http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/hu ... aapakoski/

Sans nom kirjoitti:Mennään ajassa tuhat vuotta eteenpäin ja huomataan, että nämä kielteiset stereotypiat, joiden pohjana on uskomukset ja ennakkoluulot eivät ole kadonneet minnekään, ehkä pikemminkin vahvistuneet - kiitos median! Mielestäni tämä kertoo enemmän länsimaisen kulttuurin olemuksesta kuin islamista.

Niin vähän pikkumaisia täällä lansimaissa ollaan, kun ei ymmärretä viatonta pommien paukuttelua.

Ja eikö se muslimien taivas olekin aika kutsuva paikka? Entäs ne piukeat siveät neitsytvaimot jo elävässä elämässä? Jeesustelut sixeen, myönnetään faktat!

Riidankylväjä kirjoitti:Niin vähän pikkumaisia täällä lansimaissa ollaan, kun ei ymmärretä viatonta pommien paukuttelua.

Pommeja paukku myös Espanjassa ja Pohjois-Irlannissa, mutta nämähän ovatkin kristittyjä! Omaa traditiota on aina helpompi tulkita parhain päin kuin vierasta.

Itsemurhapommitukset eivät saa kannatusta islamin oppineilta. Sheikki Tantawy, jota voi pitää sunnimuslimeiden korkeimpana uskonnollisena auktoriteettina on todennut napakasti, että jokainen itsemurhapommittaja on islamin vihollinen.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3059365.stm