Psykopatologia.munfoorumi.com

Ylen kysely: Kansanedustajat tyrmäävät lapsilisien poiston hyvätuloisilta – "Se olisi vääränlainen viesti", "Koko järjestelmän rahoittaminen voisi vaarantua" Perussuomalaisista löytyy eniten niitä, jotka harkitsisivat puuttumista paljon tienaavien lapsilisiin. Perhe-etuudet 3.3.2020 klo 05.37 https://yle.fi/uutiset/3-11228135 - Keskustelut: 104.
(- -)

Kyllä meitsin lapsilisät meni ihan meikäläisestä johtuviin kuluihin (vaatteet, ruoka, lääkkeet, silmälasit jne), kun taas rikkaissa perheissä saatetaan kaikki lapsilisät säästää ja lapsi ostaa niillä sitten itselleen ensimmäisen oman asuntonsa. Eihän lapsilisät ole siihen tarkoitettu.
Ps. Kyselyssä hämmästyttävän moni vastasi en osaa sanoa. Ei ole vissiin rohkeutta ilmaista mielipidettä, vaikka nyt ei vaalivuosi olekaan.

Joo, rikkailta lisät vek tahi anti-progressioon

Eli niiltä jotka tätä maata rahoittavat, vietäisiin tuhkatkin pesästä?

Lapsilisien poistaminen hyvätuloisilta johtaisi vain veronmaksajien katkeruuteen ja haluttomuuteen jatkaa ns. hyvinvointiyhteiskunnan yleisten palveluiden ja toimintojen rahoittamista.

Ei kannata - en kannata.

Rakkaussoturi kirjoitti:Kyllä meitsin lapsilisät meni ihan meikäläisestä johtuviin kuluihin (vaatteet, ruoka, lääkkeet, silmälasit jne), kun taas rikkaissa perheissä saatetaan kaikki lapsilisät säästää ja lapsi ostaa niillä sitten itselleen ensimmäisen oman asuntonsa...

Ei lapsilisillä sentään asuntoja ostella vaikka ne kaikki säästäisikin!
Laskelma:
Muistaakseni lapsilisän määrä oli suurinpiirtein 100 €/kk. Jos lasketaan nykyisen systeemin mukaan 17-vuotiaan lapsen kaikki lapsilisät = 17 (vuotta) x 12 (kuukautta) x 100 (euroa) = 20 400 €.

PS. Lastemme lapsilisät menivät juuri siihen käyttöön mihin ne on tarkoitettukin, eikä säästöön jäänyt mitään.

Lapsilisien tarkoitus on olla taloudellisena tukena lapsiperheiden arjessa, eikä niitä ole tarkoitettu pesämunaksi lasten tulevaisuuteen. Nykyisin lapsilisät lisäävät lasten eriarvoisuutta, joten kannatan lapsilisän tulosidonnaisuutta. Lapsilisien tulosidonnaisuus ja kohdentaminen sinne missä niitä eniten tarvitaan, olisi yksi keino vähentää Suomessakin lisääntyvää lapsiperheiden köyhyyttä.

Valkosiipi kirjoitti:Eli niiltä jotka tätä maata rahoittavat, vietäisiin tuhkatkin pesästä?

Tulisi (ikään kuin) tupla-verotusta.

Jos esityksen nimi olisi muu kuin "lapsilisät" (ideologia), tulos voisi olla toisenlainen (köyhemmille lapsille harrasteita yms.).

Mirri kirjoitti:Lapsilisien tarkoitus on olla taloudellisena tukena lapsiperheiden arjessa, eikä niitä ole tarkoitettu pesämunaksi lasten tulevaisuuteen. Nykyisin lapsilisät lisäävät lasten eriarvoisuutta, joten kannatan lapsilisän tulosidonnaisuutta. Lapsilisien tulosidonnaisuus ja kohdentaminen sinne missä niitä eniten tarvitaan, olisi yksi keino vähentää Suomessakin lisääntyvää lapsiperheiden köyhyyttä.

Eivät lapsilisät lisää lasten eriarvoisuutta vaan ne vähentävät sitä!

Lapsilisä on tarkoitettu lasten elatukseen ja hyvinvointiin. Jos joku ne säästöön laittaa, sille ei mitään voi, mutta paljon suurempi ongelma seuraa siitä jos hyvätuloisilta otettaisiin lapsilisät pois tai ne muutettaisiin ansiosidonnaisiksi. Jos niiltä jotka tämän valtion talouden pystyssä pitävät viedään/vähennetään lapsilisä, tuloksena on vain "paljon porua mutta vähän villoja."

Lasten eriarvoisuus syntyy aivan muista tekijöistä kuin lapsilisistä.
Vai ajatteleeko Mirri, että hyvätuloiset eivät saisi nauttia mistään niistä eduista joita Suomen valtio asukkailleen tarjoaa - vaan heidän on vain kiltisti tyydyttävä osaana kaiken hyvinvoinnin epäitsekkäinä maksajina.
---
Ceterum censeo, että vähävaraisten/pienituloisten vanhempien lasten harrastusten tukemiseen ja rahoittamiseen pitäisi satsata paljon enemmän kuin mitä nykyisin tehdään.

Demokratiassa samat oikeudet kaikilla yhdenvertaisesti.

Psykopatologia kirjoitti:

Valkosiipi kirjoitti:Eli niiltä jotka tätä maata rahoittavat, vietäisiin tuhkatkin pesästä?

Tulisi (ikään kuin) tupla-verotusta.

Lapsilisä ei tule oikeutetuksi sillä perusteella, että vanhemmat olisivat joitakin yhteiskunnan parempia ja ylevämpiä pystyssä pitäjiä tai ikään kuin vanhempien paremmuuden perusteella, vaan etuuden idea on yhtäläisyys. Yhteiskunnan tukiverkkoa on ohennettu viime vuosikymmenien aikana tuntuvasti. Vaikka paremmin ansaitseva ei ”tee mitään lapsilisillään” ja voi vaikka halveksua niitä, ovat tuon kaltaiset kaikille yhtäläiset tuet olemassa myös ikään kuin muistuttamassa siitä, että yhteiskuntakin on olemassa ja joillekin kyseinen tuki on tarpeen. Voi rikaskin ”pudota”, jolloin työttömyyskorvaus, vaikkakin minimaalinen työmarkkinatuki, lapsilisä tai Kelan sairauspäiväraha voivat tulla tuiki tarpeelliseksi.

Sellaiset sanat kuin vastikkeeton elämä, lusmut, ihmisroskat ym termit, jotka ovat yleistyneet viime vuosina, kuvastavat arvojen koventumista ja sellaisen ajattelun, että ihminen olkoon oman onnensa seppä, lisääntymistä.

Hilppa kirjoitti:Yhteiskunnan tukiverkkoa on ohennettu viime vuosikymmenien aikana tuntuvasti. Vaikka paremmin ansaitseva ei ”tee mitään lapsilisillään” ja voi vaikka halveksua niitä, ovat tuon kaltaiset kaikille yhtäläiset tuet olemassa myös ikään kuin muistuttamassa siitä, että yhteiskuntakin on olemassa ja joillekin kyseinen tuki on tarpeen.

Voihan kaikille samansuuruisena maksettavan lapsilisän tietysti noinkin perustella...

Hyvätuloisuus on aika monimutkainen juttu. Pääkaupunkiseudulla asuva kolme- tai viisilapsinen hyvätuloinen perhe ei välttämättä ole taloudellisesti paremmassa asemassa kuin pienellä paikkakunnalla asuva yksilapsinen pienituloinen perhe. Kolmesta tai viidestä lapsesta maksettavat lapsilisät eivät välttämättä ole ollenkaan merkityksetön summa.

Kuten Kyllästynyt totesi, nyky-muotoiset(kin) lapsilisät vähentävät perheiden eri-arvoisuutta; anti-progressiiviset vähentäisivät vielä enemmän.

Psykopatologia kirjoitti:Jos esityksen nimi olisi muu kuin "lapsilisät" (ideologia), tulos voisi olla toisenlainen (köyhemmille lapsille harrasteita yms.).

Jospa hylättäisiin koko vanhentuneeksi käynyt lapsilisäjärjestelmä ja korvattaisiin kyseinen tukimuoto vaikka nimellä lastenapuraha?

Nykyisin harvemmin puhutaan siitä karusta tosiasiasta, että lapsilisä kasvaa lapsimäärän myötä. Ensimmäisestä lapsesta maksetaan vähiten, toisesta vähän enemmän, ja neljännestä maksetaankin reilusti ensimmäistä lasta enemmän. Toisaalta neljännestä lapsesta eteenpäin lapsilisä ei suurene vaan suurperheen myöhemmin syntyneistä lapsista maksetaan kaikista yhtä paljon.
Toisin sanoen lapset ovat eriarvoisessa asemassa jopa perheen sisällä. Etenkin, jos lapsilisä mielletään lapselle yksilönä maksetuksi rahaksi, joka talletetaan hänen tililleen tulevaisuutta varten. Muistan ajan, jolloin arveltiin vähävaraisten ihmisten sikiävän runsaammin suurten lapsilisien toivossa. En tiedä tekivätkö niin vai eivät, mutta sellainenkin 'uhkakuva' poistuisi, jos lapsilisät eivät olisi sidottu lapsiin ja heidän lukumääräänsä vaan lasten elättäjien tuloihin.