Psykopatologia.munfoorumi.com

HS - Tulot ja verot 2009 2.11.2010 (A 8)

Ansiotulolaisilla (Top 50) kokonaisveroaste oli keskimäärin n. 46 %, kun se pääomatulolaisilla (Top 50) oli
keskimäärin n. 28 %.

Mihin pääomatulojen lasku (28 %) aikoinaan oikeastaan perustui. Vissiin demareitten jekkuja.

Pääomatulojen verotus remontoitiin ja 90-luvun suuren laman jälkeen. Myös EU:hun liittymiseen kuuluva rahan vapaa liikkuvuus otettiin käyttöön. Se perustui siihen, että pyrittiin houkuttelemaan maahan rahamiesten rahaa investointeja varten. Nykyisessa globaalissa maailmassa raha menee sinne missä saa parhaan tuoton. Siksi pienten maiden on kilpailtava alhaisella verotuksella saadakseen investointeja.

Panee tietysti miettimään miksei työn verotuksella kilpailla?

http://www.vero.fi/?article=903&domain= ... nguage=FIN

Miksi esimerkiksi vuokratulo kuuluu pääomaverotuksen piiriin?

Miksi ei kuuluisi?

Niin miksi ei? Kiinteistö on pääomaa. Vaikka osakehuoneiston haltija ei omista kiinteistöä, jossa asunto sijaitsee, vaan ainoastaan asunnon hallintaan oikeuttavat osakkeet, on mielestäni selvää, että asunnosta saatava vuokratulo tulkitaan pääomatuloksi. Miksi muuksi tuloksi se voitaisiin tulkita?

Uusi asunto-osakelaki mielestäni korostaa entistäkin enemmän sitä, että asunto-osakkeiden omistaja ei omista asuntoaan vaan ainoastaan omistaa hallintaan oikeuttavat osakkeet. Hyvää uudessa laissa on se, että kosteiden tilojen remonttia ei enää saa tehdä villisti miten hyvittaa omin päin (ja valvonta siltä osin tiukempaa ja ammattimaisempaa), mutta huonoa liika kontrolli joidenkin pienten remonttien toteutuksessa. Asunnon "omistajan" olemusta on muutettu entistä enemmän vuokralaismaisemmaksi.

Ennen asuttiin kadulla, sitten osakepapereissa ja nyt imaginaarisissa papereissa.

Tässä Namaskaarin kulmalla oli kuulemma lukuisia asuntoja tarjolla eli isoja pahvilaatikoita (köyhille).

Eihän pörssiosakkeetkaan ole edes papereita nykyään, vaan merkkijono jossain tiedostossa, mutta pääomavero napsahtaa, jos teet voittoa.