PM Niinistö höperönä: "100 hävittäjää".

[Psykopatologia]

https://yle.fi/uutiset/3-10604506
https://yle.fi/uutiset/3-10588121 (39:17)

[Psykopatologia]

Hävittäjien määrä https://yle.fi/uutiset/3-10588121

[ritalin]

En pidä tätä hävittäjäjuttua kovin olennaisena muulta kannalta, kuin että ei tehdä väärää valintaa. F-35 koneet voivat tulla äkkiä hyvinkin kalliiksi... Yksi mahdollisuus on mielestäni sellainen, että hankitaan 64 kappaletta Superhornetteja/Jas Grippeneitä/Rafaleja/Eurofightereita ja sitten siihen päälle pieni erä F-35 koneita, esim. 10-20 kappaletta.
Nämä C/D-mallin Hornetit ovat edelleen ihan kilpailukykyisiä ja vastaavat mm. Venäjän ilmavoimien kalustoa, mutta ilmeisesti ongelmana on, että lentotunnit ovat tulossa täyteen... Kun koneella riittävästi lennetään, niin paras terä katoaa.

[Psykopatologia]

https://www.youtube.com/watch?v=Eiop4hrBJO4 (9:49)
Vain F-35B pysyisi tositoimiin sodassa Venäjää vastaan.

[ritalin]

^Venäjän pääkalusto koostuu tällä hetkellä kuitenkin 80-luvulla käyttöön otetuista Sukhoi 27:sta ja Mig 29:sta ja Hornet C/D olisi Mig:a parempi kone ja lähellä Sukhoita. Jos Venäjä alkaa sarjatuottamaan uudempia koneita, niin sitten F-35 olisi ainoa, joka vastaisi näitä uudempia koneita...
Jotkut asiantuntijat ovat sitä mieltä, että F-35 kuolisi samantien, jos joutuisi Sukhoin kanssa kaartotaisteluun. Sellainen ajatus tässä olisi, että hommattaisiin kahta konetta, että olisi joku kone, joka pärjää lähitaisteluissa ja sitten tämä F-35...

[Palle]

Naton kannattajat haluavat paljon hävittäjiä. Minä luulen ilman parempaa tietoa, että Nato edellyttää satsausta ilmavoimiin, koska se haluaa ilmaherruuden ja hävittäjät ovat kalliita. USA ei halua enää rahoittaa Naton hävittäjälaivueita.

Suomi on hyvä lypsylehmä siihen hommaan.

[Psykopatologia]

https://www.youtube.com/watch?v=Eiop4hrBJO4 (9:49) - Vain F-35B pysyisi tositoimiin sodassa Venäjää vastaan.

Totean noin, koska sodassa Venäjää vastaan vihollinen olisi Iskander-ohjusten ensi-iskulla tuhonnut lentokentät ja hävittäjien varalaskupaikat ym. Talvella väestöä uhkaisivat paleltuminen ja nälänhätä. Ja vaikka jokunen kone pääsisikin ilmaan ja ilmataisteluun, mitä tehtäisiin kun vastassa olisi se "yhdestoista"?

F-35B on kaikkein kallein kone, suhteellisen hidas mutta tehokas. Yli kolmasosa koneista olisi jatkuvasti huollossa, koska häive-ominaisuuden säilyminen edellyttäisi tiheää pinnan maalaamista.

Yksi teoreettinen peruste koneiden massa-ostoihin on: Naton ja Venäjän sodassa painopiste saattaisi olla keskeisemmässä Euroopassa, jolloin vastapuolet saattaisivat välttää Suomen aluetta siksikin, että he saisivat Suomen ilmavoimat vastaansa. Tähän skenarioon en kuitenkaan usko, sillä Venäjä pyrkii varmistamaan lähialueensa.

[Psykopatologia]

^Venäjän pääkalusto koostuu tällä hetkellä kuitenkin 80-luvulla käyttöön otetuista Sukhoi 27:sta ja Mig 29:sta ja Hornet C/D olisi Mig:a parempi kone ja lähellä Sukhoita. Jos Venäjä alkaa sarjatuottamaan uudempia koneita, niin sitten F-35 olisi ainoa, joka vastaisi näitä uudempia koneita...
Jotkut asiantuntijat ovat sitä mieltä, että F-35 kuolisi samantien, jos joutuisi Sukhoin kanssa kaartotaisteluun. Sellainen ajatus tässä olisi, että hommattaisiin kahta konetta, että olisi joku kone, joka pärjää lähitaisteluissa ja sitten tämä F-35...

Perinteinen ilmaherruushävittäjä-ajattelu (Yhdysvalloilla F-15; nykyään F-22 Raptor) lienee jo hieman vanhahtavaa, joska ohjukset laukaistaan 100 km päästä. "Oikea" dikotomia olisi sota/rauha. Sotaan emme tarvitse yhtään konetta; rauhanajan ilamatilan valvontaan sen sijaan 16 ketterää ja nopea Gripeniä.

[Palle]

Viimeaikaiset sodat on voitettu nimenomaan ilmaherruudella. Tiedustelulle lähes välttämätön työkalu ja strategisiin kohteisiin on tehokkainta hyökätä ilmasta. Tosin risteilyohjukset tekevät saman, mutta taitavat maksaa yhtä paljon kuin hävittäjä.

[ritalin]

Totean noin, koska sodassa Venäjää vastaan vihollinen olisi Iskander-ohjusten ensi-iskulla tuhonnut lentokentät ja hävittäjien varalaskupaikat ym.

En usko, että kävisi noin. Esim. Midwaylla japsit hyökkäsivät Aichi-syöksypommittajilla Midwayn lentokenttää vastaan, mutta amerikkalaiset pystyivät tämänkin jälkeen taukoamatta vyöryttämään ilmahyökkäyksiä japanilaisten lentotukialuksia vastaan, käyttäen alustana Midwayn lentokenttää. Midwaylta tapahtuvan toiminnan rauhoittivat loppupeleissä Mitsubishi A6M "Zero" hävittäjät ja laivojen ilmatorjunta, jotka teurastivat amerikkalaiset ilmaan.
Uskon siis, että tällainen ohjusisku ei lopettaisi lentokentän toimintaa kokonaan ja kenttä todennäköisesti saataisiin toimintakuntoon viikossa. Myös kaikenlaisia hätäkenttiä pystyttäisiin saamaan nopeasti toimintavalmiuteen...

Väittäisin, että Aichi-syöksypommittajat olivat vähintään yhtä tehokkaita, kuin Iskander-ohjukset.

[Psykopatologia]

Viimeaikaiset sodat on voitettu nimenomaan ilmaherruudella. Tiedustelulle lähes välttämätön työkalu ja strategisiin kohteisiin on tehokkainta hyökätä ilmasta. Tosin risteilyohjukset tekevät saman, mutta taitavat maksaa yhtä paljon kuin hävittäjä.

Vain murto-osan. http://www.reservilainen.fi/uutiset/ilm ... a_kayttoon

[Psykopatologia]

Totean noin, koska sodassa Venäjää vastaan vihollinen olisi Iskander-ohjusten ensi-iskulla tuhonnut lentokentät ja hävittäjien varalaskupaikat ym.

En usko, että kävisi noin. Esim. Midwaylla japsit hyökkäsivät Aichi-syöksypommittajilla Midwayn lentokenttää vastaan, mutta amerikkalaiset pystyivät tämänkin jälkeen taukoamatta vyöryttämään ilmahyökkäyksiä japanilaisten lentotukialuksia vastaan, käyttäen alustana Midwayn lentokenttää. Midwaylta tapahtuvan toiminnan rauhoittivat loppupeleissä Mitsubishi A6M "Zero" hävittäjät ja laivojen ilmatorjunta, jotka teurastivat amerikkalaiset ilmaan.
Uskon siis, että tällainen ohjusisku ei lopettaisi lentokentän toimintaa kokonaan ja kenttä todennäköisesti saataisiin toimintakuntoon viikossa. Myös kaikenlaisia hätäkenttiä pystyttäisiin saamaan nopeasti toimintavalmiuteen...

Väittäisin, että Aichi-syöksypommittajat olivat vähintään yhtä tehokkaita, kuin Iskander-ohjukset.

Iskanderia ei voi torjua (5 Mach); tulee 1000 kiloa tavaraaa niskaan. - Monen koneen järjestelmä on kallis.

[Psykopatologia]

Persutkin hakoteillä: Blogi pe 25.1.2019 https://www.oikeamedia.com/o1-96709
Jukka Hankamäki: Häivähdys hävittäjähankinnoista
(- -)
Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho puolestaan joutui äskettäin korjaamaan Yleisradion jutusta liikkeelle lähtenyttä väärinkäsitystä, jonka mukaan puolueemme olisi vihreiden ja vasemmistopuolueiden kanssa valmis vähentämään hävittäjien määrää. https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 3306096376
(- -)
Mitä Hornetien tilalle?
(- -)
Lockheed Martin F-35 on tutkassa näkymätön häiverynnäkkökone ja sellaisena etulinjan hyökkäysase, jolla on tarkoitus lentää vihollisen ilmatilassa. Se on yksikköhinnaltaan kallein. Myös haavoittuva se on, sillä häiveominaisuudet tahtovat kadota käytössä, ja kone vaatii paljon kallista ja aikaa vievää ylläpitoa. Kone on todettu ylivoimaiseksi muita koneita vastaan tutkassa näkymättömyytensä vuoksi, vaikka sen suoritusarvot jäävätkin tehokkaimmista ja nopeimmista koneista. Norja ja Tanska ovat hankkineet näitä koneita Nato-jäsenyytensä vuoksi, ja niillä on paikkansa Naton strategiassa etulinjan koneina (Nato-kannastani täällä).

Ruotsalaisella JAS-39 Gripenillä on monta etua puolellaan. Kone on edullinen hankkia, lentää ja huoltaa. Jo koneen nykyinen C-versio on Nato-yhteensopiva, ja sen elektroninen tiedustelu on kehittynyttä. Kahden koneen partio voi tietoja vaihtamalla jopa paljastaa ilmassa olevan tutkassa näkymättömän häivekoneen. Lisäksi koneet voivat toimia lyhyiltä nousuteiltä, ja koneen kääntöaika maatukikohdassa on lyhyt.

Boeing F/A-18 Super Hornetin hankinta on kuin vaihtaisi Chevroletinsa uuteen. Puolustusvoimien entinen komentaja Juhani Kaskeala on asettunut korkeimpana upseerina konsultoimaan Boeingia Suomen hävittäjähankinnoissa. Etuna konetyypillä ovat jo valmiina olevat maajärjestelmät, jotka muodostavat (aseistuksen ohella) leijonanosan kaikista kustannuksista.

Nopein (2 390 km/h) ja voimanlähteiltään tehokkain on eurooppalaisen BAE Systemsin Eurofighter Typhoon, jota kaupitellaan Britannian myyntitoimiston kautta. Nopeudella ei kuitenkaan ole entisenlaista merkitystä aikana, jolloin aseet ammutaan horisontin takaa, ellei sitten ole muuten vain kiire Kuopiosta Suomenlahdelle filmaamaan (oheisessa kuvassa filmaa tämän tekstin kirjoittaja). [PP]

Mukana kilpailussa on myös ranskalainen Dassault Rafale, jonka heikkoutena ovat omintakeiset ase- ja maajärjestelmät. Muutamien arvioiden mukaan Suomeen aiemmin hankitut ilmasta maahan -aseet ovat jo nyt ratkaisseet hävittäjähankintojen suunnan.
(- -)
JAS-39:n E-versio on erinomainen kompromissi, ketterä ja Suomen oloissa käyttökelpoinen kone, joka on omasta mielestäni vahva ehdokas myös hintansa ja käyttökustannustensa puolesta. F-35:llä lentotunnin hinta on noin 26 000 euroa, mutta Gripen-C:llä noin 7 000 euroa, jonka on arvioitu vastaavan myös uudemman E-tyypin kuluja. Super Hornet taas on hyväksi havaittu ja pelkkää päivitystä parempi uusi konetyyppi. En hämmästyisi, vaikka lopullinen valinta tultaisiin tekemään F-35:n, Gripenin ja Super Hornetin kesken.
(- -)
Myös Malmin lentoasema olisi vielä pelastettava tässä kirjoituksessa (2016 https://jukkahankamaki.blogspot.com/201 ... asema.html ) mainitsemistani syistä, ennen kuin ex-ministeri Merja Kyllösen (vas.) junailema ja Juha Sipilän (kesk.) hallituksen jäljiltä ELY-keskuksen huoleksi siirretty päätös ehtii realisoitua kulttuuriperintökohteen tuhotyöksi.

[Psykopatologia]

Psykopatologian suositus: 1. Gripen, 2. S-Hornet, 3. F-35B; 4 parvea, 16 konetta. Näitä käytettäisiin vain ilma-valvonnassa.

Sota-tilanteessa F-35B olisi ainoa, jolla voitaisiin operoida. Valmius edellyttäisi kuitenkin sitä, että koneet olisivat 50 m maan alla bunkkereissa, joissa olisivat myös huolto ja taisteluvälineet.

[Psykopatologia]

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005981781.html

Mediassa puhellaan KOKO Suomen p u o l u s t a m i s e s t a 64:llä (tms.) m o n i t o i m i-koneeella. HX-hankkeen virhe on siinä(kin), että moinitoimi sisältää kompromissin: taistelu-kone ei ole paras ilma-valvonnassa ja päin vastoin. Lisäksi HX ei sisällä ohjus-puolustuksen osuutta.

[Psykopatologia]

Vas. haluaa Gripenin. https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/270705 ... nen-gripen
Eurofighter lentää komeimmin.

[ritalin]

Mä olen tässä nyt vähän miettinyt asiaa ja olen sillä kannalla, että kahta konetta pitäisi hankkia... Mielestäni Rafale on ulkona. Aikoinaan, kun isot EU-maat päättivät kehittää yhdessä EU:n oman hävittäjäkoneen, eli Eurofighterin, niin Ranska hyppäsi melko alukuvaiheessa ulos projektista ja ilmoitti kehittävänsä oman koneen omiin tarpeisiinsa. Ranskan kone oli sitten Dassault Rafale. Rafale on loistava hävittäjä, mutta se on kehitetty suoraan Ranskan omiin tarpeisiin ja siinä on otettu erityisesti huomioon mm. meritoiminta, mikä ei ole niin tärkeä asia Suomen näkökulmasta... Koneen kehitystyö tuli Ranskalle erittäin kalliiksi ja koska konetta ei käytä monikaan maa, niin on oletettavaa, että kone olisi suhteellisen hintava ja, että sen käyttökustannukset olisivat suhteellisen korkeat...
Kannatan sellaista comboa, että hankitaan 20 kappaletta F-35 hävittäjiä, jotka muodostaisivat yhden hyökkäystehtäviin erikoistuvan lentolaivueen ja, että sen lisäksi hankitaan 64 kappaletta Eurofighter Typhoon koneita.
Mielestäni ei ole järkevää hankkia 64 kappaletta F-35 koneita, koska se ei välttämättä sinällään sovellu Suomen tarpeisiin täysin ja, kuten todettua niiden käyttökustannukset tulevat olemaan valtaisat. Kannatan kuitenkin tämän tyypin hankkimista pienemmissä määrin, koska tällöin voidaan kouluttaa lentäjiä kyseiseen koneeseen ja saada kokemuksia häivehävittäjästä ja sen ominaisuuksista. Mahdollisen konfliktin kehittyessä joskus tulevaisuudessa, saattaa F-35 olla iskukykyisin saatavilla oleva lentokone ja lisäksi sitä olisi luultavasti helpoiten saatavilla. Näin ollen konfliktin uhatessa vaikkapa 2030-luvulla, voitaisiin hankkia sata F-35 konetta lisää...
Pääasialliseksi konetyypiksi kannattaisin joko Eurofighter Typhoonia, Saab Jas 39 Grippen C/D/E/F -koneita, tai Boeing F-18 E/F Super Horneteja... Valinta näiden välillä on lähes mahdoton... Kaikki nuo olisivat hyvin yhteensopivia, ne olisivat halpoja ja niiden käyttökustannukset olisivat matalat... Näistä parhaana koneena pidän Eurofighteria, jota on kuvattu maailman ainoaksi sarjavalmisteiseksi koneeksi, joka pärjää jenkkien salaiselle aseelle, Lockheed Martinin F-22 Raptor -hävittäjälle.

Oli valinta, mikä tahansa, se tulee olemaan pykälää kehittyneempi kone, kuin nykyinen F-18 C/D -kalusto. Venäjän tämänhetkinen kalusto vastaa Suomen tämän hetkistä kalustoa, mutta siellä on ollut tulossa uusi Sukhoi PAK FA, eli Sukhoi T-50, eli Sukhoi 57, jonka väitetään olevan Raptoria parempi kone.
Raptoria ja uutta Sukhoita ei ole saatavilla, mutta nämä poislukien Suomen kiikarissa on parhaat, uusimmat ja pitkäikäisimmät olemassaolevat koneet.

Minä uskon siihen, että tulevaisuudessakin tarvitaan montaa eri aselajia ja, että vahvat ilmavoimat ovat vielä 20-vuoden päästä merkittävä tekijä. Ohjusase on yksi tekijä, mutta en usko sellaiseen, että mahdollisen konfliktin syttyessä Venäjä sylkisi risteilyohjuksia jatkuvana virtana lentokentille, estäen lentokoneiden käytön.
Täytyy muistaa, että jos Suomella ei ole riittäviä ilmavoimia, niin vihollinen saisi helposti ilmaherruuden minkä jälkeen maavoimien toiminta heikkenisi ja esim. Suomen suhteellisen vahva panssariase olisi helppoa riistaa vihollisen maataistelukoneille ja helikoptereille...
Maavoimien näkökulmasta ison uhan tällä hetkellä muodostavat Sukhoi Su-24 hävittäjäpommittaja ja Sukhoi Su-25 rynnäkkökone, joita Venäjä on käyttänyt Syyriassakin... Nykyiset Hornetit ovat ihanteellinen ase näitä vastaan ja, kun niiden lentotunnit tulevat täyteen, niin pitää olla joku jatkaja... myös Su-24:lle ja Su-25:lle on tulossa jatkajat...

Saksa on nyt korvaamassa vanhat Tornadonsa... Tarkoituksena on hankkia 90 kappaletta monitoimihävittäjiä... Torjuntahävittäjänä niillä on Eurofighter. Ennen oli myös MIG-29, mutta se lienee jo poistunut heidän käytöstään... Valittavat vaan, että ei ole olemassa sellaista konetta, kuin haluaisivat...

[ritalin]

Talvisodan aikaan Suomi onnistui hankkimaan Italialta Fiat G.50 -koneita, jotka vähintäänkin vastasivat neukkujen parhaita hävittäjiä, Polikarpov(MiG:n edeltäjä) I-16:a. Lisäksi Suomi hankki Morane-Saulnier M.S.406 hävittäjiä, joka oli Ranskan silloinen päähävittäjätyyppi... Moranet tulivat kuitenkin vasta aivan sodan viimeisinä viikkoina ja Jatkosodassa kone osoittautui huonoksi ja parin vuoden jälkeen ne vedettiin pois käytöstä ja koneita alettiin päivittämään nykyaikaisemmiksi. Päivitetyt Moranet, eli Mörkö-Moranet otettiin käyttöön pari kuukautta ennen Jatkosodan loppumista.
Lisäksi Talvisodan aikaan onnistuttiin hankkimaan jenkkien uusinta hävittäjäkonetyyppiä, lentotukialuskäyttöön suunniteltua Brewster F2 Buffaloa. Brewster oli paras talvisodassa käytetty hävittäjäkonetyyppi, mutta sitä alkoi saapumaan Suomeen Moranen tapaan vasta aivan pari viikkoa ennen sodan loppumista... Jatkosodan alkuvaiheessa kone oli dominoiva neuvostoliittolaiskoneita vastaan, mutta ei pärjännyt Tyynenmerenrintamalla japanilaisille Zeroille. Edellämainittujen lisäksi Suomi sai Talvisodassa lahjoituksena brittiläisiä Gloster Gladiator -hävittäjiä, jotka olivat jatkosodan alkuvaiheessa jo vanhentuneita.

Talvisodan alkaessa Suomen päähävittäjätyyppi oli Fokker D.XXI, jota myös valmistettiin Suomessa. Fokker oli siihen aikaan riittävän suorituskykyinen, mutta ei pärjännyt kaartotaistelussa I-16 koneelle... Fokkerin sarjatuotanto oli aloitettu loppuvuodesta 1936, kolme vuotta ennen Talvisodan alkamista. I-16 koneen sarjatuotanto oli aloitettu jo 1935...
Lisäksi Suomella oli 30-luvun alussa hankittuja jo vanhentuneita brittiläisiä Bristol Bulldog -hävittäjiä...

[Psykopatologia]

N. 8 kk sitten Hesarissa oli pieni uutinen, että Englanti ja Ransaka ryhtyisivät yhdessä suunnittelemaan uutta Euro-hävittäjää.

[ritalin]

^Jos tällainen olisi tulossa, niin siitä tulisi varmaankin häivehävittäjä, joka luultavasti pesisi F-22 Raptorit, F-35 Lightningit ja Sukhoit, sekä kiinalaiset koneet.

Edit. Kyseessä on Saksan ja Ranskan yhteisprojekti, ei Ison-Britannian ja Ranskan. Koneen on alustavasti määrä olla tuotannossa vuonna 2035 ja sen tarkoitus on korvata Rafale ja EF Typhoon. Iso-Britannia tulee jatkossa nojaamaan Lockheed Martinin F-22 ja F-35 koneisiin.