Psykopatologia.munfoorumi.com

https://twitter.com/veronikahonka/statu ... 9556520960

Feministit haluavat poistaa sukupuolierot ja nyt porataan siitä, että ehdokkaat puhuvat ihmisistä eivätkä mainitse naisia erikseen.

Voi elämän kevät

Nyky-feministien eliitti puhuu kaksinapaisesta sukupuolesta (naiset/miehet) silloin kun se heille "sopii" ja monista "sukupuolista" (naiset, miehet, trans-sukupuoliset, sukupuolettomat ym.) silloin kun se heille sopii.

Psykopatologia kirjoitti:Nyky-feministien eliitti puhuu kaksinapaisesta sukupuolesta (naiset/miehet) silloin kun se heille "sopii" ja monista "sukupuolista" (naiset, miehet, trans-sukupuoliset, sukupuolettomat ym.) silloin kun se heille sopii.

Ja miehet vetoavat aina feminismin äärilaitoihin silloin kun se heille sopii.
Vai oletko todellakin sitä mieltä, että joku kuvan henkilöistä ei ole mies?

Haaviston seksuaalinen suuntaus on yleisesti tiedossa, mutta ei se hänestä naista tai monisukupuolista ihmistä tee.

Pintti oli, että Veronika valitti, ettei naisia ole MAINITTU, puhuttiin vain ihmisistä.

Vihrät olisivat kyllä voineet valita naispuolisen puheenjohtajan, mutta eivät valinneet. Demokratia on tällaista, kansan ääntä on kuunneltava.

Palle kirjoitti:Pintti oli, että Veronika valitti, ettei naisia ole MAINITTU, puhuttiin vain ihmisistä...

Äläpä taas anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.

Veronikan mukaan Keskuskauppakamarin debatissa ei mainittu naisia lainkaan. Väittämääsi viittausta ihmisiin ei Veronika sinun linkkisi perusteella ole sanonut.

Lisäksi; sinä tunnut ajattelevan, että jos Vihreillä olisi naispuolinen puheenjohtaja, tasa-arvo-ongelmaa ei olisi lainkaan. Ikään kuin olisi vain Vihreiden tehtävä hoitaa paneeleihin naispuolisia osallistujia.

Veronikahan ei tässä yhteydessä puhunut pitään ihmisistä.

Mutta minä katsoin ohjelman ja kuulin omin korvin, että siellä puhuttiin poliittisesti korrektisti ihmisistä. Tästä Veronika veti herneet nenään.

Jos naiset olisi mainittu, olisi pitänyt mainita kaikki muutkin n. 30 sukupuolta.

Kyllästynyt kirjoitti:

Psykopatologia kirjoitti:Nyky-feministien eliitti puhuu kaksinapaisesta sukupuolesta (naiset/miehet) silloin kun se heille "sopii" ja monista "sukupuolista" (naiset, miehet, trans-sukupuoliset, sukupuolettomat ym.) silloin kun se heille sopii.

Ja miehet vetoavat aina feminismin äärilaitoihin silloin kun se heille sopii. - Vai oletko todellakin sitä mieltä, että joku kuvan henkilöistä ei ole mies? - Haaviston seksuaalinen suuntaus on yleisesti tiedossa, mutta ei se hänestä naista tai monisukupuolista ihmistä tee.

Kyllä myös Sanna Ukkola Hesarin blogissaan ( "Nainen vaietkoon seurakunnassa" https://psykopatologia.foorumi.eu/viewt ... =8&t=22061 ) "vetoaa" (tai kirjoittaa) feminismin perälaudoista, koska koko kansan porvalillisessa feminismissä - so. tasa-arvossa yms. - ei ole mitään erityisen kiintoisaa.

Palle kirjoitti:Veronikahan ei tässä yhteydessä puhunut pitään ihmisistä...

Miksi kuitenkin väitit, että puhui?

Palle kirjoitti:... Mutta minä katsoin ohjelman ja kuulin omin korvin, että siellä puhuttiin poliittisesti korrektisti ihmisistä. Tästä Veronika veti herneet nenään...

Tuo on sinun oma tulkintasi asiasta, ja tunnetusti niillä ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisten tapahtumien tai objektiivisen totuuden kanssa.

Palle kirjoitti:... Jos naiset olisi mainittu, olisi pitänyt mainita kaikki muutkin n. 30 sukupuolta.

Spekulointia, jota tukemaan sinulla ei ole mitään muuta näyttöä kuin omat antipatiasi feministejä ja feminismiä kohtaan.

Psykopatologia kirjoitti:Kyllä myös Sanna Ukkola Hesarin blogissaan ( "Nainen vaietkoon seurakunnassa" https://psykopatologia.foorumi.eu/viewt ... =8&t=22061 ) "vetoaa" (tai kirjoittaa) feminismin perälaudoista, koska koko kansan porvalillisessa feminismissä - so. tasa-arvossa yms. - ei ole mitään erityisen kiintoisaa.

Entä sitten?
Se mitä sanoin pitää paikkaansa; miehet kernaasti ottavat esiin äärifeminismin silloinkin kun siitä ei ole kysymys, ikään kuin oikeuttaakseen omaa sotaansa ja agendaansa "pahaa feminismiä" vastaan.

Minä TARKOITIN, että ohjelmassa puhuttiin ihmisistä ja Veronika kirkuu, että miksi naisista ei puhuttu mitään.

Minusta juttu ohjelmassa oli hyvinkin feministien ohjeiden mukaista ja poliittisesti korrektia. Ja olihan siellä naisjuontaja, joka sekoitti ja hämmensi koko ajan. Ei antanut puhua, puhui vastaajien päälle ja sekoili. Siltä osin aika järkyttävää.

Palle kirjoitti:Minä TARKOITIN, että ohjelmassa puhuttiin ihmisistä ja Veronika kirkuu, että miksi naisista ei puhuttu mitään.

Minusta juttu ohjelmassa oli hyvinkin feministien ohjeiden mukaista ja poliittisesti korrektia. Ja olihan siellä naisjuontaja, joka sekoitti ja hämmensi koko ajan. Ei antanut puhua, puhui vastaajien päälle ja sekoili. Siltä osin aika järkyttävää.

Pystytkö osoittamaan, että Veronika kirkui?

Jos et pysty, ole ystävällinen ja pysy asiassa äläkä liioittele omien antipatioittesi vuoksi.

Tekeekös hän jotain muutakin?

Palle kirjoitti:Tekeekös hän jotain muutakin?

Yllä oleva lauseesi on vain uusi todiste sinun yksisilmäisestä ja vihamielisestä asenteestasi naisia/naiseutta yleisesti sekä erityisesti feministejä kohtaan.

Veronika on paitsi äärifeministi myös järkyttävä äärikommunisti. Hän panisi miehet Siperian vankileirien saaristoon, jos valta riittäisi.

Kyllästynyt kirjoitti:

Psykopatologia kirjoitti:Kyllä myös Sanna Ukkola Hesarin blogissaan ( "Nainen vaietkoon seurakunnassa" https://psykopatologia.foorumi.eu/viewt ... =8&t=22061 ) "vetoaa" (tai kirjoittaa) feminismin perälaudoista, koska koko kansan porvalillisessa feminismissä - so. tasa-arvossa yms. - ei ole mitään erityisen kiintoisaa.

Entä sitten? - Se mitä sanoin pitää paikkaansa; miehet kernaasti ottavat esiin äärifeminismin silloinkin kun siitä ei ole kysymys, ikään kuin oikeuttaakseen omaa sotaansa ja agendaansa "pahaa feminismiä" vastaan.

Jos noin on, kyse on paljolti siitä, että alun perinkään keskustelussa käytettyjä termjä ei ole määritelty; so. mitä "feminismillä" tarkoitetaan. (Ks. alla.)

75-vuotishaastattelussa presidentti Halonen toteaa mm.: https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000005930163.html (13.12.2018)
(- -)
Halonen ilmeisesti piti presidenttinä jonkinlaista sordiinoa päällä. Hänen kommenttinsa olivat usein korostetun maltillisia. Hän varoi esimerkiksi feministi-käsitteen käyttöä puheissaan.
”Myönnän, että olen kutistanut omaa sanavalikoimaani. Sen vuoksi, että Suomessa sana feminismi käsitettiin väärin. Nyt olen yrittänyt ottaa sitä varovasti taas käyttöön. Ja myös mies voi olla feministi – tosin miesten kohdalla olisi parempi puhua sukupuolten välisestä tasa-arvosta ja uusien sukupuoliroolien löytämisestä.”
(- -)

Psykopatologia kirjoitti:Jos noin on, kyse on paljolti siitä, että alun perinkään keskustelussa käytettyjä termjä ei ole määritelty; so. mitä "feminismillä" tarkoitetaan. (Ks. alla.)

Ei ole olemassa mitään yksittäistä tai yhtenäistä feminismiä.
Vaikka sinun tai Pallen mielestä feminismi on jotakin ja naisasialiike jotakin muuta, eivät teidän omassa päässänne olevat määrittelyt ole mitään yleisesti tunnustettuja tai päteviä doktriineja.

Ei ole olemassa mitään yksittäistä tai yhtenäistä feminismiä.

Juuri siksihän feminismi-termin käyttäjän tulisi määrittää, mitä hän feminismillä tarkoittaa. (Vrt. Halonen, yllä.)

Psykopatologia kirjoitti:Ei ole olemassa mitään yksittäistä tai yhtenäistä feminismiä.

Juuri siksihän feminismi-termin käyttäjän tulisi määrittää, mitä hän feminismillä tarkoittaa. (Vrt. Halonen, yllä.)

Miksi pitäisi? Mitä sinä, tai kukaan muukaan, sillä tiedolla tekee?
Et kai sinä Kokoomuksen kannattajaltakaan kysele, minkä sortin kapitalisti hän on?
Tai voithan sinä kysyä, muttei kenenkään ole pakko vastata sinun uteluihisi.

Jos sinua närästää se, että jonkun mielestä sukupuolia on kahden sijasta 30, kysy perusteita häneltä, mutta älä oleta, että kaikki feministeiksi itsensä laskevat ovat hänen kanssaan samaa mieltä.
Tai peräti edellytä, että heidän/meidän pitäisi jotenkin julkisesti irtisanoutua kyseisestä väitteestä.

Sinä ymmärtääkseni luokittelet meikäläisen feminismin "porvarilliseksi feminismiksi", muttei se mikään virallinen termi ole vaan sinun oma keksintösi.
Eikä minun omasta mielestäni porvarismilla ole mitään tekemistä minun feminismini kanssa, pikemminkin päinvastoin.

Ja jos sinä haluat ryhtyä määrittelemään mitä porvarismi on, ole hyvä; jollakin toisella on taatusti siitäkin erilainen käsitys kuin sinulla.

Yksi monista feminismin määrittelyistä:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tas ... gs.UsvHJCg

Miksi? - Asia on samantyyppinen kuin esimerkiksi silloin, kun keskustellaan esimerkiksi uskontojen teologisistsa sisällöistä, jotka ovat erilaisia esimerkiksi kristinuskon erilaisissa ilmentymissä.