Psykopatologia.munfoorumi.com

3-vuotiaan Einon lääkäri-isän puheenvuoro: ”Olisin halunnut pojalleni eutanasian”

Harri Seppälän puheenvuoro on pitkä, ja se on luettavissa Iltasanomien julkaisemana täältä:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 10252.html

Natsi-Saksan menetelmiä haikaillaan kovasti. Seuraava askel eutanasialain kohdalla on, ettei tarvita kärsivän potilaan suostumusta, vaan esim. lääkäri voi päättää milloin kärsimykset pitää lopettaa. jne...

Eutanasialaki on vain avaus,mjolla pullon henki päästetään vapaaksi. Sen jälkeen löytyy monia uusia, hyviä syitä miksi "tarpeeton elämä" pitää lopettaa.

Sievä Sigismund kirjoitti:Natsi-Saksan menetelmiä haikaillaan kovasti...

En minä ainakaan haikaile, vaikka eutanasian laillistamista kannatankin.

Sitten kun sinä Sigismund Sievä, olet viikkokausia odottanut kuolemaa vapauttajana kärsimyksistä tilanteessa, jossa mitään toiveita kärsimyksen loppumisesta muulla keinoilla ei ole, tule sen jälkeen paasaamaan Natsi-Saksan haikailusta.
En ole kenenkään kuullut eutanasian yhteydessä puhuvan tarpeettomasta elämästä, vaan vain ja ainoastaan tarpeettomasta kärsimisestä.

Sievä Sigismund kirjoitti:Natsi-Saksan menetelmiä haikaillaan kovasti. Seuraava askel eutanasialain kohdalla on, ettei tarvita kärsivän potilaan suostumusta, vaan esim. lääkäri voi päättää milloin kärsimykset pitää lopettaa. jne...

Eutanasialaki on vain avaus,mjolla pullon henki päästetään vapaaksi. Sen jälkeen löytyy monia uusia, hyviä syitä miksi "tarpeeton elämä" pitää lopettaa.

(lihavointi minun)

Nykysysteemissä lääkäri voi ilman potilaan tai omaisten suostumusta päättää kuinka kauan haluaa pidellä potilasta hengissä lääketieteen keinoin. Moni potilas kuolisi paljon nykyistä armeliaammin, jos ei olisi pitkälle kehittynyttä lääketiedettä, jonka keinoilla kuolemaa voidaan hidastaa suorastaan kiduttamiseksi asti. Kolmevuotiaan Einon tapaus on siitä asiasta hyvä esimerkki.

Ei ehkä tarvittaisi keskustelua hyvästä kuolemasta, ellei niin moni ihminen tavalla tai toisella joutuisi - lääkäreiden päätöksellä! - lääketieteen ja lääketieteellisen tekniikan keinoin pitkitetyn ja hidastetun kuolemisen kokijaksi.
Esimerkiksi: potilas voidaan kytkeä häntä hengissä piteleviin laitteisiin halusi ja ymmärsi hän tai ei, ja ilman että omaisilta kysytään mitään - saati että käytäisiin potilaan ja omaisten kanssa keskusteluja siitä, että mistä on kysymys ja mitä kaikkea tekniset laitteet ihmisen loppuelämän kannalta merkitsevät.

Tosin eipä lääkäreiltäkään juuri kysellä: laki velvoittaa heitä toimimaan potilaan pitelemiseksi hengissä suorastaan keinoja kaihtamatta riippumatta siitä, onko potilaan loppuelämä (vai lääketieteen keinoin hidastettu kuolema?) elämisen arvoista vai ei.

Niin paljon kehittyneen lääketieteen aiheuttamaa turhaa ja ketään hyödyttämätöntä kärsimystä nykyisin nähdään ja koetaan, ettei ihme, jos yksi ja toinen haluaa panna pisteen loputtomalle kuolemisen hidastamiselle ja pitkittämiselle.
On hirmuisen julmaa panna kuolemansairas ihminen kuolemaan mahdollisimman hitaasti ja monen mutkan kautta.
Moista julmuutta nimitetään kehittyneeksi lääketieteeksi, eikä sitä kyseenalaisteta. Paitsi ne, jotka potilassänkyjen vierellä hiljaa mielessään miettivät läheisensä lääketieteellisen hoidon eettisiä ongelmia - mutta heillä ei ole sananvaltaa, vaan päätökset tehdään lääketieteen asiantuntijoiden kesken.

Tuli vielä mieleeni...
Natsikortin käyttäjät voisivat tässä yhteydessä muistuttaa itseään siitä, että natsit tekivät myös lääketieteellisiä kokeita - he hidastivat ja pitkittivät ihmisten kuolemista milloin mistäkin syystä ja tuottivat monenlaista kärsimystä lääketieteellisen tutkimuksen ja lääketieteen kehittämisen nimissä.

Elämänsä voi päättää jo nyt ihan ilman eutanasialakiakin. Miksi siihen tarvitaan laki?

Sievä Sigismund kirjoitti:Natsi-Saksan menetelmiä haikaillaan kovasti. Seuraava askel eutanasialain kohdalla on, ettei tarvita kärsivän potilaan suostumusta, vaan esim. lääkäri voi päättää milloin kärsimykset pitää lopettaa. jne...

Eutanasialaki on vain avaus,mjolla pullon henki päästetään vapaaksi. Sen jälkeen löytyy monia uusia, hyviä syitä miksi "tarpeeton elämä" pitää lopettaa.

Mikä ihmeen tarpeeton elämä, joka pitää lopettaa?

Käsittääkseni nykyisessä hyvään kuolemaan liittyvässä keskustelussa ja pohdiskelussa ei ole millään lailla kysymys kenenkään elämän tarpeellisuudesta tai tarpeettomuudesta. Sen sijaan puhutaan ihmisen subjektiivisesta oikeudesta ja mahdollisuudesta kuolla riippumatta siitä onko hänen elämänsä (muiden mielestä ja arvion mukaan) 'tarpeellinen/tarpeeton'.

Kyllästynyt jo sanoikin: kysymys on turhasta/tarpeettomasta kärsimisestä, ei turhasta/tarpeettomasta elämästä.
Minä lisään vielä sen, että pitkittynyt kärsimys voi olla paitsi turhaa ja tarpeetonta myös vastentahtoista tai ainakin tahdosta riippumatonta. Nykylääketiede mahdollistaa sen, että ihminen 'pelastetaan' kärsimään ja kitumaan.

Sievä Sigismund kirjoitti:Elämänsä voi päättää jo nyt ihan ilman eutanasialakiakin. Miksi siihen tarvitaan laki?

Ehkä sinä voit. On kuitenkin paljon ihmisiä, jotka halutessaan kuolla ovat jo liian sairaita kyetäkseen päättämään elämäänsä itse ilman apua.

Sitä paitsi minkäs sinäkään mahdat, jos sairaalassa sidotaan kätesi sänkyyn kiinni niin, että varmasti et pääse yrittämään itsesi tappamista...

Pitäisikö joka sairaanhoitopiiriin perustaa pyövelin virka tappamista varten? Luulen, että virkaan olisi runsaasti hakijoita.

Lääkärin käyttö pyövelin hommiin on epäeettistä ja resurssien tuhlausta.

Sievä Sigismund kirjoitti:Elämänsä voi päättää jo nyt ihan ilman eutanasialakiakin. Miksi siihen tarvitaan laki?

Siksi, koska laki eutanasiasta antaa ihmiselle oikeuden ja mahdollisuuden kuolla ilman viikkojen kärsimystä.

Miten sinä, hyvä Sigismund, olisit "päättänyt elämäsi" jos olisit 90-vuotiaana saanut kolme aivoinfarktia, et pystyisi liikkumaan, et puhumaan, et nielemään, etkä oikeastaan hengittämäänkään? Joutuisit odottamaan tuskallista kuivumis- ja nääntymiskuolemaa, koska syödä et voi - eikä sinua voi syöttääkään, koska et pysty nielemään. Nenä-mahaletkun voi laittaa (ja laitettiinkin), mutta se vain vaikeuttaa hengitystä entisestäänkin, koska se provosoi liman erittymistä keuhkoputkiin, josta sitä ei saada imettyä pois.

Siinä onnettomassa tilassasi sinä sitten itkeä vollottaisit ääneen, ja tuska sekä ahdistus paistaisi silmistäsi, mutta kuolemaan sinua ei saa auttaa, koska eutanasiasta ei ole olemassa lakia.

Kaikki, niin omaiset kuin lääkäritkin, tietävät, ettet sinä siitä enää kuntoudu tai parane edes itse hengittämään kykeneväksi, mutta kuolemaan auttaminen ei tule kysymykseen, koska eutanasia on joidenkin kaheleiden mielestä "natsi-Saksan ihannointia".

Oletetaan vielä, että olisit jo ainakin kaksikymmentä vuotta puhunut siitä, ettet halua elää avuttomana, ja olisit vastaavanlaisissa (vaikkakin lievemmissä) tilanteissa itse usein ääneen todennut: "kun ei ikinä tarvitsisi noin vanhaksi elää".

Miten sinä, hyvä Sigismund, tuollaisessa tilanteessa "itse päättäisit elämäsi"?

A. Kuivuminen ei ole tuskallinen kuolema

B. Itsarin voi tehdä, kun on vielä siinä kunnossa, että pystyy. Ei kärsimyksiä kannata pitkittää niin pitkälle, että onnitse avuton.

Lääkärin käyttö pyövelin hommiin on epäeettistä ja resurssien tuhlausta.

Sigismundin mainitsema etiikka on näissä kysymyksissä oleellinen juttu, ja miksei myös resurssien tuhlaaminen olisi tärkeä asia mietittäväksi.

Sigismund, mitä mieltä olet lääkäreiden käytöstä kärsimystä aiheuttavan elämän pitkittämiseen ja kuoleman keinotekoiseen hidastamiseen?

Sievä Sigismund kirjoitti:Itsarin voi tehdä, kun on vielä siinä kunnossa, että pystyy. Ei kärsimyksiä kannata pitkittää niin pitkälle, että onnitse avuton.

Olisikin elämä noin yksinkertaista ja hallittavissa...
Sigismund, toivon vilpittömästi, että sinun loppuelämäsi sujuisi noin kuin kerroit: et joudu minkäänlaiseen kärsimystä aiheuttavaan pitkäaikaiseen avuttomuuden tilaan, jossa haluaisit kuolla jos vain pystyisit ja saisit.

Exitus ry:
http://exitus.fi/

Sievä Sigismund kirjoitti:A. Kuivuminen ei ole tuskallinen kuolema...

Itse kolme viikkoa kuivumiskuolemaa sivusta seuranneena väitän, että kyllä se on.

Sievä Sigismund kirjoitti:... B. Itsarin voi tehdä, kun on vielä siinä kunnossa, että pystyy...

Pahuksen äiti, kun ei ajoissa tajunnut itsemurhaa tehdä. Olla keikkui vain ihan omin voimin pärjäävänä ja kotonaan asuvana 90-vuotiaaksi, kunnes sitten meni ja sai kolme aivoinfarkia kolmen päivän sisällä.
Hänen kärsimyksensä olivat siis hänen oma syynsä ja vikansa, koska hän ei ymmärtänyt tappaa itseään ennen aivoinfarktejaan.

Valitettavasti myös Exitus ry rajaa monenlaisia ihmisiä hyvän kuoleman/aktiivisen kuolinavun ulkopuolelle:

EXITUS ry on aatteellinen, poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton yhdistys. Päätavoitteenamme on myötävaikuttaa siihen, että Suomeen saadaan aktiivisen eutanasia salliva laki. Ihmisellä olisi siten oikeus saada lääkinnällistä kuolinapua, kun parantavaa hoitoa ei enää ole ja kun sairauden ennuste on lääketieteellisesti arvioiden toivoton ja inhimillisesti katsoen kestämätön.
EXITUS korostaa sitä, että kuolinavun on aina oltava vapaaehtoinen valinta ja että sen on perustuttava henkisesti terveen ihmisen omaan harkittuun pyyntöön.

http://exitus.fi/etusivu.html

Lasten lisäksi ulkopuolelle jäävät kaikki tavalla tai toisella vajaavaltaiset, tai muuten 'henkisesti terveeseen' ajatteluun ja päätöksentekoon kykenemättömät ihmiset. Aivan sama vaikka miten haluaisivat kuolinapua, tai tahtoisivat mieluummin kuolla kuin elää.
Mahtaako 'henkisesti sairailla' tai muuten vajaavaltaisilla ihmisillä olla edes oikeutta kieltäytyä sairasta elämää pitkittävistä ja kärsimystä aiheuttavista hoidoista? Tällä hetkellä minusta näyttää siltä, että ihmistä voidaan ja saadaan hoitaa hänen tahdostaan ja ymmärryskyvystään riippumatta: jos potilas ei ymmärrä tai muuten ei kykene ilmaisemaan tahtoaan, häntä hoidetaan enemmän tai vähemmän 'aggressiivisesti' hänen ikänsä mukaan.

Sievä Sigismund kirjoitti:
B. Itsarin voi tehdä, kun on vielä siinä kunnossa, että pystyy. Ei kärsimyksiä kannata pitkittää niin pitkälle, että onnitse avuton.

Minäkin tätä kannatan. Ainakin, jos on vanha, voisi ajatella itsaria, jos pelkää, että lääkärit pitkittävät kuolemaa.

Minusta, jos ihminen alkaa olla n 90vuotias, elää jo pitkitettyä elämää lääketieteen ansiosta. Mitä, jos silloin jo jättäisi kaikki lääkkeet pois ja katsoisi kuinka kauan elää.

ps. minä sitten puhun yleisesti vanhuksista, en kenenkään äidistä tai lapsesta.

Mirri kirjoitti:Valitettavasti myös Exitus ry rajaa monenlaisia ihmisiä hyvän kuoleman/aktiivisen kuolinavun ulkopuolelle:

EXITUS ry on aatteellinen, poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton yhdistys. Päätavoitteenamme on myötävaikuttaa siihen, että Suomeen saadaan aktiivisen eutanasia salliva laki. Ihmisellä olisi siten oikeus saada lääkinnällistä kuolinapua, kun parantavaa hoitoa ei enää ole ja kun sairauden ennuste on lääketieteellisesti arvioiden toivoton ja inhimillisesti katsoen kestämätön.
EXITUS korostaa sitä, että kuolinavun on aina oltava vapaaehtoinen valinta ja että sen on perustuttava henkisesti terveen ihmisen omaan harkittuun pyyntöön.

http://exitus.fi/etusivu.html

Lasten lisäksi ulkopuolelle jäävät kaikki tavalla tai toisella vajaavaltaiset, tai muuten 'henkisesti terveeseen' ajatteluun ja päätöksentekoon kykenemättömät ihmiset. Aivan sama vaikka miten haluaisivat kuolinapua, tai tahtoisivat mieluummin kuolla kuin elää.
Mahtaako 'henkisesti sairailla' tai muuten vajaavaltaisilla ihmisillä olla edes oikeutta kieltäytyä sairasta elämää pitkittävistä ja kärsimystä aiheuttavista hoidoista? Tällä hetkellä minusta näyttää siltä, että ihmistä voidaan ja saadaan hoitaa hänen tahdostaan ja ymmärryskyvystään riippumatta: jos potilas ei ymmärrä tai muuten ei kykene ilmaisemaan tahtoaan, häntä hoidetaan enemmän tai vähemmän 'aggressiivisesti' hänen ikänsä mukaan.

Kuka sen saisi päättää, että henkisesti sairas tai muuten vajaavaltainen tahtoo kuolla, jos hän ei itse osaa sitä ilmaista?

Sopiva hetki kärsimysten lopettamiselle olisi 63 v kun ihminen siirtyy eläkkeelle. Säästyisi eläkerahastotkin parempaan käyttöön. Kestävyysvaje hoituisi kertaheitolla kuntoon.

Kansanedustajien kanta http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 14927.html

Kriittinen kannanotto Psykopatologia 11.5.2016 21:34 viewtopic.php?f=8&t=17441&p=256485&hilit=eutanasia#p256485