Isokallio: Naapurin taskulla

[Psykopatologia]

Kalle Isokallio: Naapurin taskulla
29.8.2016 | 92 Kommenttia http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokal ... isokallio/

Sosiaaliset tulonsiirrot ovat kaunis ilmaisu sille, että yhä useampi suomalainen elää töissä käyvän naapurinsa siivellä ja pitää sitä oikeutettuna tapana elellä. Eikä hän käy kiittämässä naapuria, vaan vinkuu joka vuosi enemmän. Minne on kadonnut työnteon ja rahan välinen yhteys.

Moniko suomalainen kehtaisi käydä joka kuukauden alussa naapurissa maksukuitti kädessään vaatimassa naapuria maksamaan hänen vuokransa? Varmaan harvempi kuin ne puoli miljoonaa, jotka tänään tekevät niin. Eivät toki käy koputtamassa naapurin ovea, kierrättävät vuokranmaksun naapurin tilipussista yhteiskunnan kautta itselleen.

Moniko opiskelija kehtaisi käydä töihin ehtineen luokkatoverinsa ovella pyytämässä tämän palkkapussista joka kuukausi opintotuen verran? Ei monikaan, mutta silti 300 000 opiskelijaa tekee niin ja heistä 200 000 vaatii luokkatoveria maksamaan myös asumisen. Perusteluna se, että luokkatoverin kuuluu totta kai maksaa hänen opintonsa ja asumisensa, jotta hän saa valmistuttuaan loppuelämänsä parempaa palkkaa, kuin tyhmyyttään töitä tekemään ryhtynyt luokkatoveri.

Suomessa on 50 000 maatilaa, joilla harrastetaan viljelyä töissä käyvien kaupunkilaisten rahoilla. Ilman miljardien tukiaisia tiloista kannattaisi alle tuhat. Selitys ”puhtaista” kotimaisista raaka-aineista ontuu, koska suomalaisiin peltoihin tungetaan keskivertoa enemmän kemiallisia lannoitteita.

Maitoa lypsetään ja lihaa tuotetaan lehmistä, joille syötetään puolet vuodesta suolahapossa lionneita heiniä. (Suomen tieteen ainoa Nobel saatiin siitä keksinnöstä). Että se siitä ”puhtaudesta”. Kansallinen turvallisuuskaan ei anna aihetta ylläpitää tuota kannattamatonta harrastetta. Jos kriisi tulee, dieseliä ei riitä traktoreihin eikä puimureihin. Kriisissä loppuisi viljely, mutta tuet varmaan jatkuisivat.

Yhteiskunta ei maksa kenellekään tukea. Tuet maksetaan yksityisessä yrityksessä töissä olevan naapurin palkasta viedyillä veroilla. Ennen kuin kaikki ymmärtävät sen, maa ei tästä oikene. On mahdoton ajatus, että töissä käymättömän elintaso voi olla läheskään samalla tasolla kuin töissä käyvän.

Positiivista on kuitenkin, että osa nuorisostamme on ymmärtänyt ettei muiden siivellä voi elää koko elämäänsä. Maasta löytyy tuhansia nuorten perustamia yrityksiä, jotka menestyvät. Heistä emme kuule tiedotusvälineissä, koska heillä ei ole aikaa käydä valittamassa, että he joutuvat itse maksamaan asuntonsa ja palkkansa. Eikä heistä ole kiinnostunut yksikään puolue tai etujärjestö.

Kannustusta kaikille niille nuorille, jotka tulevat toimeen omillaan. Epäreilultahan se tuntuu, että teidät pannaan elättämään downshiftaajia. Pitkässä juoksussa te olette sankareita. Ilman teitä, meillä ei olisi tulevaisuutta.

[Psykopatologia]

Positiivista on kuitenkin, että osa nuorisostamme on ymmärtänyt ettei muiden siivellä voi elää koko elämäänsä.

Osa hyvinvointivaltiota kannattavista nuorista näyttää kuitenkin ajattelevan, että raha kasvaa puussa makaronin tavoin.

[Tyy]

Koetko sä eläväsi muiden siivellä?

[irmeli]

Kaikki nykyiset eläkeläiset elävät meidän työssäkäyvien siivellä. Joten olkaapa siipiveikot hiljaa, tai mie lopetan teidän elättämisen.
Tässä hyvä kirjoitus.
http://www.soininvaara.fi/2008/04/30/el ... aastaneet/
"Suuret ikäluokat maksoivat todella huonoa eläkettä vanhemmilleen, mutta edellyttävät että heidän lapsensa maksavat heille paljon suurempaa eläkettä. Eläkemaksu oli 1970-luvulla huikeat 8 % palkasta, nyt se uhkaa noustaa 30 %:iin. Koska lasten maksutaakka on muodostumassa kohtuuttoman suureksi, sitä päätettiin keventää huonontamalla lasten omia eläkkeitä roimasti. Suuret ikäluokat ottavat eläkejärjestelmästä ulos paljon enemmän kuin ovat siihen panneet ja vastaavasti nuoremmat ikäluokat maksavat paljon enemmän kuin saavat."

Sateentekijä ja Luukkonen ainakin ovat tuota suurta loiseläjä ikäluokkaa, muista en tiedä.

[Kaapo]

Niin, yhteiskuntarakenne on muuttunut.
Enää työpaikkoja EI ole ja tilanne tulee muuttumaan pahemmaksi.
Työpaikat vähenee jatkossa lisää.
Nykyisin yhtä avointa työpaikkaa kohden on 10 työtöntä. Työttömät eivät ole enää työhaluttomia luusereita (aina) vaan joukossa on paljon pätevää ammattilasta. Esim. tietotyöläisten määrä on jatkuvasti lisääntynyt ja muutosta parempaan ei ole näkyvissä.

Kyse on siis yhteiskunnallisesta muutoksesta joka jättää automaattisesti osan ihmisistä työn ulkopuolelle.
Omistajat ja työnantajat hyötyvät tästä muutoksesta. Valtaosa ihmisistä ei. Voitot kerää eliitti.

Meillä on vaihtoehtoja.
Joko hyväksymme nykyisen suuntauksen ja hoidamme väliinputoojat esim. kansalaispalkalla tai keräämme maahamme slummeja ja totaalisen köyhällistön.
Tai
Alamme jyvittämään työtä niin että sitä riitttää esim. pienemmällä palkalla useammalle.

Jos mitään ei tehdä loppupelissä väkivalta korjaa tilanteen.
Niin on historiassa aina ollut, giljotiinit ja kiväärit alkaa laulaa, kun varallisuus keskittyy liikaa yhdelle nurkalle.
Eliitti hakee "kipurajaa" ja keinoa kontrolloida kansaa. Digitaalinen raha ja velka on paras tapa kontrolloida ihmisiä ja "orjuuttaa" tekemään työtä millä hinnalla tahansa.

Linkkejä ja lähteitä:

http://www.hs.fi/talous/a1472618536614

http://yle.fi/uutiset/kun_yhdella_tyoll ... ki/9145006

http://images.slideplayer.biz/10/286375 ... ide_33.jpg

[Kaapo]

Isokallio on ollut muuten minun(kin) taskuillani Interpankin aikaan.
Silloin hän sijoitti tallettamiani varoja eteenpäin ja maksoi minulle korkoa.
Laman jälkeinen noususuhdanne antoi mahdollisuuden rikastua pörssisijoittamalla.
Isokallio on luonut oman varallisuutensa muiden rahoilla.
Hän siis on koko ajan ollut toisten taskuilla.

[Psykopatologia]

Irmeli: (- -) Luukkonen ainakin ovat tuota suurta loiseläjä ikäluokkaa, muista en tiedä.

Päin vastoin. Olen ollut pääosin yrittäjien eläkelain (YEL) piirissä ja maksanut itse merkittäviä eläkemaksuja. YEL on vakuutetun kannalta kenties huonoin eläkejärjestelmä.

[Kyllästynyt]

Isokallio on ollut muuten minun(kin) taskuillani Interpankin aikaan.
Silloin hän sijoitti tallettamiani varoja eteenpäin ja maksoi minulle korkoa.
Laman jälkeinen noususuhdanne antoi mahdollisuuden rikastua pörssisijoittamalla.
Isokallio on luonut oman varallisuutensa muiden rahoilla.
Hän siis on koko ajan ollut toisten taskuilla.

Ihan sinulta kysymättäkö Isokallio sinun rahasi Interbankiin talletti?

Ellen aivan väärin muista, Interbank maksoi aikanaan varsin hyvää korkoa talletuksille, joten sinuna en rutisisi Isokallion käyneen kukkarollasi.
Pörssisijoittaminen on keinottelua - ja siihen sinäkin olet vapaaehtoisesti rahojasi käyttänyt.

[Kaapo]

Ellen aivan väärin muista, Interbank maksoi aikanaan varsin hyvää korkoa talletuksille, joten sinuna en rutisisi Isokallion käyneen kukkarollasi.
Pörssisijoittaminen on keinottelua - ja siihen sinäkin olet vapaaehtoisesti rahojasi käyttänyt.

Kaikki pankkitoiminta on toisten taskuilla käymistä. Piste!
Pankkiirit eivät ole kelvollisia puhumaan muiden taskuilla käymisestä.
Pahimmassa tapauksessa he sijoittavat ja säästäjät menettävät elinikäiset säästönsä.
Kansa maksaa pankkitukiaisia jne.
Esimerkkejä löytyy.

[Kyllästynyt]

Kaikki pankkitoiminta on toisten taskuilla käymistä. Piste!...

Pankkitoiminta on liiketoimintaa. Kaksoispiste!
Päätös pankkitukien maksamisesta on politiikkaa, ja niiden perimmäinen tarve kumpuaa ihmisten ahneudesta.

Miten sinä Kaapo järjestäisit raha"logistiikan" jos pankkeja ei olisi?

[Kaapo]

Tässä lisää siitä miksi työttömyys tulee lisääntymään. Valkokaulusduunarit tulee harvenemaan kaikilla hallinnollisilla tasoilla.

http://www.talouselama.fi/kumppaniblogi ... in-6580186

[Kaapo]

Kaikki pankkitoiminta on toisten taskuilla käymistä. Piste!...

Pankkitoiminta on liiketoimintaa. Kaksoispiste!
Päätös pankkitukien maksamisesta on politiikkaa, ja niiden perimmäinen tarve kumpuaa ihmisten ahneudesta.

Miten sinä Kaapo järjestäisit raha"logistiikan" jos pankkeja ei olisi?

Kasoispisteen jälkeen tulee yleensä selittävä osuus, eikä se lopu siihen. Lause loppuu pisteeseen.

Jos minä olisin "diktaattori" niin määräisin kaikille kriittisille yrityksille jonkun prosentuaalisen valtio-omisteisuuden.
En puhdasta valtio-omisteisuutta vaan max esim. 0-40% joka vaihtelee yrityksen koosta ja kriittisyydestä riippuen.
Pankit olisivat tuon alueen yläpäässä. Siirtymä voisi tapahtua esim. 5-10 vuodessa.

Yrityksiä siis johdettaisiin edelleen kapitalistisin perustein, mutta valtio on osaomistajan ja saa siis osinkoja.
Osakkeiden siirtäminen voitaisiin toteuttaa portaittain esim, niin että tiettyjen verojen asemasta yritys siirtäisi osan osakkeistaan per vuosi valtion haltuun joko osakeantina tai muutoin. Joka vuosi voitaisiin siis generoida esim. 5% uusia osakkeita joilla maksetaan esim. yritysveroa. Firman kassaan jäisi aimo annos enemmän rahaa ja se voidaan taas jakaa suurempina osinkoina jolloin muut osakkeenomistajat ei "villiinny".

Valtio voisi tietyissä tilanteissa säätää omistusosuudellaan yhteiskunnallisia vaikutuksia. Toimii hyvin, esim Fortum on ollut aika unelmayhtiö niin valtiolle kuin yksityisille omistajille. Mitä enemmän valtio omistaa firmoja, sitä enemmän se leipoo osinkoja ja sitä vähemmän ihmisten tarvitsee maksaa veroja.

Rahan logistiikka tulee tulevaisuudessa muuttumaan rajusti. On olemassa uusia systeemeitä ja perinteisiä pankkeja ei ehkä parinkymmenen vuoden kuluttua tarvita ollenkaan vaan rahan logistiikka siirtyy internetiin, viestintäfirmoihin jne.
Paperiraha pyritään hävittämään kokonaan ja jäljelle jää ehkä pari - kolme versiota digirahasta.

Tässä on suuria riskejä koska jo ennestään mahtavat yritykset nappaavat tätä kautta haltuunsa "kaiken". Siitä seuraa täydellinen kontrolli ja ihmisten ennustettavuuden laskelmointi. Tätä suuntausta silmällä pitäen valtio-omisteisuutta myöskin tulee lisätä.
En haluaisi nähdä että ihmiset muuttuvat vain systeemin totaalisiksi resursseiksi ja harvain "veripankiksi" vaan haluan jakaa hyvää ja hyvinvointia paremmin.

Pankkiirien puheet "toisten taskuilla käymisestä" on absurdia.

Yhteiskunta tulee muuttumaan rajusti. Nähtäväksi jää onnistuuko muutos ilman väkivaltaa.
Historia on osoittanut että se ei yleensä onnistu.

[Kyllästynyt]

Valtio voi järjestää itselleen monopoliaseman, mutta yleensä valtio-omistus ei yleensä ole ollut liiketoiminalle eduksi (muuten kuin rahoituksen varmuuden suhteen). Poliitikot kyllä rahastavat yritysten hallituksissa istumisesta (jos edes vaivautuvat paikalle), mutta toiminnan saaminen voitolliseksi vaatii jotakin muutakin kuin poliittisin perustein valittuja yhtiön hallituksen jäseniä.

Pankkitoiminta ei ole hyväntekeväisyyttä, mutta tehokkaasti toimiva ja kannattava pankki on asiakkailleenkin parempi vaihtoehto kuin valtion itsensä omistama (ja poliittisin perustein johdettu) rahoitusyhtiö.

[Kaapo]

Valtio voi järjestää itselleen monopoliaseman, mutta yleensä valtio-omistus ei yleensä ole ollut liiketoiminalle eduksi (muuten kuin rahoituksen varmuuden suhteen). Poliitikot kyllä rahastavat yritysten hallituksissa istumisesta (jos edes vaivautuvat paikalle), mutta toiminnan saaminen voitolliseksi vaatii jotakin muutakin kuin poliittisin perustein valittuja yhtiön hallituksen jäseniä.

Pankkitoiminta ei ole hyväntekeväisyyttä, mutta tehokkaasti toimiva ja kannattava pankki on asiakkailleenkin parempi vaihtoehto kuin valtion itsensä omistama (ja poliittisin perustein johdettu) rahoitusyhtiö.

Meillä on vain kokemusta valtio-omisteisuudesta. Osaomissteisuus näyttää toimivan hyvin. Minä EN puhu nyt kommunismista vaan siitä että kaikki voivat toimia yhdessä. Kun kansa valtion kautta omistaa yrityksiä (osittain) niin silloin on kaikkien etu, että ne yritykset on tuottavia.
Jos valtio omistaa jokaisesta kauppaketjusta 20% niin silloinhan valtio kilpailee itsensä kanssa. Eli pitää näppinsä erossa tai säätää hieman jos joku pääsee liian suureksi. Liika suuruus keskittää liikaa eikä ole kenenkään etu.

Mielestäni on myös muita vaihtoehtoja. Lakisääteisesti voitaisiin säätää jollain aikajänteellä, että yritysten täytyy olla osittain myös työntekijöiden omistamia. Tuo prosenttiosuus tulisi miettiä. Silloinhan osa palkasta muodostuisi osingoista.
Kun menee hyvin niin kaikki tienaa. Kun huonommin niin osinkoja ei heru, ei omistajille eikä duunareille.

En usko että yksi lääke riittää, mutta tässä pari omaa ehdotusta. Muitakin on plakkarissa, mutta en tuo esille mikäli ei tarpeellista.

(Kalahallissa taas yksityinen lohikauppias saisi operoida täysin omaomisteisesti ilman vatio-omisteisuutta).

[Kyllästynyt]

... Osaomissteisuus näyttää toimivan hyvin...

https://www.vtv.fi/files/5233/15_2016_V ... iminta.pdf

Tuloksellisuustarkastuskertomus: "Valtion pääomasijoitustoiminta"

Terrafame
Finnair
Outokumpu
Sonera
Finnvera
jne.

Takavuosien Valco-katastrofista puhumattakaan.

[Kaapo]

Sonera on aivan helkkarin hyvä yhtiö.

Ja

" Teollisuussijoituksen vuosikertomuksen
ja muun viestinnän mukaan sillä on ollut vuonna 2014 suoria
sijoituksia 66 yhtiössä ja kohderahastojen kautta 544 yhtiössä eli yhteensä
610 yhtiössä. Se, minkä verran kohdeyrityksistä on koti- ja minkä verran
ulkomaisia, ei käy ilmi, ei myöskään se, miten yhtiön sijoittamien varojen
määrä jakautuu koti- ja ulkomaisiin kohdeyrityksiin.
Tarkastuksessa yhtiöltä erikseen pyydetyn tiedon mukaan 610 kohdeyrityksestä
ulkomaisia on ollut 341 (56 %) ja kotimaisia 269 (44 %)."

[Kyllästynyt]

Sonera on aivan helkkarin hyvä yhtiö...

Joka maksoi miljardeja euroja pelkästä ilmasta.

[Tyy]

Valtio verottaa jo yrityksiä. Älytöntä tälläinen puhuminen omistamisesta. Kaapo siis haluaa että valtio verottaa lisää, ja että naapuri vie enemmän.

[Kaapo]

Valtio verottaa jo yrityksiä. Älytöntä tälläinen puhuminen omistamisesta. Kaapo siis haluaa että valtio verottaa lisää, ja että naapuri vie enemmän.

Et ymmärrä mistä puhun.
En puhunut lisää verottamisesta vaan veronjen maksusta osakkeilla, jolloin valtion omistajuus kriittisissä yhtiöissä lisääntyy.
Yhtiö ei siis maksa yhtään mitää enempää valtiolle, mutta valtio omistaa jollain aikajänteellä osan yhtiöstä ja alkaa omistajana saada osinkoja, joilla sitten rahoitetaan muita menoja. Eli se raha pitää ennemmin repiä tuottavasta ja tuottamaan, kuin "veroina" kädestä suuhun.

[Kyllästynyt]

... En puhunut lisää verottamisesta vaan veronjen maksusta osakkeilla, jolloin valtion omistajuus kriittisissä yhtiöissä lisääntyy.
Yhtiö ei siis maksa yhtään mitää enempää valtiolle, mutta valtio omistaa jollain aikajänteellä osan yhtiöstä ja alkaa omistajana saada osinkoja, joilla sitten rahoitetaan muita menoja. Eli se raha pitää ennemmin repiä tuottavasta ja tuottamaan, kuin "veroina" kädestä suuhun.

Ongelma on se, että valtio-omisteiset yhtiöt eivät juurikaan maksa veroja - ja osinkovirta huonosti johdetusta yhtiöstä on myös heikko.