Psykopatologia.munfoorumi.com

A-talk: Voiko suomalaiseen poliisiin enää luottaa?
TV1 21:05 - 22

Ainakin ylipoliisijohtaja alkaa vaikuttaa yhä enemmän pekka puupäältä.

Uusinta NYT!

Minusta kysymys poliisiin luottamisesta jakaantuu kahtia: Luotan kenttäpoliisiin, en poliisijohtoon (Aarnio, sisäiset riidat, "Putin-lista", nimettömät asiantuntialausunnot ym.). - Helsingin apulaispoliisipäällikkö on osoittautunut todelliseksi tiedottamisen mestariksi. Poliisikomentaja "Stadin Kundi" Riikoseen luotin.

Poliisien rektyroinnissa on ainakin yksi iso periaate, joka ei vakuuta. Poliisiksi hakevien toivotaan olevan ns. mattimeikäläisiä, ei mitään ylikorostuneita piirteitä siis. Eikö tosta seuraa se, että yleisen moraalin laskiessa, laskee myös poliisin moraali? Jos nuhteettomuus haettaessa kelpaa tavallaan hiljaisena todistuksena hyvästä moraalista, mä ymmärrän ton periaatteem vaikka se silti ei moraalin puolesta vakuutakaan. Iso kysymys on se,onko yleinen moraali aina riittävä oikeusturvaa kansalle poliisin kanssa toimittaessa tuova lähtökohta. Poliisi itse on erityisessä suojeluksessa tehtävässään, esim.heihin kohdistuneiden vastustamisten kaikkia muotoja kohtaan. Tuo siis ihan jo suoraan laista ja oikeuskäytännöstä.

Sitten on paljon niitä käytännön työn myötä saatuja tai otettuja asioita, joissa moraalin pitäisi olla jotain korkeampi kuin kansalla keskimäärin. Tästä hyvä esimerkki liittyy oikeusturvan osalta merkittävään periaatteelliseen seikkaan: kun kansalainen kokee oikeusturvaansa loukatun, mahdollisuuden tehdä asiasta tutkintapyyntö/rikosilmoitus katsotaan olevan se keino millä tuo väitetty loukkaus katsotaan nimenomaan lakia vastaan. Poliisi ottaa vastaan ja kirjaa nuo ilmoitukset, suorittaa esitutkinnan ja harkitsee onko aihetta jatkaa eteenpäin vai oliko se siinä hänen,lainkäyttäjän,melestä. Jos hän päättää että ei aiheuta toimenpiteitä, niin tuohon päätökseen tulee mattimeikäläisen moraalilla niin montaa erilaista mahdollista käytännön polkua, joka ei tosiaan takaa tasavertaisuutta lain edessä. Sitä ei takaa myöskään mahdollisuus nostaa kanne silti, se on prosessina noiden esitutkinnassa keskeytettyjen juttujen maineen vuoksi jo ennakkoon heikosti menestyvä. Kun miettii kuinka inhimillistä on se, että poliisin harkintaan käytännössä on ollut ehkä vaikuttamassa tekijöitä hänen omasta arvomaailmastaan, niin ymmärtää miksi poliisilla pitäisi olla normaalia korkeampi moraali. Sanotaan, että poliisi suhtautuu vaikka joihinkin järjestöihin vihamielisesti ja hän tuntee oman alueensa tämän järjestön edustajat. Kun ilmoitusta jättävä sattuu olemaan tällainen edustaja, uskooko joku että hänen ilmoitustaan on käsitelty tasavertaisesti lain edessä?

Em.koskee siis vain harkintavallan alla olevia tapauksía. Kun puhutaan vakavammista rikoksista, oikeusturva onkin silloin tukevammalla pohjalla. Kun taas mietitään järjestyspoliisin kanssa tekemisissä olevia kansalaisia, tuo keskim.moraali vaikuttaa varmasti myös siellä.

Jatkan hieman tähän. Tuo, että rikosilmoitusten käsittely ja tutkinta voi antaa tuleman missä ilmoittaja voi itse nostaa kanteen, on juuri se mikä myös antaa yksittäiselle poliisille "luvan" toteuttaa omia arvojaan siinä. Hän saa luvan oikeuttaa päätöstään sillä, että ilmoittajalla on yhä oikeusturvakeino asiassa olemassa. Ehkä olisi rehellisempää tehdä poliisin päätöksestä valituskelpoinen, mutta en tiedä ketä valitukset käsittelis ja tutkis. Siinä tuo poliisi vain tulisi enemmän käytännön virkavastuun alaiseksi. Se osuus ilmoituksista, joista ei ilmoittajille tule mitään päätöstä, on jo rakenteellista asenteen ja moraalin lipsumista.