Psykopatologia.munfoorumi.com

Tasavallan Presidentin uudenvuodenpuhe 2016 http://areena.yle.fi/1-2447481 (26:36)

Tasavallan presidentin uudenvuoden puhe oli tasapuolisesti eri näkökannat huomioon ottava realistinen esitys (miinuksena Jumalan mainitseminen).

perjantai 1. tammikuuta 2016 http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/
990. Niinistön uudenvuodenpuhe
(- -)

Sanomalehtien pääkirjoitukset näyttävät pitävän Niinistön puhetta hyvänä ja oikeaan osuvana.

Diktatuurimaiden tyyliin!

Presidentti otti tuekseen rikostoverin selittäessään naiviuttaan. Hän on Ruotsin työläispääministerin ja Saksan liittokanslerittaren kanssa hyvässä seurassa. Osa perussuomalaisista fasisteista ei ole ollut samala tavalla naiveja. (Muistamme, että kesällä 2015 presidentti pani Etyk-farssin muiden syyksi.)

Presidentti esitti, että pörssiyhtiöiden tulisi (kiitokseksi mahdollisista tulevista eduista) huolehtia työllisyydestä voittojen sijaan. Hän ei esittänyt ammattiliitoille mitään vastaavia velvotteita.

"Psykopatologia": "Presidentti esitti, että pörssiyhtiöiden tulisi (kiitokseksi mahdollisista tulevista eduista) huolehtia työllisyydestä voittojen sijaan. Hän ei esittänyt ammattiliitoille mitään vastaavia velvotteita."

Entäs tämä kohta puheesta: "Otan esiin kaksi yksityiskohtaa käydystä talouskeskustelusta. Toinen koskee saavutettua etua ja toinen hintakilpailukykyä.
Saavutettu etu on tärkeä asia, siihen moni perustaa olonsa ja tulevaisuutensa. Etuja on saavutettu sitä mukaa kun ne on ensin ansaittu ja sitten jaettu.
Mielissä varmaan on vuoden 2007 puheet miljardien ”jakovarasta”. Sillä tarkoitettiin hyvää, jonka piti seuraavina vuosina tulla. Jako tehtiin heti etukäteen, mutta hyvää ei koskaan kuulunut. Jaettu etu jäi siis ansaitsematta, ikään kuin saavuttamatta.
Ytimekäs kysymys kuuluukin: Voiko saavutettu etu perustua siihen, mitä ei koskaan oikeasti saavutettukaan?

On arvioitu, että nykyisistä ongelmista, niin julkisen talouden vajeesta kuin yksityisen sektorin hintakilpailukyvystä tuon ”saavuttamattoman edun” merkitys on useita prosenttiyksiköitä. Syytä on myös muistaa, että suurimman edun saivat ne, joilla jo ennestäänkin oli suurimmat edut.
Hintakilpailukyky on ongelma, joka puolin ja toisin on tunnistettu, vaikkei yksimielisyyttä vielä olekaan löytynyt. Etuudesta tinkiminen ei ole helppoa ja monilla on epäilyksiä, kuka siitä lopulta hyödyn korjaa. Hintakilpailukyvyn parantaminen ei voikaan merkitä vain voitonjakokyvyn parantamista. Olisi hyvä löytää riittävän yleiset tai jopa yrityskohtaiset sitoumukset siitä, että saatava hyöty tullaan käyttämään puhutun mukaisesti, siis työpaikkojen turvaamiseen.
On hyvä, että työmarkkinoiden keskusteluyhteys on edelleen auki. Kannustan teitä löytämään sovintoa. Hyvä ei ole kevättä riidellen kohdata." 

Mielikuvani on, että vuoden 2007 alussa https://fi.wikipedia.org/wiki/Jyrki_Katainen lupaili Vanhassa ylioppilastalossa hoitoalalle merkittäviä palkankorotuksia, jotka eivät sitten käytännössä toteutuneetkaan; oli eri tulkinoja sopimustekstien sisällöistä ym. Julkisuudessa on nyt esitetty, että vuoden 2007 korotukset julkisella puolella olivat kohtuuttoman suuria.

"Psykopatologia": "Julkisuudessa on nyt esitetty, että vuoden 2007 korotukset julkisella puolella olivat kohtuuttoman suuria."

Niinistö moittiikin ammattiliitoja kohtuuttomista vaatimuksista: "On arvioitu, että nykyisistä ongelmista, niin julkisen talouden vajeesta kuin yksityisen sektorin hintakilpailukyvystä tuon ”saavuttamattoman edun” merkitys on useita prosenttiyksiköitä."

Psykopatologia kirjoitti:Presidentti esitti, että pörssiyhtiöiden tulisi (kiitokseksi mahdollisista tulevista eduista) huolehtia työllisyydestä voittojen sijaan. Hän ei esittänyt ammattiliitoille mitään vastaavia velvotteita.

Minä näen tässä naivina sen, että presidentti edes viitsii esittää puheessaan tuollaista, eihän pörssiyhtiöt Niinistön puheista mitään välitä saati että ne velvottaisivat yhtään mihinkään. Kyllä pörssiyhtiöiden tarkoitus on tuottaa sijoittajille voittoa mahdollisimman paljon. Sinne ne rahat valuvat, ei työpaikkojen säilyttämiseen.

jupe:
(- -)
Saavutettu etu on tärkeä asia, siihen moni perustaa olonsa ja tulevaisuutensa. Etuja on saavutettu sitä mukaa kun ne on ensin ansaittu ja sitten jaettu.
Mielissä varmaan on vuoden 2007 puheet miljardien ”jakovarasta”. Sillä tarkoitettiin hyvää, jonka piti seuraavina vuosina tulla. Jako tehtiin heti etukäteen, mutta hyvää ei koskaan kuulunut. Jaettu etu jäi siis ansaitsematta, ikään kuin saavuttamatta.
Ytimekäs kysymys kuuluukin: Voiko saavutettu etu perustua siihen, mitä ei koskaan oikeasti saavutettukaan?

On arvioitu, että nykyisistä ongelmista, niin julkisen talouden vajeesta kuin yksityisen sektorin hintakilpailukyvystä tuon ”saavuttamattoman edun” merkitys on useita prosenttiyksiköitä. Syytä on myös muistaa, että suurimman edun saivat ne, joilla jo ennestäänkin oli suurimmat edut.
(- -)

Hieman epäselvää "filosofointia" (mielestäni). - Julkinen ja hoitajat saivat siis palkankorotuksia, joita vientiteollisuus ei "lunastanutkaan" eli rahoittanut. Julkinen sektori sinänsä ei tee valtiolle suoranaista voittoa, mutta vuonna 2007 katsottiin, että mm. hoitoala on alipalkattu. Mutta "jakovaran" pääosan korjasivat ne, joilla jo ennestään oli "suurimmat edut" (ketkä siis?).

Jakovaaran ottavat tietysti (itsekkäästi) ne, jotka sen ovat ansainneetkin eli teollisuus. Nyt on esitetty, että julkisen korotukset seuraisivat teollisuutta (Ruotsin malli). - Vuonna 2007 julkiselle etukäteen jaettu etu "saavutettiin" oikeasti mutta sitä ei koskaan "ansaittu" eikä koskaan voidakaan "ansaita".

(- -)
Jaettu etu jäi siis ansaitsematta, ikään kuin saavuttamatta.
Ytimekäs kysymys kuuluukin: Voiko saavutettu etu perustua siihen, mitä ei koskaan oikeasti saavutettukaan?
(- -)
Kysymys ei ole ollenkaan "ytimekäs", sekava vain. Presidentti oikeastaan samaistaa ansaitsemattomuuden ja saavuttamattomuuden. Mutta hänellä onkin - vaikka on lakimies - korkein arvosana marksilais-leniniläisessä kansantaloustieteessä.

Alkanut lama tuhosi "jakovaran". Kun ansaittua sellaista ei ollut, alettin elää velaksi. Ei estänyt isokenkäisiä saamasta kohtuuttomia etuuksia, myös osinkoja jaettiin.

Siis ilmeisesti kun "ansaittua" jakovaraa ei tullutkaan, julkisen sekrorin korotukset tehtiin osin velalla, jonka lisäämisen Vanhanen II http://valtioneuvosto.fi/tietoa/histori ... /-/r/m1/70 aloitti.

Jos privaattipuolella on riittävän naivi, menettää työpaikan. Mutta presidentillinen naivius ei olekaan miinusta vaan meriitti, tai ainakin "sympaattinen" tunnustus. Näin presidentinkin virasta on tullut suojatyöpaikka.

Psykopatologia kirjoitti:Siis ilmeisesti kun "ansaittua" jakovaraa ei tullutkaan, julkisen sekrorin korotukset tehtiin osin velalla, jonka lisäämisen Vanhanen II http://valtioneuvosto.fi/tietoa/histori ... /-/r/m1/70 aloitti.

Jos valtiolla ei ole varaa, kun veropohjaa on kavennettu ja veroja kevennetty, tehdään korotukset julkisella puolella velkaa ottaen. Jotkut ovat halunneet niin, jopa Kokoomus, jonka kannattajia on varmasti myös julkisen puolen virkamiehissä.

Mikäli julkisen puolen palkat olisi pidetty nälkärajalla, olisi julkisen puolen työntekijöihin valikoitunut yksinomaan heikompaa porukkaa ja koulutustasosta olisi pitänyt tinkiä. Suomessa on kuitenkin ainakin tähän asti ollut esimerkiksi poikkeuksellisen korkeasti koulutetut opettajat (peruskoulujärjestelmämme menestyksen tae) jo ala-asteella ja toimiva julkinen sektori juuri koulutuksen ja kokemuksen tasovaatimusten vuoksi. Sitäkö halutaan alasajaa? Koulutetut työntekijät maksavat. Minusta toimiva julkinen sektori on yritysten peruskivi yhteiskunnassa emmekä voi vaipua kehittyvien maiden tasolle osaamisessa. Kun julkiset järjestelmät alasajetaan, uusia ei hevin sitten rakennetakaan. Osaava porukka siirtyy muualle ja se menetetään. Sitten ei ole enää osaamisen ja ns. hiljaisen tiedon siirtymistä työsukupolvelta toiselle. Olen parasta aikaa näkemässä ja kokemassa kolmen valtiollisen laitoksen yhdistymishanketta ja todella tiedän, mitä suuren organisaation fuusio ja organisaatiomuutos käytännössä tarkoittaa. Se on fiasko toiminnan jatkuvuuden ja budjetin kannalta. Rumaa jälkeä tulee ja ihmisiä joudutaan irtisanomaan, kun rahat hupenevat organisaatiomuutokseen.

Psykopatologia kirjoitti:Jos privaattipuolella on riittävän naivi, menettää työpaikan. Mutta presidentillinen naivius ei olekaan miinusta vaan meriitti, tai ainakin "sympaattinen" tunnustus. Näin presidentinkin virasta on tullut suojatyöpaikka.

Onhan se määräaikainen työsopimus kuitenkin vain. Voitko kertoa esimerkin riittävästä naiiviudesta, jolla työpaikkansa menettää yksityisellä puolella?