Naisjärjestöt taas aivan hakoteillä

[Kyllästynyt]

No ei ainakaan siis tuttava/lähipiirissä(ni). Jostakin ulkomaalaisen poliisin sanomisesta täällä on kai puhuttu, mutta sekin on kaukopiiriä.

Onko tuttava- tai lähipiirisi niin laaja ja kattava, että sen perusteella voi päätellä, ettei raiskattuja syyllistetä.
Ja jos sellaista jossain väitetään, kyse on provosta?

[Ryysy]

Ei. Mutta en siitä huolimatta ymmärrä, miksi ihmeessä kukaan syyllistäisi (jos näin olisi). Kerro itse arkielämästäsi jokin tilanne, missä näin on käynyt, jos haluat. Itse en keksi / muista yhtäkään. Taino yhden, ehkä, vaikka tuomio tulikin hieman eri nimikkeellä.

[Kyllästynyt]

Ei. Mutta en siitä huolimatta ymmärrä, miksi ihmeessä kukaan syyllistäisi (jos näin olisi)...

En minäkään ymmärrä, miksi ihmeessä joku vetäisi jotakuta toista turpaan, mutta todistettavasti sitäkin tapahtuu.

[Ryysy]

En tiedä onko sitä toitotettu jo ainakin pari vuosikymmentä, että raiskaus ei ole koskaan uhrin syy, että luulisi sen menneen jo jakeluun. Vai onkohan kenties niin että toitotus alkaa aina jokaisen ihmisyksilön elämän aikana uudestaan ja menee kaaliin sitten kun sitä on riittävän monesti kullekin toistettu... ihan arkijärkeä nääS. Mietin, onko tässä jokin ikäkysymys vai miten on. Enemmän kai nykyään väännetään siitä, mikä on raiskaus, mikä seksuaalinen hyväksikäyttö jne. Eli uhri on, se tapahtuma ei ole hänen vikansa ja sitten mietitään jotakin (mutta ei sitä, onko se uhrin vika vai ei).

[Kyllästynyt]

En tiedä onko sitä toitotettu jo ainakin pari vuosikymmentä, että raiskaus ei ole koskaan uhrin syy, että luulisi sen menneen jo jakeluun...

Kuinkahan montakymmentä vuotta on toitotettu, ettei pidä vetää ketään turpaan, joten luulisi senkin jo menneen jakeluun.
Vaan kun ei kuitenkaan ole.

[Ryysy]

Tuo vertaus ei nyt mene kaaliin. Vai tarkoitatko jotakin vertausta siihen, että "kerjää verta nenästään"...?

[Kyllästynyt]

Tuo vertaus ei nyt mene kaaliin. Vai tarkoitatko jotakin vertausta siihen, että "kerjää verta nenästään"...?

En tarkoita.
Tarkoitan sitä, että vaikka kuinka on hoettu, ettei ketään pidä lyödä, ihmisiä lyödään joka päivä. En minäkään ymmärrä, miksi niin tehdään (vaikka varmasti lyöjä on kuullut, ettei saa lyödä), mutta niin vain tapahtuu.

Selkokielellä: Vaikka on vuosikymmenien ajan hoettu, ettei seksuaalirikoksen kohteeksi joutunut ole asiaan syypää/syyllinen, valistuksesta huolimatta uhria saatetaan syyllistää.
Eikä sitä tosiasiaa kumoa se, ettet sinä tai kukaan sinun lähipiiristäsikään ole sellaista kokenut!!!

[Psykopatologia]

Siis ko. raiskauksen kohteen "syyllistäminen" tarkoittaa, että ao. on esiintynyt varomattomasti, altistunut, juonut, pukeutunut väärin yms; siis oma vika.

[Kyllästynyt]

Siis ko. raiskauksen kohteen "syyllistäminen" tarkoittaa, että ao. on esiintynyt varomattomasti, altistunut, juonut, pukeutunut väärin yms; siis oma vika.

Kyllä. Ja noiden lisäksi voidaan esimerkiksi väittää, ettei naista pysty raiskaamaan ilman jonkinlaista asetta tai apuvälinettä, koska jos nainen tappelee vastaan, rimpuilee ja pyrkii pakoon, mies ei kertakaikkiaan saa naista riisuttua ja penetroitua häneen.

[Lauri]

Luulen, että kaikkein pahin syyllistäminen tapahtuu oikeuden istunnoissa, kun raiskaajan asianajaja pyrkii kaikin tavoin kiistämään raiskauksen ja osoittamaan, että sukupuoliyhdyntä on tapahtunut vapaaehtoisesti ja jopa uhrin aloitteesta. Tässä kohdassa vatuloidaan uhrin pukeutuminen ja käytös hyvin tarkkaan. Kaikki seksikäs on tietysti raskauttavaa näyttöä uhria vastaan.

Uskon, että se on raiskatulle traumaattinen kokemus. Etenkin, kun syytetyllä ei ole minkäänlaista velvollisuutta pysyä totuudessa. Se voi pahimmillaan olla todella härskiä loanheittoa ja oikeussalissa on kaikki keinot tekijän puolustamiseksi sallittuja. Se voi tula uhrille yllätyksenä.

[Hilppa]

Siis ko. raiskauksen kohteen "syyllistäminen" tarkoittaa, että ao. on esiintynyt varomattomasti, altistunut, juonut, pukeutunut väärin yms; siis oma vika.

Kyllä. Ja noiden lisäksi voidaan esimerkiksi väittää, ettei naista pysty raiskaamaan ilman jonkinlaista asetta tai apuvälinettä, koska jos nainen tappelee vastaan, rimpuilee ja pyrkii pakoon, mies ei kertakaikkiaan saa naista riisuttua ja penetroitua häneen.

Ja valitettavasti sanallinenkin uhkaus on tehokas. Jos raiskaaja on jo vanginnut naisen otteeseen, mihin ei tarvita äärimmäisen suurta voimankäyttöä, ja esittää tappamisuhkauksensa kiristäen otettaan esimerkiksi kaulan ympärillä, nainen ei juuri pysty tappelemaan vastaan. Aina myös henkilökohtaiset ominaisuudet, kuten nopeus ja voimakkuus, voivat olla ratkaisevia tilanteen etenemisessä, mutta niinhän myös tilanteen sattumatekijät. Nimenomaan koko- ja voimakkuuseron vuoksi mies voi kohtalaisen helposti raiskata naisen. Uhri tuollaisessa tilanteessa pelästyy ja ääni voi kangistua ja kyky karjua/huutaa/kiljua hävitä.