Alasti kotonaan oleskelleen miehen tuomio ei muuttunut hovis

[Lauri]

sa.

Vaasan hovioikeus on pitänyt voimassa 50-vuotiaan keskisuomalaisen miehen saaman tuomion sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta.

Mies tuomittiin viime vuonna Keski-Suomen käräjäoikeudessa, koska tämä oli kävellyt kotonaan alasti lukuisia kertoja tietoisena siitä, että hänen alastomuutensa näkyy ikkunoiden kautta myös kadulla kulkeville ihmisille. Lisäksi hän oli pomppinut alasti trampoliinilla omalla pihallaan.

Mies vaati hovioikeudessa syytteiden hylkäämistä.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... sa/5332742

Alkaa oikeustaju olemaan lujilla näistä ratkaisuista. Kotonaankaan ei saa olla enää rauhassa.

[Lauri]

Netti on täynnä raakaa pornoa, johon lapsetkin pääsevät käsiksi koska tahansa, joka lyhtypylväästä hymyilee alaston nainen jne...

Oikeuslaitos on katsonut oikeaksi rangaista miestä joka on omassa pihassaan hyppinyt alastomana trampolinilla ja katsellut kelteisillään telkkaria. Kulmakunnan naiset ovat kurkkineet sisään ikkunoista ja laskeneet milloin ja montako kertaa ja kuinka kauan mies on ollut alastomana ja traumautuneet siitä. Sehän on miehen vika.

Alkaakohan Koskelon linja purra oikeuslaitoksessa vai mikä tämä juttu on?

Minulla on tukka pystyssä. Sauna on lämpiämässä ja pitäisi riisuutua. Teenkö rikoksen, jos menen alastomana saunaan?

[Ryysy]

Et varmaankaan, paitsi jos olet tietoinen tästä näystä. Siis että muut näkevät. Pistä pyyhe naapurien turvaksi!

[Lauri]

Ulkona on pimeä enkö ole ihan varma tirkisteleekö naapurin rouva atleettista vartaloani pimeyden turvin.

[Ryysy]

Veikkaan, että koko-asia on ollut merkityksetön. Toki itsensäpaljastajan (onko tämä erissana?) psyko(pato)logia sekä teon mahdolliset motiivit kiinnostavat kovasti.

[Lauri]

Minusta naapurin rouvat ovat osoittaneet kiitettävää aktiivisuutta tämän pedon paljastamiseksi. Ovat päivystäneet viikkokaupalla tämän ikkunan alla, kun tiesivät kertoa minä viikonpäivinä ja mihin aikaan mies on alasti kotonaan.

Edelleen en ymmärrä ratkaisua, vaikka mies olisi paatunut rikoksenuusija.

[Lauri]

Trampolinimies aikoo valittaa korkeimpaan oikeuteen.

Miehen asianajajan Mia Kavaston mukaan kyse on ihmisen perustuslaillisesta oikeudesta oleskella omassa kodissaan.

– Olemme tottuneet siihen, että alasti saa olla. Tuleeko jokainen ”alaston ruohonleikkaaja” tästedes joutumaan rikosoikeudelliseen vastuuseen, Kavasto kysyy.

Hovioikeuden ratkaisussa jäi puolustuksen mukaan perustelematta se, miten yksityisellä paikalla on ylipäänsä voitu tehdä julkista esiintymistä vaativa rikos.

– Hovioikeus on jättänyt tämän vastaajan korostaman punninnan tekemättä ja arvioinut tilannetta yksinomaan naapureiden näkökulmasta, jotka ovat korostaneet, että paheksuttavaa on ollut nimenomaisesti alastomuus.

Vastaaja vakuuttaa, ettei hänen tarkoituksensa ollut esitellä itseään ikkunassa. Kavasto kummeksuukin nyt tehtyä päätöstä rikosoikeudelliselta kannalta.

– Tuomio ei saisi perustua mielipiteisiin. Nimenomaisesti naapureiden kertomusten perusteella hovioikeuden olisi pitänyt päätyä erilaiseen johtopäätökseen.

Ihmettelyä vastaajan puolella herättää myös se, että naapurit tekivät havintonsa useiden kymmenien metrien päästä.

– Mitä tämän matkan takaa on voitu ylipäänsä havaita, Kavasto kysyy.

Kavasto pitää hovioikeuden ratkaisua huolestuttavana yksilön näkökulmasta. Hän pelkää, että naapurikyttääminen ja toisten ihmisten kotirauhan piireihin kuuluvien elämäntapojen paheksuminen saa nyt uutta tuulta purjeisiinsa.

– Kysymys kuuluukin: onko tämän tuomion jälkeen sallittua seurata naapurin toimintaa olohuoneessaan ja jos siitä ei pidä, raportoida naapurista poliisille?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 86518.html

[Ryysy]

Minusta naapurin rouvat ovat osoittaneet kiitettävää aktiivisuutta tämän pedon paljastamiseksi. Ovat päivystäneet viikkokaupalla tämän ikkunan alla, kun tiesivät kertoa minä viikonpäivinä ja mihin aikaan mies on alasti kotonaan.
Edelleen en ymmärrä ratkaisua, vaikka mies olisi paatunut rikoksenuusija.

Pitäisitkö siitä, että naapurisi (jos asuisit paikassa, missä naapuri on matalan puska-aidan takana ja toinen suoraan vastapäätä jne.) pomppisivat lerssit paljaina näköetäisyydelläsi?

[Ryysy]

Meillä oli lapsena naapuri, jolta silloin tällöi roikkui shortsien lahkeista pötkö... ihan yksityisasunnossa, missä kävimme. Itse en haluaisi, että kyseisenlainen toiminta olisi ok. Vahinkoja tietysti sattuu, mutta mistäs sen tietää, jos roikkuva oli tarkoituksella esillä...

[Lauri]

Ei minua häiritse sekään, että naapurin, varsin laajan ahterin omaava naisihminen pyllistelee kesäkaudet kasvimaillaan. Katselen muualle.

Itse en tykkää olla kelteisilläni edes kotonani paitsi saunassa, mutta minusta tässä on kyse ihmisen oikeudesta kotirauhaan ilman, että naapurit kurkkivat ikkunoista. Vaikka sitten olisi alastomana.

Eri juttu sitten on, jos esittelee lerssiään lapsille, mutta siitähän tässä tapauksessa ei kantajienkaan mukaan ollut kysymys.

Suomalaisille alastomuuden pitäisi olla luonnollinen asia. Alkaako amerikkalainen tekopyhyys hiipiä tännekin?

[Kyllästynyt]

Minusta naapurin rouvat ovat osoittaneet kiitettävää aktiivisuutta tämän pedon paljastamiseksi. Ovat päivystäneet viikkokaupalla tämän ikkunan alla, kun tiesivät kertoa minä viikonpäivinä ja mihin aikaan mies on alasti kotonaan.
Edelleen en ymmärrä ratkaisua, vaikka mies olisi paatunut rikoksenuusija.

Pitäisitkö siitä, että naapurisi (jos asuisit paikassa, missä naapuri on matalan puska-aidan takana ja toinen suoraan vastapäätä jne.) pomppisivat lerssit paljaina näköetäisyydelläsi?

En. Se olisi seksuaalista häirintää.

Sama koskee ei-fyysistä kikkelin esittelemistä. Tympeää, ja kertoo kummalla päällään tyyppi ajattelee.

[Lauri]

Korjaan kyllästyneen termiä: Kyse on seksuaalisesta häiriintymisestä. Siis jos häiriintyy siitä, että toinen hyppii kotipihassaan kelteisillään trampoliinilla. Ainahan voi katsoa muualle ja olla noteeraamatta naapurin puuhia.

Samalla tavalla voi häiriintyä ajatuksesta, että mies on varmaankin alastomana kotonaan. Ei siitä pitäisi miestä rangaista. Ei myöskään siitä, että naiset aktiivisesti kurkkivat ikkunoista ja häiriintyvät siitä.

Seksuaalista häirintää on, jos joku menee aktiivisesti tekemään toisille seksuaalisia ehdotuksia tms.

Mitä sitten on ei-fyysinen kikkelin esittely?

[Kyllästynyt]

Seksuaalista häirintää on sekin, jos ei voi katsoa ikkunastaan ulos näkemättä naapurin ukon genitaaleja.

... Mitä sitten on ei-fyysinen kikkelin esittely?

Katso tämän ketjun viesti 04:46.

[Lauri]

Ei kai se naapuri siellä 24/7 trampoliinilla pompi?

Naapurin pihassa voi nähdä kaikenlaista mikä ei omaa silmää miellytä, mutta mutta ei niistä kannata häiriintyä.

[Kyllästynyt]

Ei kai se naapuri siellä 24/7 trampoliinilla pompi?

Naapurin pihassa voi nähdä kaikenlaista mikä ei omaa silmää miellytä, mutta mutta ei niistä kannata häiriintyä.

Pitäisikö ihmisen tietää milloin naapuri pihallaan alasti pomppii?
Eihän kaatopaikkaakaan saa omalle pihalleen perustaa, vaikka kuinka ohjeistaisi naapureita, että älkää katselko tai haistelko.

[toope]

Entäs, jos nainen pomppii trampalla pienet bikinit päällä jotka eivät juuri mitään oikeastaan peitä?

[Lauri]

Siinä tapauksessa naisen katsominen on seksuaalista häirintää. Siis jos katsoja on kotimainen, persuihin kallellaan oleva kaljamaha.

Nää on herkkiä asioita.

[Kyllästynyt]

Entäs, jos nainen pomppii trampalla pienet bikinit päällä jotka eivät juuri mitään oikeastaan peitä?

"Oikeastaan mitään" on kuitenkin "sentään jotain". Luulen, että mitättömän pienet munasuojuksetkin olisivat miehellä riittäneet.

[toope]

Siinä tapauksessa naisen katsominen on seksuaalista häirintää. Siis jos katsoja on kotimainen, persuihin kallellaan oleva kaljamaha.

Nää on herkkiä asioita.

Luulen että näin olisi käynyt.
Jos miehllä olisi ollut vaikka jääkiekossa käytetyt munasuojat, olisi tullut sakkoa.

[Mirri]

Netti on täynnä raakaa pornoa, johon lapsetkin pääsevät käsiksi koska tahansa, joka lyhtypylväästä hymyilee alaston nainen jne...

Oikeuslaitos on katsonut oikeaksi rangaista miestä joka on omassa pihassaan hyppinyt alastomana trampolinilla ja katsellut kelteisillään telkkaria. Kulmakunnan naiset ovat kurkkineet sisään ikkunoista ja laskeneet milloin ja montako kertaa ja kuinka kauan mies on ollut alastomana ja traumautuneet siitä. Sehän on miehen vika.

Alkaakohan Koskelon linja purra oikeuslaitoksessa vai mikä tämä juttu on?

Minulla on tukka pystyssä. Sauna on lämpiämässä ja pitäisi riisuutua. Teenkö rikoksen, jos menen alastomana saunaan?

(lihavointi minun)

Lauri, missä on kerrottu, että kulmakunnan naiset ovat kurkkineet sisään ikkunoista?
Laittamastasi linkistä en löytänyt tietoa, jonka mukaan valittavat naapurit olisivat olleet naisia, tai että joku olisi kurkkinut miehen ikkunoista sisään. Uutisessa kerrottiin asunnon ikkunoiden sijaitsevan niin, että niistä näkyy kadulle; mitään ei sanottu, että pitäisi erikseen kurkkia nähdäkseen sisälle.
Kyllähän esimerkiksi olohuoneen ikkunat voivat sijaita niin, että ne ovat suoraan kadulla kulkijan edessä ilman mitään kurkkimisia.

Entä jos naapuruston miehet ovat ärsyyntyneet lajitoverinsa pelleilystä, tarkkailleet tilannetta, ja lopulta tehneet ilmoituksen?