Psykopatologia.munfoorumi.com

Jari Keränen audio http://areena.yle.fi/1-2949888 (55:01)
Täydellistä konserttisalia ei ole olemassa
Voiko akustiikantutkija koskaan vain nauttia konsertista kuuntelematta salin ominaisuuksia?

Aalto yliopiston professori ja akustiikantutkija Tapio Lokki väitti, että täydellistä konserttisalia ei ole eikä tule koskaan olemaan, koska jokainen kuulee asiat yksilöllisesti.

Kuitenkin koko joukko ihmisiä, joita jotkut pitävät auktoritteeteina, ovat yksimielisä siitä, että esimerkiksi Pietarin konservatorion suuri sali (ns. Šostakovitš - sali), Amsterdamin Konserttiyhdistyksen sali ja New Yorkin Troian Säästäpankin sali ovat erinomaisia akustiikaltaan.

"Täydellisyys" on vain Jumalalla, sen puute älköön estäkö toteamasta, että Musiikkitalon suuressa salissa on paska akustiikka.

huu kirjoitti:... "Täydellisyys" on vain Jumalalla, sen puute älköön estäkö toteamasta, että Musiikkitalon suuressa salissa on paska akustiikka.

Olen ollut Musiikkitalossa useita kertoja, mutten ole huomannut akustiikan olevan paskaa. Kertoisitko mikä siinä on vialla?
Velanperillinen kun sattumoisin opiskelee akustiikkaa ja myös työskentelee alalla. Haluaisin kerrankin keskustella aiheesta hänen kanssaan ammattilaistasolla.

Oletko ollut mainitsemissani referenssikohteissa?

Virheistä on kirjoittanut laajemmin Jukka Isopuro http://www.hs.fi/kulttuuri/a1365306171675

Kyllästynyt, ammattilaisnäkemyksiä Musiikkitalon akustiikasta löytyy googlaamalla musiikkitalon akustiikka. Siis jos oikeasti olet kiinnostunut aiheesta ja siitä keskustelemisesta velanperillisesi kanssa, googlailet ja etsit asiasta tietoa.

huu kirjoitti:Oletko ollut mainitsemissani referenssikohteissa?...

Valitettavasti en.

huu kirjoitti:... Virheistä on kirjoittanut laajemmin Jukka Isopuro http://www.hs.fi/kulttuuri/a1365306171675

Olen aikanaan lukenut linkkisi artikkelin. Toivoisin kuitenkin sinun kertovan omin sanoin ja omista kokemuksistasi Musiikkitalon akustiikasta.
On nimittäin hirveän helppoa esiintyä snobina ja leimata jokin asia paskaksi - mutta sitten piiloutua ammattilaisten selän taakse kun pitäisi ihan itse tarkentaa ja esittää missä sitä paskaa on.

Mirri kirjoitti:Kyllästynyt, ammattilaisnäkemyksiä Musiikkitalon akustiikasta löytyy googlaamalla musiikkitalon akustiikka...

Olen lukutaitoinen ja tosiaankin jo aikoja sitten lukenut arvosteluja ja arvioita Musiikkitalon akustiikasta. Haluaisin kuitenkin jonkun kertovan omin sanoin ja omista kokemuksistaan paskasta akustiikasta Musiikkitalossa.

Olen ollut kaikissa kolmessa mainitsemassani kohteessa.

Isopuron kokemukset ovat samanlaiset kuin omani ja sinähän kaipasit nimen omaa ammattilaistason argumentaatiota.

Kyllästynyt, sanoit haluavasi keskustella aiheesta velanperillisesi kanssa ammattilaistasolla. Siihen tarkoitukseen saattaisi olla järkevintä etsiskellä tietoa jostakin muualta kuin täältä.

huu kirjoitti:Olen ollut kaikissa kolmessa mainitsemassani kohteessa...

En edes epäillyt, ettet ole.

huu kirjoitti:... Isopuron kokemukset ovat samanlaiset kuin omani ja sinähän kaipasit nimen omaa ammattilaistason argumentaatiota.

Kaipaan omakohtaisia kokemuksia ja omin sanoin kerrottuina. Asiantuntijan selän taakse on tietenkin mukava paeta, koska onhan sellainen paljon helpompaa kuin kertoa omin sanoin kärsimyksistään Musiikkitalon paskan akustiikan kourissa.

Mirri kirjoitti:Kyllästynyt, sanoit haluavasi keskustella aiheesta velanperillisesi kanssa ammattilaistasolla. Siihen tarkoitukseen saattaisi olla järkevintä etsiskellä tietoa jostakin muualta kuin täältä.

Ymmärtääkseni tässä ketjussa on tarkoitus keskustella Musiikkatalon akustiikasta, eikä minun mielestäni edusta hyvää keskustelua ainoastaan linkittää jonkun toisen kirjoittamia argumentteja - ja sitten vastata toisen linkin sisällöllä.

Mielestäni eritoten täällä on järkevää keskustella Musiikkatalon akustiikasta - ja juuri tässä ketjussa.

Minä varmaan olen käynyt foorumilaisista eniten Musiikkitalossa, joten varmaan olen paras asijantuntija asijasta.

Nyt edessäni on venäläinen ilta ke 23.9. https://www.musiikkitalo.fi/fi/tapahtum ... mestarit-0
Täytyypä kuunnella Zimmermannin viulua.

E 13,00 + kuteet 1,00 + toimitusmaksu 2,50; yht. 16,50

Sali on parhaimmillaan sinfoniaorkestereille. Laulu ja soolosoittimet eivät kuulu hyvin (ainakaan) kaikkialle.

Sokolovin soittoa olen kuunnellut mieluummin eduskunnan nykyisessä istuntosalissa.

Jos nyt sitten vielä sitä omaa kokemusta:

Ensimmäisen kerran olin Musiikkitalossa siinä avajaisvaiheen konsertissa, jossa Akatemian sinfoniaorkesteri esiintyi solistinaan mm. Pekka Kuusisto. Meillä siis vaimollani ja minulla oli paikat kapelimestarista katsoen vasemmalla ylhäällä siis orkesterin takana. Kun Kuusisto soitti lavan reunalla viuluaan, niin hänen puolen metrin liikkumisensa lavan reunasta edes takaisin ratkaisi kuuliko hänen soittoaan vai ei.

Minä en ole akustikko, mutta harrastan ns. raskasta hifiä ja sen mukaisesti olen kriitiinen kuuntelija (ja ilman muuta snobi).

Olen kyllä löytänyt kohtuullisen paikan sinfoniaorkesterin kuulemiseen salista - mutta opastettuna erään toisen HS-kritikon toimesta.

Jos äänenlähde on pistemäinen (josta Isopuron teksti ei mainitse mitään) kuten vaikka Sokolov flyygelillään, niin on helpompi valita kohtuullinen paikka aivan tavallisin metodein siis mahdollisimman suora linja soittajaan, ei paljoa nousua.

Psykopatologia kirjoitti:Minä varmaan olen käynyt foorumilaisista eniten Musiikkitalossa, joten varmaan olen paras asijantuntija asijasta...

Oletko sinäkin sitä mieltä, että Musiikkitalon akustiikka on paskaa?

Tylsäksi sitä linkittämässäsi artikkelissa kuvaillaan, muttei tylsä (mitäänsanomaton) ole yhtä kuin paska (tuntuvan huono).

En ole päässyt parhaille paikoille.

erinomainen / hyvä / tyydyttävä / välttävä / huono

Perahia kuului (muinoin) erinomaisesti ja erinomaiselta Finlandia-talon ensi rivillä hieman selän puolelta.

Kuvaanpa millainen on loistava akustiikka aivan omakohtaisesti koettuna:

kaksi kolme vuotta sitten olin vaimoni kera Pietarin konservatorion suuressa salissa. Olin varannut liput netin kautta siten, että olimme noin 2/3 etäisyydellä suoraa linjaa salissa orkesterista. Sali on suorakulmio, mutta sen sivustoilla on pitkittäisesti parvekkeet, jotka monimutkaistavat tilannetta.

Orkesterina oli Chicagon sinfoniaorkesteri johtajanaan Riccardo Muti.

Orkesterin ei tarvinnut soittaa nuottiakaan ennen kuin akustiikka puhui: rumpali asetti palikkansa rummun kalvolle ja se kuului saliin!

Sali oli umpitäynnä venäläisiä, tuoleja kannettiin lisää sisään kaventamaan käytäviä.

Mikä saundi! Ohjelmisto oli tosin mielestäni kuivahko: Cesar Franckin d-molli sinfonia, jota edelsi joku paikallissäveltäjän paljon lyömasoittimia vaatinut kappale.

huu kirjoitti:Jos nyt sitten vielä sitä omaa kokemusta:

Ensimmäisen kerran olin Musiikkitalossa siinä avajaisvaiheen konsertissa, jossa Akatemian sinfoniaorkesteri esiintyi solistinaan mm. Pekka Kuusisto. Meillä siis vaimollani ja minulla oli paikat kapelimestarista katsoen vasemmalla ylhäällä siis orkesterin takana. Kun Kuusisto soitti lavan reunalla viuluaan, niin hänen puolen metrin liikkumisensa lavan reunasta edes takaisin ratkaisi kuuliko hänen soittoaan vai ei...

Samansisältöistä kritiikkiä olen kuullut muiltakin, mutta oma(t) kokemukseni ei ole sama kuin sinulla. Toisaalta, olen istunut mm. kapellimestarista katsoen vasemmalla alhaalla orkesterin edessä ja oikealla alhaalla jossa kummassakin oli moitteeton kuuluvuus. Olen istunut myös takana, ja silloin kyllä huomasin, ettei ääni ole samanlainen kuin edessä, mutta pidän täysin mahdottomana tehtävänä rakentaa musiikkisalia jossa joka paikassa olisi täysin samanlainen kuuluvuus.

Mielestäni se, ettei Musiikkitalo on toisinto mainitsemistasi saleista tee sen akustiikasta paskaa.

Finlandia-talon akustiikan taso ja luonne on tunnetusti (tehtyjen parannusten jälkeenkin) vaatimaton.

huu kirjoitti:Kuvaanpa millainen on loistava akustiikka aivan omakohtaisesti koettuna:

kaksi kolme vuotta sitten olin vaimoni kera Pietarin konservatorion suuressa salissa. Olin varannut liput netin kautta siten, että olimme noin 2/3 etäisyydellä salissa orkesterista...

En epäile nautintoasi, mutta minun korviini vertailusi kuulostaa omenien vertaamiselta banaaneihin.

Musiikkitalon akustiikka on tyydyttävä vain jos sitä vertaa täysin epäonnistuneeseen Finlandia-talon akustiikkaan.

Kun meillä Suomessa nyt on ollut pari hyvää arkkitehtia (Aalto, Saarinen), niin tämä visuaalisen puolen paino sai mm. Aallon täysin haluttomaksi edes arvioimaan akustiikan riskejä. Tulos on Finlandia: kaunis katsoa, mutta huono kuunnella.

Arkkitehdit eivät viitsi käydä konserteissa! Aalto ei tiennyt konserttiflyygelin kokoa – liian pieni instrumenttihissi; ei edes sitä, että orkesterissa soittaa myös naisia – naisten vessa puuttui jne.

Minkä takia Finlandian salin urut ovat kahtena kappaleena? Arvatkaas.

Kun nyt Aallon talo ei onnistunut akustisesti, niin miksi piti riskeerata sinfoniaorkesterin soittotilaksi muu muoto kuin suorakaide? No kun arkkitehti niin halusi. Suorakulmio olisi ollut niin tylsä. Yritettiin tosin auttaa akustikolla.

Miksi Temppeliaukion kirkon urut valmistuivat kymmenen vuotta kirkkoa myöhemmin? No kun arkkitehti unohti urut kokonaan alkuperäistyössään.

Mikä aukko on orkesterin takana ylhäällä Musiikkitalon pääsalin seinässä? Se on paikka mihin piti panna urut elleivät rahat olisivat loppuneet kesken. Muuten hyvä paikka, mutta ainakaan Jan Lehtolan määrittämät (Rondo, joku numero) urut eivät siihen mahdu! Ovatko arkkitehdit keskustelleet asiasta ennakkoon esim. urkuprofessori Olli Porthanin kanssa? No ei tietenkään.