Psykopatologia.munfoorumi.com

Tapauksen seurauksena Saurin Kauhava-selvityksessä suositeltu puoliautomaattisten käsiaseiden täyskielto
- mitä sisäministeri ei puoltanut - on saanut lisäpotkua.

Saurin mielestä myös laittomien puoliautomaattisten tarjonta vähenisi; vastapuolen kannan mukaan lisääntyisi.

Jos kysytään, että mihin siviili tarvitsee puoliautomaattista pistoolia, niin oikea vastaus on: (vain) kikkelinsä kasvattamiseen. Aseita tuntemattomat ovat ehdottaneet puoliautomaattisten täyskieltoa, koska koska massamurhat ovat tapahtuneet sellaisella. Tämä ei kuitenkaan ratkaise ongelmaa: villin lännen pistooli, "Peacemaker", oli yksitoiminen, jolloin ase täytyy erikseen virittää ennen laukausta ("hana" taakse). Tulittaminen on lähes yhtä nopeaa, ja puoliautomaatillakin tarkkuuslaukaukset ammututaan siten. Yksitoimisella aseella "luonnollinen" ammunta ovat juuri tähdätyt laukaukset (puoliautomaattisen "räiskinnän" sijaan).

Ratkaisuja käsiaseongelmaan on monia; sen sijaan toimivia ratkaisuja on vähän.

Ensisijaisesti pitää kieltää avomallin amerikanraudat ja sen jälkeen Land Cruiserit.

Helkkari kun Suomessa ei ole mitään "life without parole"-tyyppistä rangaistusta. Ensikertalainen tappaja voisi mielestäni päästä vähemmällä, mutta jos toisen kerran elämässään tappaa ihmisen tai ihmisiä, pitäisi saada automaattisesti elinkautisen ilman ehdonalaisen mahdollisuutta, koska silloin henkilö on aika tehokkaasti todistanut vaarallisutensa toisten ihmisten hengelle ja terveydelle.

http://www.hs.fi/keskustelu/Kuka+tarvit ... 4&tstart=0

Oli niin hieno kirjoitus, että heitin Hesariinkin!

Kansa on yksinkertaista. Kansaan menee yksinkertaiset keinot. Vaaditaan kovempia rangaistuksia ja tiukempia rajoituksia. Parasta tuossa on, että oikeasti ei tarvitse tehdä mitään.

Jos taas vaadittaisiin, että henki- ja väkivaltarikosten määrää pitää alentaa niin jouduttaisiin näkemään vaivaa ja miettimään, että "miten?".

Yksittäinen ihminen ei tarvitse minkäänlaista ampuma-asetta. Jos haluaa ampua ja hioa ampumataitojaan, sen voi tehdä valvotuissa ampumakerhoissa.
Metsästysaseet ymmärrän. Mutta nekin on pidettävä purettuina turvallisessa paikassa kunnes metsästyskausi alkaa.

Kyllä me tavalliset ihmiset tarvitsemme entistä tehokkaampia aseita alati lisääntyvältä väkivallalta suojautumiseen.

PS. Postasin tämän saman mielipiteen Hesarin palstalle ja nyt jännitän meneekö se sensuurista läpi.

Riidankylväjä kirjoitti:Kyllä me tavalliset ihmiset tarvitsemme entistä tehokkaampia aseita alati lisääntyvältä väkivallalta suojautumiseen.

PS. Postasin tämän saman mielipiteen Hesarin palstalle ja nyt jännitän meneekö se sensuurista läpi.

Yhdysvalloissa on kauan sitten jo tehty tutkimus että jos hankit käsiaseen/puoliautomaatiaseen/whatever tarkoituksena suojella kotiasi, riski että sinä tai joku perheesi jäsen kuolee luotiin nousee 22-kertaiseksi.
Lisäksi murtotapauksessa itsepuolustukseksi hankittu aseen luoti osui vain kahdesssa tapauksessa sadassa tunkeutujaan. Muissa tapauksissa henkilö joko ampui vahingossa itseään tai jotakin perheensä jäsentä, tai murtautujat saivat aseen haltuunsa ja ampuivat aseen alkuperäisen omistajan.

rumamies kirjoitti:Minulla on ollut pari haulikkoa ja kivääri vuosikymmeniä, eikä kukaan perheenjäsen ole kuollut luotiin. Aika moni elikko on kylläkin heittänyt henkensä! Taidan hankkia seuraavaksi AK-47:n.

Niin, mutta sinä käytätkin niitä metsästykseen, joka on eri asia. Sinulla ei esim. ole pistoolia "kodinturvaksi".
Toivottavasti myös säilytät haulikkojasi ja kivääriäsi purettuina turvallisessa paikassa kunnes tarvitset niitä/metsästyskausi alkaa!

rumamies kirjoitti:Aseeni ovat luonnollisesti aina käden ulottuvilla panosten kera, asekaapit ja purut ovat vikisijöitä varten!

Totta kai! Katsotaan sitten kun "vahingossa" tapat jonkun tai itsesi. Mielipiteesi ovat muutenkin aika äärioikeistolaisia, joita enemmän en vihaa muita kuin kenties pedofiilejä!

Kontun esittämä tutkimus ei voi olla oikein referoitu. Mitä eroa esimerkiksi on ilmaisuilla "jos sinulla on ase" ja "jos hankit aseen"? Jos sinulla on ase, olet joskus hankkinut sen (vaikkapa kodin turvaksi).

Pertti Luukkonen kirjoitti:Kontun esittämä tutkimus ei voi olla oikein referoitu. Mitä eroa esimerkiksi on ilmaisuilla "jos sinulla on ase" ja "jos hankit aseen"? Jos sinulla on ase, olet joskus hankkinut sen (vaikkapa kodin turvaksi).

Kyse on tietenkin siitä että nämä riskit parikymmenkertaistuvat vasta siinä tapauksessa jos olet jo hankkinut aseen.

Siis käytännössä aseettomat kodit olisivat turvallisempia ja aseelliset jopa vaarallisempia nimen omaan perheelle.

Tuskin missään sosiaalitutkimuksessa saadaan esiin monikymmenkertaisia eroja. Satua.

Pertti Luukkonen kirjoitti:Siis käytännössä aseettomat kodit olisivat turvallisempia ja aseelliset jopa vaarallisempia nimen omaan perheelle.

Tuskin missään sosiaalitutkimuksessa saadaan esiin monikymmenkertaisia eroja. Satua.

Tämä referoimani tutkimus oli yhdysvaltalainen. Ei välttämättä siis päde Suomeen. Mutta se on totta että aseettomat kodit ovat turvallisempia kuin aseistetut.