Psykopatologia kirjoitti:Suomi on sikäli erikoinen valtio, että täällä on yleinen asevelvollisuus,
mikä on harvinaista Euroopassa. Ei Nato voisi puolustaa Suomea,
koska useimmilla eurooppalaisilla valtioilla ei ole kunnollisia
puolustusvoimia - poikkeuksena ehkä Saksa ja Ranska.
Joo ja eipä taida tosiaan Natolla nyt olla nopeaan toimintaan pystyviä joukkoja kuin jenkeillä ja mahdollisesti sakemanneilla ja fransmanneilla. Tästähän se Gustafssonkin puhui: on jätetty omat armeijat retuperälle kun on luotettu Natoon kuin sarvi pukkiinsa.
Sitä se teettää, kun vuosikymmeniä eletään rauhan aikaa vailla konkreettisia uhkakuvia. Tiputetaan puolustusvalmiutta "turhana". No nyt on uhkakuvat konkretisoituneet ja arvelen (edelleenkin) sen johtavan yhä kiihtyvää asetoimittajien kassakoneiden kilinää.
Suomi voidaan vallata viikossa, sitä ei käy kieltäminen. Moinen operaatio kyllä vaatinee melko pitkän valmistautumisen, mikä tuskin voi jäädä huomaamatta nykypäivänä kun se onnistui jo -44. On ilmeisesti niin, että yksikään nykypäivän sotilasoperaatio ei ole tullut "out of the blue" vaan sitä on edeltänyt jopa vuosien tilanteen kärjistyminen. Milloin pinnan alla (Krim), milloin taas julkisuuden valokeilassa (Gaza).
Pitäisi katsoa tulevaisuuteen nykyhetken sijasta. Meillä ei tietääkseni nyt ole mitään merkittävää uhkaa siitä, että Venäjä haluaisi valloittaa Suomen, jo moisen uhkakuvan kuvitteleminen tuntuu kovin vaikealta. Mutta mahdollista se on, eipä ne EU-herratkaan älynneet mimmoisen hulabaloon aloittivat itäeuroopassa kun alkoivat sinisilmäisinä hieromaan sopimuksia Ukrainan kanssa.
Sitä en tiedä, että onko Suomelle järkevää liittyä Natoon vai eikö ole - ja siksi tähän keskusteluun osallistunkin.
