Psykopatologia.munfoorumi.com

Suomi on ostamassa 100 käytettyä (länsi)saksalaista Leopard-taistelupanssarivaunua Alankomaista vuoden 2014 alussa.
(TV1 uutiset)

Täysin väärää strategiaa.

18.12.2013
Hinta 200 mijoonaa.

Nyt kauppa on tehty. http://www.hs.fi/kotimaa/Suomen+armeija ... 9843158833

http://fi.wikipedia.org/wiki/Leopard_2

Mikäs tossa nyt väärää strategiaa on?

Kun luin otsikon, luulin, että susien vastustajat olisivat tilanneet leopardinpoikasia eläintarhasta.

Yhden vaunun hinnalla saa - sanokaamme - 50 raskasta pst-asetta (ym.).

Kuka ottaisi selville eri puolustushaarojen menot (ilma-, meri- ja maavoimat).

Luulen, että ilmavoimien kohtuuttomat menot syövät maavoimien kehittämistä.

Totta tuokin, enempi saataisiin torjuntavermeitä kuin panssareita. Tiedä sitten oliskohan meillä nuo nykyiset tankit jo joka tapauksessa uusimisen tarpeessa?

Maavoimat haluaa olla fallinen mutta onkin impotentti.

Sodassa vihollisella olisi mahtava ilmaylivoima.

Kyllähän Leopardit hyviä ovat, per se, mutta ne ovat tulevia taisteluita
silmällä pitäen vanhentuneita samalla tavalla kuin taistelulaivat olivat
vanhentuneita vuonna 1931.

Sotien luonne on muuttunut. Suuressa sodassa innovaatio oli kuularuisku,
eikä hyökkäjän jalkaväki-taktiikka osannut sopeutua siihen kuin vasta
vuonna 1918 (saksalaisten iskuosastohyökkäykset konepistoolein ja
käsikranaatein). Toinen maailmansota taas oli ensimmäinen tiedesota
(Enigman avaaminen, tutka ym.). Tulevat sodat ovat yhä enemmän
"killing without heart" eli robotti-sotia.

Suomen ei pitäisi satsata pyörillä kulkeviin suhteellisen suojattomiin
tykinputkiin, joiden taistelumalli pohjaa saksalaiseen salamasotaan
vuodelta 1939 ja joita vihollisen ilma-ase pystyy tuhoamaan kuin
kirppuja tulevassa yhteenotossa (ehkä) vuonna 2030.

Ilma-aseen merkikitys oli jo 2. MS:ssä merkittävä, ja se on vain kasvanut niistä ajoista aina vaan merkittävämmäksi. Niin hyökkäyksen kuin puolustuksen kannalta, puhumattakaan joukkojen siirroista, huollosta yms.

Noita "killing whitout heart" iskuja lienee helppo toteuttaa maastossa, jossa kohde on helppo havaita yläilmoista. Suomessa maasto taas on hyvin peitteistä (metsät ym), joten esim panssarivaunun havaitseminen korkeuksista vaikeutuu. Aavikot ym on ihan eri asia kuin meikäläiset pöpeliköt.

Aamu-TV maanantaina 20.1.2014:

"Onko panssarivaunu paras ase Suomen pulustamiseen?"

Psykopatologia kirjoitti:Aamu-TV maanantaina 20.1.2014:

"Onko panssarivaunu paras ase Suomen pulustamiseen?"

Hölmö otsikointi. Mikään ase ei lähtökohtaisesti voi olla "paras", vaan ainoastaan "tarpeellinen". Ei voida myöskään määritellä mikä on paras aselaji - kaikki aselajit kun ovat tarpeellisia.

Toimittajat kun eivät enää (ikävä kyllä) yllätä moukkamaisuudellaan, niin itse ehdottaisin asianmukaiseksi otsikoksi: "Onko panssarivaunu tarpeellinen ase Suomen puolustamiseen?"

Löytyykö tuota Areenasta tms että voisi katsoa näin jälkeenpäin?

Ko. "paras" oli eilisessä ennakkomainoksessa ja emmin sananvalintaani,
kun en ollut siitä ihan varma eli olen saattanut merkata väärinkin.

Varmaan ainakin tulee Areenaan. Itse näin keskustelusta tänään
vain minuutin pätkän klo 9:n jälkeisessä kokoomassa.

06:25 Ylen aamu-tv
6.42 Onko kielteisyys lisääntynyt? 6.51 Vinkit kodin sisäilman kosteutukseen 7.19 Mihin Suomi tarvitsee panssarivaunuja? 7.44 Jälkihiki 8.14 Luonto lähellä 8.19 Hymypoika täyttää 60 vuotta 8.49 Ajattele itsesi terveeksi.

http://tv1.yle.fi/tvopas

Ainakin tuossa otsikko on asiallinen. Ei löytynyt Areenasta, ehkä myöhemmin ilmestyy sinne.

Kahvi kirjoitti:

06:25 Ylen aamu-tv
6.42 Onko kielteisyys lisääntynyt? 6.51 Vinkit kodin sisäilman kosteutukseen 7.19 Mihin Suomi tarvitsee panssarivaunuja? 7.44 Jälkihiki 8.14 Luonto lähellä 8.19 Hymypoika täyttää 60 vuotta 8.49 Ajattele itsesi terveeksi.

http://tv1.yle.fi/tvopas

Ainakin tuossa otsikko on asiallinen. Ei löytynyt Areenasta, ehkä myöhemmin ilmestyy sinne.

http://areena.yle.fi/tv/2140670 22.1. 6:25

TV1 klo 15:30 [Hyvä keskustelu!]

Psykopatologia kirjoitti:http://areena.yle.fi/tv/2140670 22.1. 6:25

TV1 klo 15:30 [Hyvä keskustelu!]

Pitää koittaa muistaa katsoa tuo huomenna kun tulee silloin julki.

Kirjoitan nyt puhdasta mutua tukeutuen vakaasti epävarmaan muistinvaraiseen tietooni:

Suomen puolustus perustuu aluepuolustukseen jossa siis vihollista ensin kulutetaan tämän tunkeutuessa syvemmälle alueeseemme. Lopullinen torjunta tehdään syvällä alueella sopivissa maastokohdissa ym. Luonnollisesti käytetään hyväksi maastomme ja luontomme erityispiirteitä: metsiä, säätä, laaksoja, kukkuloita jne.

Puolustus on ensisijaisesti tähdätty konventionaalista sotaa ajatellen. Ydinaseita vastaan meillä pienenä maana ei ole varaa/kykyä puolustautua (kauhun tasapaino tms), vaan pyritään pikemminkin selviytymään ydinasehyökkäyksestä (väestönsuojat, suojavarusteet ym) kuin luomaan uskottavaa puolustusta ydinasehyökkäystä vastaan.

Täsmäaseet ym (killing whitout heart) ovat (vielä) kuitenkin harvinaisia ja kalliita, joten niitä käytettäneen vain erityisen tärkeitä kohteita vastaan. Ainakin on vaikea kuvitella, että aluepuolustustamme (satoja tai tuhansia neliökilometrejä) voitaisiin merkittävästi heikentää täsmäaseilla - tai peräti saattaa puolustuksemme täysin tehottomaksi tms.

Panssarivaunujen osuus aluepuolustuksessa on tietty sekä kuluttavassa että torjuvassa osuudessa. Kätevä peli sekä jalkaväkeä että panssaroituja ajoneuvoja vastaan. Ei tietenkään mikään voittamaton ase, mutta tehokas kuitenkin. Säilyttää toimintakykynsä esim tykistökeskityksessä (ellei saa täysosumaa) ja jalkaväeltä vaatii raskaampaa pst-kalustoa (Apilas tms ohjusmaiset aseet) jotta saisivat höökivaunut pois pelistä.

Panssarivaunuilla toki on nykyään hyvä liikkumiskyky, mutta vähänkään pidemmillä matkoilla se on rajoitetumpi kuin esim maastokuorma-autoilla. Jälkimmäisellä saadaan tankkeja paljon nopeammin toimitettua esim pst-aseita sinne missä niitä tarvitaan. Mikään sissin ase se ei ole, käyttö rajoittunee lähinnä esim painopistealueisiin/-kohteisiin, joihin niitä sijoitetaan etukäteen ym.

Panssarivaunut lienevät siis tarpeellinen ase meillekin. Ainakin niin, että ilman niitä puolustuskykymme olisi osin vajavainen kaikkia eri nykyajan uhkia vastaan. Tulee mieleen esim jonkun puolisotilaallisen hörhöryhmän pyrkimykset vaurioittamaan maamme ydinvoimaloita tms.

Mihin Suomi tarvitsee panssarivaunuja?
Kesto: 12 min http://areena.yle.fi/tv/2140648

Suomi hankkii 100 käytettyä Leopard -taistelupanssarivaunua Hollannista. Tämä on mittava lisäys Suomen panssarivaunuarsenaaliin.
Mutta kuinka tarpeellinen? Aamu-tv:ssä aiheesta keskustelivat vanhempi tutkija Charly Salonius Pasternak Ulkopoliittisesta instituutista
ja jalkaväen tarkastaja Jukka Valkeajärvi maavoimien esikunnasta.

Esitetty: Ma 20.1.2014 klo 7.45 Yle TV1
Katsottu: 263 kertaa ( Katseltavissa ulkomailla )

Psykopatologia kirjoitti:Mihin Suomi tarvitsee panssarivaunuja?
Kesto: 12 min http://areena.yle.fi/tv/2140648

Suomi hankkii 100 käytettyä Leopard -taistelupanssarivaunua Hollannista. Tämä on mittava lisäys Suomen panssarivaunuarsenaaliin.
Mutta kuinka tarpeellinen? Aamu-tv:ssä aiheesta keskustelivat vanhempi tutkija Charly Salonius Pasternak Ulkopoliittisesta instituutista
ja jalkaväen tarkastaja Jukka Valkeajärvi maavoimien esikunnasta.

Esitetty: Ma 20.1.2014 klo 7.45 Yle TV1
Katsottu: 263 kertaa ( Katseltavissa ulkomailla )

Kiitos, ihan mielenkiintoinen keskustelu tosiaan!

Joo ja en puhunut ihan höpöjä puhuessani alueellisesta puolustuksesta ym. Meillä on peitteinen maasto (verrattuna aavikkoihin), tankkeja käytetään tietyillä painopistealueilla (ei koko valtakunnan alueella), se on tehokas ja liikkuva yksikkö ja myös panssarintorjunnassa se "viimeinen lukko".

Nyt nämä Alankomaista ostettavat Leopardit ovat siis 2000-luvun mallia, kun jo meillä olemassa olevat ovat 1980-luvun mallia. Parasta siis ostetaan; toki maailmassa varmasti on vielä parempia tankkeja, mutta hintakin tietty pompsahtaa aivan järkyttävästi. Sotateknologiassa, jos missä, parhaimman ja hyvän välinen hintaero on järkyttävä.

Vähän ihmettelin tuota viimeistä lukkoa, josta syntyy (minulle) vaikutelma lähitorjunnasta
(200 - 300 m).