Kuoleman kulttuuri

[Riidankylväjä]

Vastasyntyneet - kuten muutkin lapset - ovat elämänsä aikana vankan hoitotahdon ilmaisseisiin ihmisiin verrattuina aivan toinen asia.

Alaikäisten tahdosta vastaa tietenkin heidän holhoojansa. Kuten nytkin.

[Gyver]

Jos ihmisiä aletaan eutanisoimaan syystä että he pelkäävät huonoa hoitoa vanhuutensa aikana, niin silloinhan eutanasia tuo säästöjä vaikkei sitä suoranaisesti säästötoimenpiteenä käytettäisikään. Ei kuulosta mitenkään hyvältä ajatukselta.

Kuolemansairas sängyssä makaava kovissa tuskissa oleva ihminen on tietenkin eri asia.

[Illusia]

Minä pelkään sitä, että ihmiset jätetään ilman hoitoa, tai hoidetaan huonosti, niin että sairaudet pahenevat. Tämän jälkeen tehdään päätös eutanasiasta, kun potilas pyytää sitä itsekin.

[Riidankylväjä]

Eutanasian motiiveina voi olla mitä tahansa. Säästöt, perinnöt, riesasta eroon pääseminen, kosto, jne...

Mikähän motiivi viime vuosina julki tulleilla eutanasiahoitajilla on ollut?

Henkirikoksia voidaan tulevaisuudessa perustella eutanasiamotiivilla ja vapautua näin rangaistukseslta.

Dementikoillakin katsotaan juridisesti olevan kirkkaita hetkiä, jolloin he ovat oikeustoimikelpoisia...

[Mirri]

Perintöä odotellessa eutanasia on hyvä työ kalu.

By the way. Jos ihminen ei enää kykene hoitamaan asioitaan, hänelle määrätään edunvalvoja. Edunvalvoja voi allekirjoittaa euanasiapaperit pää miehensä puolesta...

Sinulla on aivan uskomattomia yksinkertaistuksia, luuloja, kuvitelmia, ja ennakkoasenteita. Ilmeisesti uskot tosissasi henkilön perintöä himoitessaan auttaneen vakavasti sairasta äitiään kuolemaan äitinsä toivomuksen ja tahdon mukaisesti.

Ehkä sinulla ei ikinä ole ollut vanhempia, jotka ovat vuosikaudet tehneet selväksi, etteivät halua mitään pitkittyvää kuolemaa ja vuosien laitosjaksoa ties millaisine kärsimyksineen, vaan haluaisivat 'päästä pois' ilman loppuelämän kestäviä ja sietokyvyn ylitse meneviä kärsimyksiä. Ja jotka tekevät selväksi, että mieluummin tappavat itsensä hyvissä ajoin ja vaikka ennenaikaisesti kuin joutuvat tilaan, jossa eivät enää kykene vaikuttamaan oman elämänsä inhimillisyyteen ja laatuun. Jos olisi ollut, tuskin kirjoittaisit noin provosoivasti kuin kirjoitat.

Mahtaisivatko vanhusten itsemurhat vähentyä, jos he tietäisivät aktiivisen kuolinavun olevan tarjolla oleva mahdollisuus; Riidankylväjä, mitä sanot?

[Mirri]

Vastasyntyneet - kuten muutkin lapset - ovat elämänsä aikana vankan hoitotahdon ilmaisseisiin ihmisiin verrattuina aivan toinen asia.

Alaikäisten tahdosta vastaa tietenkin heidän holhoojansa. Kuten nytkin.

Ainakaan Hollannissa asia ei ilmeisesti ole tässä asiassa noin kuin sanot; niin olin ymmärtävinäni yhdestä tv-ohjelmasta. Tappavasti sairaalla lapsella 12-vuotiaasta ylöspäin on sairautensa terminaalivaiheessa mahdollisuus tahtoa aktiivista kuolinapua samoin edellytyksin kuin muillakin itselleen aktiivista kuolinapua tahtovilla henkilöillä - siis myös vastoin vanhempiensa/holhoojansa tahtoa.
Nuorempien lasten asiasta ei puhuttu, mutta oletettavasti lapset ovat aktiivisen kuolinavun ulkopuolella ollessaan alle 12-vuotiaita. Toisin sanoen kukaan toinen - vanhemmat, edunvalvoja - ei pääse tahtomaan kuoleman aktiivista jouduttamista potilaan puolesta.

[Psykopatologia]

Jehovalaisten lasten hoidoista (veri) on joskus ollut kiistaa.

[Kuutar]

Perintöä odotellessa eutanasia on hyvä työ kalu.

By the way. Jos ihminen ei enää kykene hoitamaan asioitaan, hänelle määrätään edunvalvoja. Edunvalvoja voi allekirjoittaa euanasiapaperit pää miehensä puolesta...

Sinulla on aivan uskomattomia yksinkertaistuksia, luuloja, kuvitelmia, ja ennakkoasenteita. Ilmeisesti uskot tosissasi henkilön perintöä himoitessaan auttaneen vakavasti sairasta äitiään kuolemaan äitinsä toivomuksen ja tahdon mukaisesti.

Ehkä sinulla ei ikinä ole ollut vanhempia, jotka ovat vuosikaudet tehneet selväksi, etteivät halua mitään pitkittyvää kuolemaa ja vuosien laitosjaksoa ties millaisine kärsimyksineen, vaan haluaisivat 'päästä pois' ilman loppuelämän kestäviä ja sietokyvyn ylitse meneviä kärsimyksiä. Ja jotka tekevät selväksi, että mieluummin tappavat itsensä hyvissä ajoin ja vaikka ennenaikaisesti kuin joutuvat tilaan, jossa eivät enää kykene vaikuttamaan oman elämänsä inhimillisyyteen ja laatuun. Jos olisi ollut, tuskin kirjoittaisit noin provosoivasti kuin kirjoitat.

Mahtaisivatko vanhusten itsemurhat vähentyä, jos he tietäisivät aktiivisen kuolinavun olevan tarjolla oleva mahdollisuus; Riidankylväjä, mitä sanot?

Hollannissa tilanne on kuitenkin vähän karannut käsistä, se mitä siellä erilaisten lähteiden mukaan käytännössä tapahtuu, ei aina vastaa sitä mitä laki sanoo. Tämä voi johtua esim. siitä, että Hollannin laki jättää rankaisematta avustetussa itsemurhassa avustanutta lääkäriä, jos hän on noudattanut tiettyä protokollaa. Avustettua itsemurhaa ei ole määritelty yhtä tarkkaan kuin eutanasiaa.

Alle 12 vuotiaiden lasten eutanasia on Hollannnin lakipykälien mukaan kiellettyä, mutta koska asenneilmapiiri on salliva, joitakin tapauksia on dokumentoitu, siellä on ollut käytössä ns. The Groningen Protocol, http://en.wikipedia.org/wiki/Groningen_Protocol, jossa on kyse ohjeista, jotka liittyvät eutanasian suorittamiseen vastasyntyneelle.

Brittilehden mukaan monet vanhat ihmiset Hollannissa ovat alkaneet pelätä joutuvansa eutanasian, ainakin passiivisen eutanasian kohteeksi, ilman että heidän tahtoaan kysytään. He ovat alkaneet kantaa mukanaan kortteja, joissa kieltäytyvät eutanasiasta.
Lehtijutussa Not Dead Yet -liikkeen http://notdeadyetnewscommentary.blogspot.com/
( vammaisten ja sairaiden oikeutta elämään puolustava) perustaja Mr Fitzpatrick kertoo The Telegraphissa:
http://www.telegraph.co.uk/health/healt ... cards.html

He cited the experience of Baroness Campbell of Surbiton, the disabled founder of Not Dead Yet, who was once told by doctors that they “presumed” she wouldn’t want resuscitation if she experienced complications during treatment.

“Very scared, she stayed awake in hospital for more than 48 hours.”

Hänen kohdallaan lääkärit olivat kerran olettaneet, että hän ei haluaisi elvytystä, jos kokisi komplikaatioita hoidon aikana. "Hyvin peloissaan, hän pysytteli 48 tuntia hereillä ollessaan sairaalassa."

The Telegraphissa kerrotaan myös, että 2010 Britanniassa Director of Public Prosecutions ( yleinen syyttäjä -laitos ? ) linjasi, että useimmissa tapauksissa, joissa joku on auttanut kuolemansairasta läheistään kuolemaan, syyte jätetään nostamatta. Kun eutanasian suorittaja on maallikko, ja teko tapahtuu kotona, on tuossa kyllä todellinen riski että eutanasian nimissä tehdään murhia. Kaikilla ei ole perintöä kärsimättömästi odottavia sosiopaatti -sukulaisia, mutta joillakuilla on.

[Kahvi]

Psykiatri lienee kaikista ammattikunnista pätevin arvioimaan, että onko eutanasiaa itselleen haluava "täysissä sielun voimissa". Eli ollaan sen kysymyksen äärellä, että kuinka varmistamme kuolemaansa tahtovan ihmisen tahdon oikeaksi.
(--)

Niinhän sitä luulisi, että psykiatrit ne aina tekevät oikeita arvioita, vai luulisiko?
(--)

Tuskin shrinkit tekevät aina oikeita arvioita, erehtyväisiä ovat hekin. Mutta ihmisen psyykkeen tilaa (ja siis tahdon "luotettavuutta") psykiatrit ovat minusta pätevin kaikista ammattikunnista. Psykat siis tekevät pääsääntöisesti parempia arvioita kuin esim poliisit tai sairaanhoitajat.

[Kahvi]

Kyllähän noitakin hyvillä ja ylevillä ajatuksilla perusteltiin.

Tärkeä pointti.

Kun päätetään elämästä ja kuolemasta on hyvä ottaa opiksi historiasta.

[Kahvi]

Ei siihen lääketieteen tohtoria tarvita.

Lääkärillä on tavallista kansalaista parempi tietotaito miten se henki ihmisestä saadaan pois mahd. siististi ja kivuttomasti. Lisäksi tohtorit voivat käyttää lääkkeitä/aineita joihin muilla ei ole mahdollisuutta.

Käytännön syitä siis, ei mitään muuta. Siis minun mielestäni.

[Mirri]

Kyllähän noitakin hyvillä ja ylevillä ajatuksilla perusteltiin.

Tärkeä pointti.

Kun päätetään elämästä ja kuolemasta on hyvä ottaa opiksi historiasta.

Tässä tapauksessa 'opiksi ottaminen' johtaa harhaan, jos unohdetaan menneinä vuosikymmeninä vallinnut rotuoppi -hygienioineen; eugeniikka. 40-luvun 'eutanasia' oli vastaus eugeniikan tarpeisiin siinä kuin pakkosteriloinnit sun muut pyrkimykset eliminoida 'elinkelvottomat' yksilöt pois maailmasta.

Mielestäni on vähintäänkin kaukaa haettua vedota eugeniikkaan toimenpiteineen nykytilanteessa, jossa ihmiset haluavat itselleen (siis huom! itselleen) aktiivista kuolinapua. Historian tuntemus on mielestäni hataraa, jos historiakortti lätkäistään pöytään nykyiseen eutanasiakeskusteluun; tunnetaan historiasta 'jäävuoren huippu', mutta ei nähdä historiallisen ihmisen rotuopillista ajattelua, jonka mukaan 'elinkelvottomat' kuului raivata pois - tahtoivat sitä itse tai eivät.

Sitä paitsi jos ja kun pelkään eugeniikkaan pohjautuvan ajattelun 'puhkeamista uudelleen kukkaan', näen sikiötutkimuksen seulontoineen ja valikoivine raskaudenkeskeytyksineen ehdottomasti suurempana uhkana; samoin kuin keskustelun psykiatrisesti sairaiden ja muiden vammaisten ihmisten oikeudesta lisääntymiseen... Niissä voi itää eugeniikan siemen, ei siinä, että jotkut ihmiset pitävät ihmisoikeutena saada aktiivista kuolinapua sitä tarvitessaan ja tahtoessaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka

[Kahvi]

Historia on kuitenkin opettanut meille sen, että ylevinä ja hyvinä, kenties eettisinäkin, pidetyt ratkaisut ovat osoittautuneet myöhemmin ihan muuksi.

Palaan vielä kerran itselleni tässä asiassa tärkeään pointtiin: miten voidaan olla varmoja, että kuolevan tahto eutanasiasta on aito ja oikea tahto? Eutanasiaa voin pitää oikeanakin ratkaisuna, jos kuoleva itse omasta aidosta halustaan haluaa välttyä sillä esim. epäinhimillisiltä kärsimyksiltä - eikä hänen kärsimyksiään voida muuten riittävästi helpottaa.

Mutta mistä minä tiedän, että em. itse inhimillisenä pitämäni näkökulmani on sitä myös laajemmin ajateltuna?

[Mirri]

Historia on kuitenkin opettanut meille sen, että ylevinä ja hyvinä, kenties eettisinäkin, pidetyt ratkaisut ovat osoittautuneet myöhemmin ihan muuksi.

Palaan vielä kerran itselleni tässä asiassa tärkeään pointtiin: miten voidaan olla varmoja, että kuolevan tahto eutanasiasta on aito ja oikea tahto? Eutanasiaa voin pitää oikeanakin ratkaisuna, jos kuoleva itse omasta aidosta halustaan haluaa välttyä sillä esim. epäinhimillisiltä kärsimyksiltä - eikä hänen kärsimyksiään voida muuten riittävästi helpottaa.

Mutta mistä minä tiedän, että em. itse inhimillisenä pitämäni näkökulmani on sitä myös laajemmin ajateltuna?

Ei olekaan tarkoitus, että laki sallisi toisten päättää ihmisen kuolemasta. Mutta jos ihminen itse moneen kertaan ilmaisee tahtonsa, mikä oikeus toisilla on päättää hänen puolestaan ja mitätöidä hänen tahtonsa sanomalla, ettei se ole aito ja oikea, tai väittämällä, ettei voida tietää onko se sitä? Siinäpä onkin ydinongelma; jos ihminen ilmaisee haluavansa kuolla, kuka voi sanoa, ettei hän 'oikeasti' halua, luulee vain haluavansa, ja millä oikeudella niin tehdään - otetaan päätösvalta häneltä pois hänen oman elämänsä ja kuolemansa suhteen.

Ketä silloin kunnioitetaan, ja kenen tahtoa noudatetaan, jos kieltäydytään uskomasta henkilön olevan tosissaan oman kuolemansa suhteen hänen tehdessään selväksi, että tahtoo ja tarvitsee aktiivista kuolinapua tappavan sairautensa kanssa elämisen käydessä hänelle ylivoimaiseksi?

Minulla on taipumus uskoa, että ennemmin tai myöhemmin tulee laki, jonka mukaan hoitotahtoon on mahdollisuus kirjata halutessaan myös aktiivisen kuolinavun tarve. Uskon, että hyvin moni kuolemansairas ihminen, tai ehkä tervekin, mutta ikääntyvä, on laittanut sen jo nykyisin hoitotahto-asiakirjaansa, mutta sehän ei velvoita toistaiseksi ketään mihinkään...

[Kahvi]

Siinäpä onkin ydinongelma; jos ihminen ilmaisee haluavansa kuolla, kuka voi sanoa, ettei hän 'oikeasti' halua, luulee vain haluavansa, ja millä oikeudella niin tehdään - otetaan päätösvalta häneltä pois hänen oman elämänsä ja kuolemansa suhteen.

Minustakin ydinkysymys on juuri tämä.

[Kuutar]

Siinäpä onkin ydinongelma; jos ihminen ilmaisee haluavansa kuolla, kuka voi sanoa, ettei hän 'oikeasti' halua, luulee vain haluavansa, ja millä oikeudella niin tehdään - otetaan päätösvalta häneltä pois hänen oman elämänsä ja kuolemansa suhteen.

Minustakin ydinkysymys on juuri tämä.

Mitä Mirri sanot noista antamistani Hollannin esimerkeistä edellisellä sivulla?
Eikö se ole huolestuttavaa, että vanhukset ovat alkaneet siellä pelätä, ja kantaa jatkuvasti mukanaan eutanasian kieltäviä kortteja?

[Riidankylväjä]

Mutta jos ihminen itse moneen kertaan ilmaisee tahtonsa, mikä oikeus toisilla on päättää hänen puolestaan ja mitätöidä hänen tahtonsa sanomalla, ettei se ole aito ja oikea, tai väittämällä, ettei voida tietää onko se sitä? Siinäpä onkin ydinongelma; jos ihminen ilmaisee haluavansa kuolla, kuka voi sanoa, ettei hän 'oikeasti' halua, luulee vain haluavansa, ja millä oikeudella niin tehdään - otetaan päätösvalta häneltä pois hänen oman elämänsä ja kuolemansa suhteen.

Mites nuorten itsemurha(yritys)tapauksissa?

[Mirri]

Eikö se ole huolestuttavaa, että vanhukset ovat alkaneet siellä pelätä, ja kantaa jatkuvasti mukanaan eutanasian kieltäviä kortteja?

On huolestuttavaa. Tulee mieleen, että mikä on mennyt vikaan, jos ihmiset pelkäävät joutuvansa kuolemaan vastentahtoisesti toisten ihmisten toimesta, kun kuitenkin tarkoitus on tarjota aktiivista kuolinapua vain elämänsä terminaalivaiheessa oleville ihmisille, jotka selkeästi tahtovat itselleen sitä.

[Riidankylväjä]

Eikös sairaita 8-kymppisiä aleta katsoa vähän karsaasti, kun eivät ole vielä pyytäneet eutanasiaa, vaan roikkuvat täällä kuluttaen nuorempien resursseja?

[Kahvi]

Eutanasian motiiveina voi olla mitä tahansa. Säästöt, perinnöt, riesasta eroon pääseminen, kosto, jne...

On totta, että läheiset ovat huonoja päättämään elämästä ja kuolemasta. Esim nuo asiat vinouttavat päätöksentekoa. Voi olla myös toisinpäin, eli rakkaasta ihmisestä ei haluta eroon vaikkapa luopumisen tuskan takia, ja näin perusteettomasti pitkitetään toisen tuskia.

Monta puolta tässä asiassa on. Ei ole ihan niin yksinkertainen kuin itse aluksi ajattelin.