Eutanasia on kuin Pandoran lipas

[Sievä Sigismund]

Sigismund, et sitten sellaista pelkää, että nykyajan lääketieteilijät voisivat innostua tekemään ihmiskokeita vakavasti sairailla ihmisillä? Niinhän natsi-Saksassakin tehtiin: ei päästetty kuolemaan, vaan pidettiin hengissä lääketieteen kehittämisen nimissä.

Niitähän tehdään kaiken aikaa.

Asiasta toiseen Särkänniemen delfiini ei saanut eutanasiaa. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 62361.html

[Kyllästynyt]

Hän päätti tehdä eutanasian omatoimisesti...

Ei se ollut eutanasia-kuolema. Se oli aivan tavallinen itsemurha - joka ehkä olisi jäänyt toteuttamatta, jos laki eutanasiasta olisi voimassa.

[Kyllästynyt]

40-luvulla puhuttiin armollisesta kuolemasta, muta sitten siitä tulikin suurin rikos ihmiskuntaa vastaan. Näin se politiikka muuttuu. Heiluri on taas heilahtamassa "armollisen kuoleman" puolelle.

Jaaha. Taas sinä vedit esiin tuon natsikortin.

[Sievä Sigismund]

Kyllä sitä harrastivat muutkin kuin natsit. Natsit vain ottivat laajennetun eutanasian käyttöön.

Natsien motiivit olivat samat kuin nykyään, taloudelliset vaikka sitä perusteltiin samoin kuin nykyään eli "turhien kärsimysten lopettamisena".

[Mirri]

Kyse on murhasta - ei eutanasiasta - jos ihmisen elämä lopetetaan vastoin hänen omaa tahtoaan. Ei ole olemassa laajennettua eutanasiaa. Niinpä natsi-Saksan toimilla ei ollut eutanasian kanssa mitään tekemistä.

Sigismund, ollaanko maissa, joissa kuolinapu on käytössä, ryhdytty toimimaan natsi-Saksan tyylillä ja murhaamaan kuolinavun nimissä ihmisiä näiden tahdosta riippumatta?

[Sievä Sigismund]

Murhataan, mutta tapetun omaa tahtoa on jälkikäteen vaikea selvittää.

[Kyllästynyt]

... tapetun omaa tahtoa on jälkikäteen vaikea selvittää.

Siksi se selvitetäänkin etukäteen.

[Kuutar]

Sievä Sigismund: Olen lähes varma, että tulee aika, jolloin kuolinapua saa ihan pyytämättä.

Tuo riski on olemassa. Eutanasian kannattajat ja lakia Suomeen lobbaavat puhuvat toisaalta itsemääräämisoikeudesta, kun toisaalta samanaikaisesti kertovat esimerkkejä tapauksista, joissa omainen olisi halunnut, että eutanasia suoritetaan, kun potilaalta ei voi kysyä.
On olemassa kuitenkin esimerkiksi tapauksia, joissa joku on ollut pitkään koomassa ja herännyt, sekä muita odottamattomia paranemisia. Silloin taas kun kyse on esimerkiksi dementiaa sairastavasta, omainen ei voi oikeasti tietää, miltä potilaasta tuntuu ja mitä hän itse haluaa.

[Kuutar]

Etkös sinä Pertti muuten pidä yhtään ristiriitaisena eutanasian kannattamista ja mielenterveyden hoidon tavoitteita? Eikös mielenterveydenhoidon yksi keskeisiä tavoitteita ole ollut itsemurhien ehkäisy ja elämän suojeleminen?

Suomen Mielenterveysseuran sivuilta:

Maailman terveysjärjestö WHO suosittaa jäsenmailleen kansallista itsemurhaohjelmaa. WHO:n viime marraskuussa julkistaman, ja Mielenterveysseuran suomeksi kääntämän raportin mukaan kansallisten ohjelmien avulla on voitu selkeästi ehkäistä itsemurhia. Keinoja ovat muun muassa itsemurhaa yrittäneiden tukeminen ja auttaminen, masennuksen sekä alkoholiongelmien hyvä hoito, tuki ja apu fyysisissä sairauksissa ja elämän kriiseissä, sekä nuorten miesten syrjäytymisriskien huomiointi. Hyviä keinoja itsemurhien vähentämiseen on siis olemassa. Uuden ohjelman käynnistämiseksi Suomessa tarvitaan poliittista tahtoa, ja itsemurhien ehkäisytyö osaksi hallitusohjelmaan kirjattua psyykkisen hyvinvoinnin ohjelmaa.

http://www.mielenterveysseura.fi/fi/suo ... yohjelma-0

Eihän tuota viime marraskuussa julkistettu.

Itsemurhien ehkäisyssä on olennaista, että hädässä oleva saa nopeasti tarvitsemaansa apua. - Ei harkittuja itsemurhia tarvitse erikseen pyrkiä ehkäisemään.

Mutta etkö nää, että lääkäri joutuu täysin ristiriitaiseen rooliin, jos toisaalta pitäisi ehkäistä itsemurhia, toisaalta jotkut ovat alkaneet vaatia, että lääkäreiden pitäisi avustaa niissä?

[Sievä Sigismund]

On täysin absurdia, että lääkärien edellytetään ryhtyvän pyöveleiksi.

[Sievä Sigismund]

[Kyllästynyt]

On täysin absurdia, että lääkärien edellytetään ryhtyvän pyöveleiksi.

On täysin absurdia, että sinä väität tuollaista edellytetyn.

[Kyllästynyt]

Sievä Sigismund: Olen lähes varma, että tulee aika, jolloin kuolinapua saa ihan pyytämättä.

... Silloin taas kun kyse on esimerkiksi dementiaa sairastavasta, omainen ei voi oikeasti tietää, miltä potilaasta tuntuu ja mitä hän itse haluaa.

Mutta miksi hekin joiden tahto tiedetään ja jotka itse pyytävät eutanasia, joutuvat kärsimään sen takia, että jotkut väittävät eutanasian mahdollistamisen olevan sama asia kuin murhaamisen laillistaminen - mitä se ei (tietenkään) ole.

[Mirri]

Ote Hippokrateen valasta:

Elintapoja koskevia ohjeita tulen käyttämään sairaiden hyväksi kykyni ja harkintani mukaan: tulen torjumaan kaiken, mikä voi olla vahingoksi ja vääryydeksi. En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita.

https://www.laakariliitto.fi/liitto/eti ... teen-vala/

En oikein ymmärrä, miksi yksi eettinen ristiriitaisuus lääkärin työssä voidaan hyväksyä vastaan panematta, toista taas ei. Mikä yhdestä ristiriitaisuudesta tekee pienen ja vähäpätöisen, toisesta taas suuren ja ylitsepääsemättömän?
Väkisinkin mieleeni tulee tekopyhyys eli hurskastelu.

[Kuutar]

Ote Hippokrateen valasta:

Elintapoja koskevia ohjeita tulen käyttämään sairaiden hyväksi kykyni ja harkintani mukaan: tulen torjumaan kaiken, mikä voi olla vahingoksi ja vääryydeksi. En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita.

https://www.laakariliitto.fi/liitto/eti ... teen-vala/

En oikein ymmärrä, miksi yksi eettinen ristiriitaisuus lääkärin työssä voidaan hyväksyä vastaan panematta, toista taas ei. Mikä yhdestä ristiriitaisuudesta tekee pienen ja vähäpätöisen, toisesta taas suuren ja ylitsepääsemättömän?
Väkisinkin mieleeni tulee tekopyhyys eli hurskastelu.

Arvelin että joku alkaisi puhua aborteista tässä yhteydessä. No, tiedät varmaan ja olet itsekin täällä puhunut myös abortteihin liittyvistä eettisistä ongelmista. Minä pohdin täällä aiemmin, pitäisikö lääkäreillä olla omantunnon vapaus kieltäytyä aborttien tekemisestä vaiko eikö. Nyt ajattelen, että ehkä pitäisi. Silloin kun ei ole kyse lääketieteelllisestä toimenpiteestä, miksi tosiaan lääkäreitä pitäisi velvoittaa siihen? Millä perusteella jonkun arvomaailma todetaan " oikeammaksi" kuin jonkun toisen, ja sitten aletaan säätämään lakeja?

Olen tässä eutanasiakeskustelussa kritisoinut erityisesti sen perustelemisesta "itsemääräämisoikeudella". Silloin kun omat valinnat eivät kosketa vain itseä, vaan niillä on vaikutuksia muihin ihmisiin ja/ tai muita ihmisiä vaaditaan tekemään jotain, pelkkä " koska yksilö voi tehdä mitä haluaa" ei riitä perusteluksi. Olen alkanut kyllästyä tähän retoriikkaan, sitä näkee paljon muissakin keskusteluaiheissa. Oliko kirjailija Dostojevski oikeassa kirjoittaessaan:
" Jos Jumala on kuollut, kaikki on sallittua? " En viittaa pelkästään uskontoon, vaan yleiseen arvotyhjiöön, jollainen maailmakuva aika monilla tuntuu nykypäivänä olevan.

[Mirri]

Potilaan itsemääräämisoikeus on käsite, jota on ryhdytty viime vuosina painottamaan entistä enemmän. Myös lääkärin eettisissä ohjeissa velvoitetaan kunnioittamaan juuri sitä: potilaan itsemääräämisoikeutta. Niinpä lääkäri sitoutuu kunnioittamaan potilaansa itsemääräämisoikeutta enemmän kuin omaansa.
https://www.laakariliitto.fi/edunvalvon ... sen-ohjee/

Ei olla hakoteillä, vaikka kuolinapukysymyksessä painotetaan nimenomaan potilaan (ei lääkärin) itsemääräämisoikeutta; ollaan samassa linjassa sen tosiasian kanssa, että sairaanhoito ja terveydenhuolto korostaa nykyisin hoidettavien ihmisten oikeutta päättää omista - myös hoitamiseen liittyvistä - asioistaan.

Kuutar, et vastannut aiempaan, tuiki tärkeään, kysymykseen: onko sinusta hyväksyttävää se, että lääkäri antaa potilaalleen kipulääkettä tietäen sen voivan lieveilmiönä aihettaa potilaan kuoleman?

[Kyllästynyt]

... Minä pohdin täällä aiemmin, pitäisikö lääkäreillä olla omantunnon vapaus kieltäytyä aborttien tekemisestä vaiko eikö. Nyt ajattelen, että ehkä pitäisi. Silloin kun ei ole kyse lääketieteelllisestä toimenpiteestä, miksi tosiaan lääkäreitä pitäisi velvoittaa siihen?..

Yhdenkään lääkärin ei ole pakko tehdä abortteja!

Mutta jos hakeutuu gynekologiksi klinikalle jossa tehdään abortteja, on kohtuutonta toisia lääkäreitä kohtaan, että joku suostuu tekemään vain "kivoja" toimenpiteitä, mutta jättää esimerkiksi aborttien tekemisen muille. Ei aborttien tekeminen lääkärillekään mikään suosikkitoimenpide ole, mutta joissakin tapauksissa se kuitenkin on kahdesta pahasta se pienempi.

En suoraan sanoen ymmärrä, mistä sinä olet saanut sen käsityksen, että joku/jotkut olisivat pakotettuja tekemään abortteja tai osallistumaan eutanasiaan.

[Mirri]

23:13
Kuolinapu parantumattomasti sairaille tuo heille ja myös omaisille niin suurta helpotusta, että se pitäisi saada vuosien vitkuttelun jälkeen nopeasti käyttöön. Ulkomailta on karttunut tietoa eutanasian hyvistä puolista ja myös väärinkäytöksistä - voimme ottaa oppia. - Ongelmallisempi asia on terveille annettava kuolinapu näiden näin tahtoessa.

(lihavointi minun)

Psykopatologia sanoi viestissään oleelliset asiat.

On totta, että helpotus olisi potilaiden ja heidän läheistensä yhteinen. On yhtä helvettiä pelätä pitkäaikaisesti ja vakavasti sairaan rakkaan ihmisen joutuvan kärsimään ties miten paljon ja pitkään vain siksi, että lääkäreiden 'pyhä' velvollisuus on pidellä häntä hengissä lääketieteen keksimillä keinoilla. Vielä pahemmaksi menee, jos omaiset joutuvat pelkäämään jopa sitä, ettei lääkäri uskalla kipuakaan lievittää riittävästi vaan pihtailee kipulääkkeiden kanssa, jottei potilas kuolisi niiden vaikutuksesta.

Toistaiseksi Suomen laki valitettavasti mahdollistaa hoitohenkilön joutumisen syytteeseen kipulääkkeen 'yliannostuksesta'. Niin voi käydä, jos potilaalla ei ole yksiselitteistä hoitotahtoa ja jos joku haluaa syyttää hoitohenkilöä kuolemantuottamuksesta. Niinpä käytännössä on mahdollista, että kuolevan potilaan kipua lievitetään mieluummin liian vähän kuin 'liian paljon'.

[Psykopatologia]

Minulla on ollut käsitys, että lääkäreillä ei olisi (säädettyä) omantunnonvapautta aborttien teon suhteen.
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000002868776.html

[Kuutar]

... Minä pohdin täällä aiemmin, pitäisikö lääkäreillä olla omantunnon vapaus kieltäytyä aborttien tekemisestä vaiko eikö. Nyt ajattelen, että ehkä pitäisi. Silloin kun ei ole kyse lääketieteelllisestä toimenpiteestä, miksi tosiaan lääkäreitä pitäisi velvoittaa siihen?..

Yhdenkään lääkärin ei ole pakko tehdä abortteja!

Mutta jos hakeutuu gynekologiksi klinikalle jossa tehdään abortteja, on kohtuutonta toisia lääkäreitä kohtaan, että joku suostuu tekemään vain "kivoja" toimenpiteitä, mutta jättää esimerkiksi aborttien tekemisen muille. Ei aborttien tekeminen lääkärillekään mikään suosikkitoimenpide ole, mutta joissakin tapauksissa se kuitenkin on kahdesta pahasta se pienempi.

En suoraan sanoen ymmärrä, mistä sinä olet saanut sen käsityksen, että joku/jotkut olisivat pakotettuja tekemään abortteja tai osallistumaan eutanasiaan.

Tällainen kuva on annettu mediassa, koska jotkut terveydenhuollossa työskentelevät vaativat omatunnonvapautta. Kätilöt joutuvat muun muassa tekemään abortteja. Iltalehti 17.11.2014 klo 20.48 (päivitetty 18.11.2014 klo 00.42)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111 ... 1_uu.shtml
Suomessahan ei tietääkseni ole mitään erillisiä aborttiklinikoita.