Omatunnonvapaus terveydenhuollossa työskenteleville?

[saara]

Sitä paitsi potilaan hoitamisesta kieltäytynyt hoitaja, oli se mistä syystä tahansa, tekee nykylainsäädännön mukaan virkavirheen.

Entä lääkäri, joka kieltäytyy kirjoittamasta lähetettä raskaudenkeskeytykseen; tekeekö hän virkavirheen?

Ei asia ole noin mustavalkoinen, ihan turhaa saivartelua.
Kun mirri taas tapansa mukaan alkaa saivarrella, en jaksa enää vääntää.
En käy jauhamaan asioita joita täällä olen jo kommentoinut.

Minä en väitä omia mielipiteitäni oikeiksi enkä vääriksi.Tiedän vaan mikä on nykykäytäntö. Jos asiat ja lainsäädäntö muuttuu, eletään sitten niitten mukaan

[Mirri]

Etenen kannanotto asiaan; Lääkärilehden artikkeli:

Etene vastustaa lääkärin oikeutta kieltäytyä aborteista
Julkaistu 15.05.2013 15.32

Sosiaali- ja terveysalan eettisen neuvottelukunnan Etenen mukaan ei ole perusteita antaa terveydenhuollon ammattihenkilöille subjektiivista oikeutta kieltäytyä raskauden keskeyttämisestä vakaumuksensa perusteella. Tällainen oikeus voisi Etenen mukaan johtaa potilaan oikeuksien ja pahimmillaan terveyden vaarantumiseen.

Etene antoi aiheesta lausunnon STM:n pyynnöstä. Neuvottelukunta painottaa, että laki raskaudenkeskeyttämisestä on ollut voimassa yli 40 vuotta eikä oikeutta kieltäytyä suorittamasta toimenpiteitä ole ollut. Jos tällainen oikeus myönnettäisiin, se olisi merkittävä periaatteellinen ja käytännöllinen muutos.

Osa raskaudenkeskeytyksistä tehdään naisen hengen tai terveyden pelastamiseksi. Jos terveydenhuollon henkilökunta voisi kieltäytyä raskaudenkeskeytyksistä henkilökohtaisen vakaumuksensa perusteella, se olisi ristiriidassa terveydenhuollon perustehtävän kanssa. Jos taas raskaudenkeskeyttämisestä voisi kieltäytyä tapauskohtaisesti esimerkiksi raskaudenkeskeyttämisen syyn vuoksi, potilas joutuisi kohtuuttomaan asemaan. Etenen mukaan se merkitsisi astumista tielle, jossa jokainen terveydenhuollossa toimiva voisi määritellä oman terveyskäsityksensä mukaan hoitoa vaativat tapaukset.

Käytännöllisiä ongelmia aiheuttaisi esimerkiksi ainoan saatavilla olevan lääkärin kieltäytyminen raskaudenkeskeytyksestä vakaumukseensa vedoten. Etene kysyy, kuinka silloin voitaisiin taata yhdenvertainen kohtelu ja raskaana olevan naisen tarvitsema hoidon saanti?

Abortin ylärajaa ei syytä laskea

Etenen mukaan työnantaja ja työntekijä voivat sopia työnkuvan rajauksista, mikäli lain edellyttämät tehtävät tulevat hoidetuiksi. Sen sijaan työntekijän yksipuolinen oikeus kieltäytyä terveydenhuollon tehtäviksi määritellyistä toimenpiteistä voisi johtaa potilaan oikeuksien tai terveyden vaarantumiseen.

Etene painottaa, että terveydenhuollon ammattihenkilöllä on mahdollisuus hakeutua muihin, vakaumustaan paremmin vastaaviin tehtäviin terveydenhuollon sisällä.

Eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunnan käsittelyssä on parhaillaan kolme aborttia koskevaa lakialoitetta. Kahdessa niistä esitetään, että terveydenhuollon ammattihenkilöt voisivat kieltäytyä abortin tekemisestä. Kolmannessa ehdotetaan, että raskaudenkeskeytyksen viikkorajaa alennettaisiin.

Etene otti kantaa myös raskaudenkeskeytyksen viikkorajoihin. Neuvottelukunta toteaa, että myöhäinen, raskausviikoilla 22–24 tehtävä raskaudenkeskeytys on äärimmäinen mahdollisuus puuttua raskauden kulkuun. Sosiaalinen syy, joka on raskaudenkeskeytyksen tavallisin indikaatio, ei oikeuta keskeytykseen 20. raskausviikon jälkeen. Etenen mukaan ylärajaan ei ole syytä puuttua, mutta pitää pyrkiä toimimaan siten, että päätökset voitaisiin tehdä aiemmin.

Hertta Vierula

http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html ... aborteista

[Mirri]

Etenen kannanotossa tuodaan esille se tärkeä asia, että ei tarvittaisi oikeuksia turvaavaa lakimuutosta, vaan työntekijöiden henkilökohtaiset vakaumukset voitaisiin ottaa huomioon työnantajan ja työntekijöiden keskinäisillä sopimuksilla - tarkistamalla toimenkuvia ja tehtäväjakoja. Eli järjestelykysymys, jos vain löytyisi tahtoa ryhtyä järjestämään.

[saara]

Etenen kannanotto asiaan; Lääkärilehden artikkeli:

Etene vastustaa lääkärin oikeutta kieltäytyä aborteista
Julkaistu 15.05.2013 15.32

Sosiaali- ja terveysalan eettisen neuvottelukunnan Etenen mukaan ei ole perusteita antaa terveydenhuollon ammattihenkilöille subjektiivista oikeutta kieltäytyä raskauden keskeyttämisestä vakaumuksensa perusteella. Tällainen oikeus voisi Etenen mukaan johtaa potilaan oikeuksien ja pahimmillaan terveyden vaarantumiseen.

Etene antoi aiheesta lausunnon STM:n pyynnöstä. Neuvottelukunta painottaa, että laki raskaudenkeskeyttämisestä on ollut voimassa yli 40 vuotta eikä oikeutta kieltäytyä suorittamasta toimenpiteitä ole ollut. Jos tällainen oikeus myönnettäisiin, se olisi merkittävä periaatteellinen ja käytännöllinen muutos.

Osa raskaudenkeskeytyksistä tehdään naisen hengen tai terveyden pelastamiseksi. Jos terveydenhuollon henkilökunta voisi kieltäytyä raskaudenkeskeytyksistä henkilökohtaisen vakaumuksensa perusteella, se olisi ristiriidassa terveydenhuollon perustehtävän kanssa. Jos taas raskaudenkeskeyttämisestä voisi kieltäytyä tapauskohtaisesti esimerkiksi raskaudenkeskeyttämisen syyn vuoksi, potilas joutuisi kohtuuttomaan asemaan. Etenen mukaan se merkitsisi astumista tielle, jossa jokainen terveydenhuollossa toimiva voisi määritellä oman terveyskäsityksensä mukaan hoitoa vaativat tapaukset.

Käytännöllisiä ongelmia aiheuttaisi esimerkiksi ainoan saatavilla olevan lääkärin kieltäytyminen raskaudenkeskeytyksestä vakaumukseensa vedoten. Etene kysyy, kuinka silloin voitaisiin taata yhdenvertainen kohtelu ja raskaana olevan naisen tarvitsema hoidon saanti?

Abortin ylärajaa ei syytä laskea

Etenen mukaan työnantaja ja työntekijä voivat sopia työnkuvan rajauksista, mikäli lain edellyttämät tehtävät tulevat hoidetuiksi. Sen sijaan työntekijän yksipuolinen oikeus kieltäytyä terveydenhuollon tehtäviksi määritellyistä toimenpiteistä voisi johtaa potilaan oikeuksien tai terveyden vaarantumiseen.

Etene painottaa, että terveydenhuollon ammattihenkilöllä on mahdollisuus hakeutua muihin, vakaumustaan paremmin vastaaviin tehtäviin terveydenhuollon sisällä.

Eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunnan käsittelyssä on parhaillaan kolme aborttia koskevaa lakialoitetta. Kahdessa niistä esitetään, että terveydenhuollon ammattihenkilöt voisivat kieltäytyä abortin tekemisestä. Kolmannessa ehdotetaan, että raskaudenkeskeytyksen viikkorajaa alennettaisiin.

Etene otti kantaa myös raskaudenkeskeytyksen viikkorajoihin. Neuvottelukunta toteaa, että myöhäinen, raskausviikoilla 22–24 tehtävä raskaudenkeskeytys on äärimmäinen mahdollisuus puuttua raskauden kulkuun. Sosiaalinen syy, joka on raskaudenkeskeytyksen tavallisin indikaatio, ei oikeuta keskeytykseen 20. raskausviikon jälkeen. Etenen mukaan ylärajaan ei ole syytä puuttua, mutta pitää pyrkiä toimimaan siten, että päätökset voitaisiin tehdä aiemmin.

Hertta Vierula

http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html ... aborteista

[Helmenkalastaja]

?

[saara]

Etenen kannanotossa tuodaan esille se tärkeä asia, että ei tarvittaisi oikeuksia turvaavaa lakimuutosta, vaan työntekijöiden henkilökohtaiset vakaumukset voitaisiin ottaa huomioon työnantajan ja työntekijöiden keskinäisillä sopimuksilla - tarkistamalla toimenkuvia ja tehtäväjakoja. Eli järjestelykysymys, jos vain löytyisi tahtoa ryhtyä järjestämään.

Vaikkei tahtoa puuttuisi, tulisivat muut seikat esteeksi.
Ei (perus) terveydenhuollossa ole jokaisella mahdollisuutta päästä vain itselleen oman eettisen moraalinsa mukaiseen työhön, ei meillä ole siihen resusseja, kun ei resussit riitä edes riittävän perushoidon turvaamiseen jokaiselle tarvitsevalle.

[Hilppa]

saara: Mitä tuohon abortin teon "oikeudellisuuteen" tulee, sehän on täysin tapauskohtaista.

Fokus ei tässä ole äidin tai lapsen "oikeuksista" yms. vaan työntekijöiden "oikeuksista" passata in casu.

Taannoin keskustelua kävi gynekologiliiton puheenjohtaja TV:ssä. Tuolloin fokus oli gynekologin koulutuksessa, johon kyseisen professorin mielestä kuuluu taito tyhjentää kohtu. Käsitin, että gynekologiksi ei voisi erikoistua (ainakaan päteväksi), jos ei kykene tuohon tehtävään ja harjoitteluvaiheessa siihen kuuluisi väistämättä sikiön abortoiminen. Sikäli tuosta tehtävästä absoluuttisesti kieltäytynyt ei voisi koskaan saada gynekologin pätevyyttä. Eri asia on yleislääkäri, joka kieltäytyy suorittamasta aborttia tai jo valmis gynekologian erikoislääkäri, joka valitsee yksityispraktiikan toimialakseen ja valikoi potilaansa siten, että ei koskaan joudu tekemisiin aborttien kanssa. Henkisesti raskas ja vaikea työn osa jää siten toisten gynekologian erikoislääkärin tehtävää suorittavien harteille.

[saara]

?

Miksi käyt täällä silmiäsi pyörittelemässä?

[Psykopatologia]

Sinun lainauksesesi oli turha, varsinkin kun sen yhteydessä ei ollut viestiä(si).

[saara]

Sinun lainauksesesi oli turha, varsinkin kun sen yhteydessä ei ollut viestiä(si).

Ei ollut. viestiksi kävi tummentamani kohdat ko artikkelista.

Älä jatkuvasti etsi tyhjänpäiväistä huomauttamista toisten kirjoituksista .Tuntuu että sinun ainoa tehtäväsi tässä ketjussa on yrittää etsiä vikoja, muttei tuottaa mitään rakentavaa kirjoitusta.

[Golden flower]

Etenen kannanotossa tuodaan esille se tärkeä asia, että ei tarvittaisi oikeuksia turvaavaa lakimuutosta, vaan työntekijöiden henkilökohtaiset vakaumukset voitaisiin ottaa huomioon työnantajan ja työntekijöiden keskinäisillä sopimuksilla - tarkistamalla toimenkuvia ja tehtäväjakoja. Eli järjestelykysymys, jos vain löytyisi tahtoa ryhtyä järjestämään.

En jaksa ymmärtää tällaisia erikoisjärjestelyjä.Miksi pitää hakeutua sellaiselle osastolle töihin, missä on estynyt tekemään työtään? Voiko kasvissyöjä mennä töihin teurastamolle ja alkaa vaatia eettistä vakaumustaan vastaavaa työnkuvaa? Ei tietenkään! Sairaalassa ja hoitotyössä on paljon erilaisia virkoja ja työtehtäviä, joissa ei varmasti tarvitse tehdä yhtään aborttia. Täytyykö väenvängällä täytyy hakeutua sopimattomaan työhön?

[saara]

Etenen kannanotossa tuodaan esille se tärkeä asia, että ei tarvittaisi oikeuksia turvaavaa lakimuutosta, vaan työntekijöiden henkilökohtaiset vakaumukset voitaisiin ottaa huomioon työnantajan ja työntekijöiden keskinäisillä sopimuksilla - tarkistamalla toimenkuvia ja tehtäväjakoja. Eli järjestelykysymys, jos vain löytyisi tahtoa ryhtyä järjestämään.

Vaikkei tahtoa puuttuisi, tulisivat muut seikat esteeksi.
Ei (perus) terveydenhuollossa ole jokaisella mahdollisuutta päästä vain itselleen oman eettisen moraalinsa mukaiseen työhön, ei meillä ole siihen resusseja, kun ei resussit riitä
edes riittävän perushoidon turvaamiseen jokaiselle tarvitsevalle.

Golden Flower kirjoitti:

"En jaksa ymmärtää tällaisia erikoisjärjestelyjä.Miksi pitää hakeutua sellaiselle osastolle töihin, missä on estynyt tekemään työtään? Voiko kasvissyöjä mennä töihin teurastamolle ja alkaa vaatia eettistä vakaumustaan vastaavaa työnkuvaa? Ei tietenkään! Sairaalassa ja hoitotyössä on paljon erilaisia virkoja ja työtehtäviä, joissa ei varmasti tarvitse tehdä yhtään aborttia. Täytyykö väenvängällä täytyy hakeutua sopimattomaan työhön? "


-GF kirjoitti juuri asiaa. Terveyden -ja sairaahoidossa on toki aloja joissa ei tarvitse olla lainkaan potilaan kanssa tekemisissä!

[Helmenkalastaja]

?

Miksi käyt täällä silmiäsi pyörittelemässä?

Lihasharjoitusta.

[saara]

?

Miksi käyt täällä silmiäsi pyörittelemässä?

Lihasharjoitusta.

[Mirri]

Etenen kannanotossa tuodaan esille se tärkeä asia, että ei tarvittaisi oikeuksia turvaavaa lakimuutosta, vaan työntekijöiden henkilökohtaiset vakaumukset voitaisiin ottaa huomioon työnantajan ja työntekijöiden keskinäisillä sopimuksilla - tarkistamalla toimenkuvia ja tehtäväjakoja. Eli järjestelykysymys, jos vain löytyisi tahtoa ryhtyä järjestämään.

En jaksa ymmärtää tällaisia erikoisjärjestelyjä.Miksi pitää hakeutua sellaiselle osastolle töihin, missä on estynyt tekemään työtään? Voiko kasvissyöjä mennä töihin teurastamolle ja alkaa vaatia eettistä vakaumustaan vastaavaa työnkuvaa? Ei tietenkään! Sairaalassa ja hoitotyössä on paljon erilaisia virkoja ja työtehtäviä, joissa ei varmasti tarvitse tehdä yhtään aborttia. Täytyykö väenvängällä täytyy hakeutua sopimattomaan työhön?

Entä jos henkilö on nuorena työntekijänä pystynyt osallistumaan abortteihin, mutta kolmekymmentä vuotta vanhempana työntekijänä ei enää pystykään; miten silloin toimitaan?

[Golden flower]

Työntekijä vaihtaa osastoa tai työpaikkaa sellaiseen, missä pystyy työskentelemään. Tai sitten jää työttömäksi, jos on liian kaavoihinsa kangistunut, mutta luulisin ettei ole, kun kerran haluaa jo muutenkin muutosta.

[Mirri]

Niin... Kaavoihin kangistuneisuutta on monenlaista...

Mieleeni tulee kolme asiaa, jotka voivat henkilön iästä riippumatta vaurioittaa niin vakavasti, että työntekijästä tulee kyvytön olemaan tekemisissä aborttien kanssa: lapsettomuuden aiheuttama suru, lapsen kuoleman aiheuttama suru, kehitysvammaisen lapsen vanhemmaksi tai isovanhemmaksi tuleminen.

Henkisen työsuojelun nimissä olisi aika kohtuullista, että aborttiasia nähtäisiin muunakin kuin vakaumuskysymyksenä, ja että työnantaja sekä työyhteisö tarvittaessa tulisi vastaan, jottei työntekijän (esim. gynekologin tai kätilön) tarvitsisi koko ammattiuraansa panna uusiksi. Onhan sairaalagynekologia äitiyshuoltoineen sentään paljon muutakin kuin aborttien tekemistä, joten luulisi asioiden olevan järjesteltävissä - jos vain työyhteisöstä löytyy tahtoa ja joustavuutta.

Asiaa psykososiaalisesta työkuormituksesta:
http://www.tyoturva.fi/tyosuojelu/psyko ... okuormitus

[Psykopatologia]

Katson kuitenkin (vrt. Hilpan kirjoitus), että gynekologin tulisi
hallita kaikki erikoisalaansa liittyvät lääketieteelliset operaatiot.

[Mirri]

Ei kai osaaminen ainakaan kovin nopeasti mihinkään katoa vaikka ihminen pitkän ammattiuransa varrella tulisikin henkilökohtaisista syistä kyvyttömäksi käyttämään taitoaan.
Pitäisikö gynekologin jättää taakseen koko ammattiuransa sen vuoksi, ettei enää halua tehdä abortteja? Ja pitäisikö työnantajan - sairaalan - luopua hyvästä työntekijästä ja erikoisalan asiantuntijasta sen vuoksi, ettei tästä ole enää tekemään abortteja?

[Psykopatologia]

Tarkoitin, että LL:n tulisi koulutuksensa puitteissä oppia kaikki operaatiot.
Ammattitaito voi tietysti eri asteisesti heikentyä, jos el ei ole mukana ko.
toimissa.