Kellot kesää kohti

[Mirri]

Helmenkalastaja, tässä tapauksessa ongelma on lukijassa, jos hän ei tunnista viestissäni myötätuntoa, eikä löydä sitä edes vähäsen.

Toistan vielä itseäni:

Kirjoittaja Mirri » 29.03.2015 00:20

Kiva taas ajatella, että huomisaamun aamutyöläiset saattavat saapua töihin tunnin liian myöhään... Sellaista on vuosien varrella sattunut, joten miksei sattuisi edelleen.

Vahingoniloinen en myönnä olevani, kunhan vain herkuttelen ajatuksella - ensimmäisen kesäaika-aamun herätyksellä ja inhimillisillä unohduksilla, joita huomisaamuna sattuu. Herkuttelen, koska en enää ole heidän joukossaan.

Tämä on oikeasti kova paikka aamu-unisille viikonlopputyöläisille, joiden pitää ehtiä huomenna töihin aamulla normaaliaikaan. Näin vuodesta toiseen, eikä siihen totu. Huomisaamu on pahin; maanantaina jo helpottaa muidenkin vääntäytyessä töihin 'tuntia aiemmin'. Sitä paitsi uuteen rytmiin totuttelevilla työläisillä on maanantaihin mennessä ollut viikonloppu aikaa muistaa kellojen siirto - toisin kuin niillä, joiden pitää mennä huomisaamuna 'kukonlaulun aikaan' töihin.

[Kahvi]

En muista tiedä mutta itseäni ei vääntäminen oikein jaksa kiinnostaa. Siksi pyrinkin minimoimaan täällä viettämäni ajan - mitä toki helpottaa se että pääsen tänne ylipäätään melko harvoin ja satunnaisesti. Tietenkin jos joku haluaa tarkennuksia tms näkemyksiini, niin pyrin toki sellaisiin vastaamaan.

Paitsi, ettet vastaa. Et ainakaan suoraan vaan annat vain linkin vanhoihin viesteihisi, niihin joista ei aiemminkaan ole pyydettyä vastausta löytynyt - tai ainakaan minä en ole löytönyt. Silti sinnikkäästi intät, että "siellä se on, lue sieltä".

Niin no miten sen nyt ottaa; kyllä minä tosiaan aina pyrin vastaamaan mutta olen huomannut, että aina et tunnu huomaavan vastaustani, nonsaleeraat vastauksiani tai et lue vastauksiani. Joskus olen miettinyt jopa sitä, että olet jotekin niin omassa näkökulmassasi kiinni, että minun näkökulmani ymmärtäminen ei sen kiinni olemisen takia oikein tahdo onnistua tms.

Mutta ei tuosta tämän enempää; pyrin tosiaan minimoimaan täällä viettämäni ajan. Kaukaisena maalina se, että irrottautuisin täältä kokonaan - en nimittäin pidä tämän palstan menoa kovin rakentavana ja hyödyttävänä (pikemminkin päinvastoin). Ajattelin siis äänestää jaloillani.

[Helmenkalastaja]

Helmenkalastaja, tässä tapauksessa ongelma on lukijassa, jos hän ei tunnista viestissäni myötätuntoa, eikä löydä sitä edes vähäsen.

Toistan vielä itseäni:

Kirjoittaja Mirri » 29.03.2015 00:20

Kiva taas ajatella, että huomisaamun aamutyöläiset saattavat saapua töihin tunnin liian myöhään... Sellaista on vuosien varrella sattunut, joten miksei sattuisi edelleen.

Vahingoniloinen en myönnä olevani, kunhan vain herkuttelen ajatuksella - ensimmäisen kesäaika-aamun herätyksellä ja inhimillisillä unohduksilla, joita huomisaamuna sattuu. Herkuttelen, koska en enää ole heidän joukossaan.

Tämä on oikeasti kova paikka aamu-unisille viikonlopputyöläisille, joiden pitää ehtiä huomenna töihin aamulla normaaliaikaan. Näin vuodesta toiseen, eikä siihen totu. Huomisaamu on pahin; maanantaina jo helpottaa muidenkin vääntäytyessä töihin 'tuntia aiemmin'. Sitä paitsi uuteen rytmiin totuttelevilla työläisillä on maanantaihin mennessä ollut viikonloppu aikaa muistaa kellojen siirto - toisin kuin niillä, joiden pitää mennä huomisaamuna 'kukonlaulun aikaan' töihin.

Täytyy pyörtää omat puheeni. Kyllä nuo ensimmäiset kappaleet näköjään vaikuttivat niin kovasti, että mielikuvaksi jäi empatian puuttuminen. Eikä se tälläkään lukemisella minulle oikeastaan välity, mutta osoittaa kuitenkin, että ymmärrät, mistä on kyse.

[Kyllästynyt]

En muista tiedä mutta itseäni ei vääntäminen oikein jaksa kiinnostaa. Siksi pyrinkin minimoimaan täällä viettämäni ajan - mitä toki helpottaa se että pääsen tänne ylipäätään melko harvoin ja satunnaisesti. Tietenkin jos joku haluaa tarkennuksia tms näkemyksiini, niin pyrin toki sellaisiin vastaamaan.

Paitsi, ettet vastaa. Et ainakaan suoraan vaan annat vain linkin vanhoihin viesteihisi, niihin joista ei aiemminkaan ole pyydettyä vastausta löytynyt - tai ainakaan minä en ole löytönyt. Silti sinnikkäästi intät, että "siellä se on, lue sieltä".

Niin no miten sen nyt ottaa; kyllä minä tosiaan aina pyrin vastaamaan mutta olen huomannut, että aina et tunnu huomaavan vastaustani, nonsaleeraat vastauksiani tai et lue vastauksiani. Joskus olen miettinyt jopa sitä, että olet jotekin niin omassa näkökulmassasi kiinni, että minun näkökulmani ymmärtäminen ei sen kiinni olemisen takia oikein tahdo onnistua tms.

Mutta ei tuosta tämän enempää; pyrin tosiaan minimoimaan täällä viettämäni ajan. Kaukaisena maalina se, että irrottautuisin täältä kokonaan - en nimittäin pidä tämän palstan menoa kovin rakentavana ja hyödyttävänä (pikemminkin päinvastoin). Ajattelin siis äänestää jaloillani.

En todellakaan ymmärrä vastauksiasi tai muitakaan viestejäsi. Kun lisäksi suollat niitä kerrallaan useita peräkanaa, niiden läpikahlaaminen on tuskistuttavaa.
Lisäksi sinulla on tapana ensin sanoa jotain, mutta sitten perusteluja kysyttäessä väittää, ettet joko ole lainkaan sanonut mitä olet sanonut - tai vetoat johonkin "erilaisen tulokulman" kaltaiseen kummallisuuteen.

[Mirri]

Tämän ketjun aloitus toivottavasti teki tehtävänsä ja täytti tarkoituksensa: kaikki lukijat ovat kääntäneet kellonsa kesää kohti. Hyvä niin.

[Kahvi]

En todellakaan ymmärrä vastauksiasi tai muitakaan viestejäsi.

Joo, huomattu on. Mutta olisiko kuitenkin ehkä asiallisempaa kertoa että et ymmärtänyt vastaustani kuin väittää, että en vastannut (muka) ollenkaan?

Kun lisäksi suollat niitä kerrallaan useita peräkanaa, niiden läpikahlaaminen on tuskistuttavaa.

Onhan se tietty harmillista, että jos haluaa keskustella useista eri osa-asioista saman aikaisesti, niin kokee tuskastuttavana että muut osallistuvat kyseisiin keskusteluihin.

Lisäksi sinulla on tapana ensin sanoa jotain, mutta sitten perusteluja kysyttäessä väittää, ettet joko ole lainkaan sanonut mitä olet sanonut - tai vetoat johonkin "erilaisen tulokulman" kaltaiseen kummallisuuteen.

Pikemminkin juuri täsmälleen toisinpäin; käytännössä aina pidän kiinni siitä mitä olen alunperin sanonut - eli en ole harrastanut moista "takinkääntöä". Ja toki käy niin, niinkuin itsekin varmasti ymmärrät, että erilainen tulokulma aiheuttaa erilailen näkökulman.

[Kahvi]

Mutta ei tuosta tämän enempää; pyrin tosiaan minimoimaan täällä viettämäni ajan. Kaukaisena maalina se, että irrottautuisin täältä kokonaan - en nimittäin pidä tämän palstan menoa kovin rakentavana ja hyödyttävänä (pikemminkin päinvastoin). Ajattelin siis äänestää jaloillani.

Pian? (Toivon..)

Samaa toivon minäkin, koska täällä roikkuminen on minusta pahempaa kuin pelkkä ajanhukka. Mutta toki kiinnostaisi tietää, että miksi sinä toivot nopeaa jalkaäänestystäni?

Voiko sinua mitenkään lahjoa niin että ottaisit/houkuttelisit Jaskan mukaasi..?

Voi, mutta ei minulla kyllä taida olla minkäänlaista vaikutusvaltaa Jaskaan. Enkä halua, että minun ja Jaskan välille vedetään minkäänlaisia yhtäsuuruusmerkkejä - hän on hän ja minä olen minä.

[Kyllästynyt]

En todellakaan ymmärrä vastauksiasi tai muitakaan viestejäsi.

Joo, huomattu on. Mutta olisiko kuitenkin ehkä asiallisempaa kertoa että et ymmärtänyt vastaustani kuin väittää, että en vastannut (muka) ollenkaan?...

Olenhan minä sanonutkin, mutta sinä vastaat linkeillä ja sanot "Lue sieltä, siellä se vastaus on" - vaikka juuri siitä on kyse, ettei kyseisessä viestissäsi ole vastausta esittämääni kysymykseen.

Kun lisäksi suollat niitä kerrallaan useita peräkanaa, niiden läpikahlaaminen on tuskistuttavaa.

Onhan se tietty harmillista, että jos haluaa keskustella useista eri osa-asioista saman aikaisesti, niin kokee tuskastuttavana että muut osallistuvat kyseisiin keskusteluihin...

Eikö niitä mitenkään voisi laittaa samaan viestiin, koska kyse kuitenkin on yhdestä ketjusta ja siinä keskusteltavista asioista?

Lisäksi sinulla on tapana ensin sanoa jotain, mutta sitten perusteluja kysyttäessä väittää, ettet joko ole lainkaan sanonut mitä olet sanonut - tai vetoat johonkin "erilaisen tulokulman" kaltaiseen kummallisuuteen.

Pikemminkin juuri täsmälleen toisinpäin; käytännössä aina pidän kiinni siitä mitä olen alunperin sanonut - eli en ole harrastanut moista "takinkääntöä". Ja toki käy niin, niinkuin itsekin varmasti ymmärrät, että erilainen tulokulma aiheuttaa erilailen näkökulman.

Et esimerkiksi ole vieläkään kertonut millä perusteella tästä palstasta kertovan (hypoteettisen) kirjan jonkin luvun nimeksi sinun mielestäsi saattaisi sopia "Pilluparvi"?
Mikä on se syy tai perustelu, että noin törkeän loukkaava nimi olisin perusteltua jollekin ko. kirjan luvulle antaa?

Minun mielestäni maailmankaikkeudessa ei ole olemassa sellaista "tulokulmaa" joka tuollaisen nimen antamisen tekisi joksikin muuksi kuin törkeäksi loukkaukseksi palstalla kirjoittavia naisia kohtaan, mutta ehkäpä sinä vihdoin selität mikä sellainen syy tai peruste voisi olla?

[Mirri]

Noinkohan nyt juututaan ja jäädään junnaamaan hypoteettisen kirjan hypoteettiseen nimeen: Pilluparvi. Vaihdan ketjun otsikon aiheeseen sopivammaksi, jos kyseinen esiin luiskahtanut (huono) nimiehdotus alkaa enemmän pyöriä tässä(kin) ketjussa.

[Ryysy]

No, Pp on yrittänyt ohjeistaa, ettei liikaa pompittaisi ketjuissa aiheesta. Siksi minäkin avasin romulaatikkoon ketjun aiheesta, joka askarrutti, kun ajattelin, että jos olisin alkanut alkuperäisessä ketjussa puimaan asiaa, niin varsinainen aihe (mikä ikinä olikaan) olisi muuten mennyt plörinäksi ja ehkä jankkaamiseksi taas jostakin täysin aiheeseen kuulumattomasta. Kokeilin ainakin nyt.

[Kahvi]

...

Minun mielestäni maailmankaikkeudessa ei ole olemassa sellaista "tulokulmaa" joka tuollaisen nimen antamisen tekisi joksikin muuksi kuin törkeäksi loukkaukseksi palstalla kirjoittavia naisia kohtaan, ...

Tämä ehkä selittää, miksi koet viestini ei-vastauksiksi, et ymmärrä vastauksiani jne.

[Kahvi]

No, Pp on yrittänyt ohjeistaa, ettei liikaa pompittaisi ketjuissa aiheesta. Siksi minäkin avasin romulaatikkoon ketjun aiheesta, joka askarrutti, kun ajattelin, että jos olisin alkanut alkuperäisessä ketjussa puimaan asiaa, niin varsinainen aihe (mikä ikinä olikaan) olisi muuten mennyt plörinäksi ja ehkä jankkaamiseksi taas jostakin täysin aiheeseen kuulumattomasta. Kokeilin ainakin nyt.

Hieno ajatus ja teko, mutta esim asian siirtäminen ketjusta toiseen herättää vain tarpeen kyseenalaistaa tms siirtoa. On esim käyty keskustelua siitä, että kuka minkäkin asian on tuonut, miksi on tuonut ja mihin ketjuun on tuonut.

[Kyllästynyt]

...

Minun mielestäni maailmankaikkeudessa ei ole olemassa sellaista "tulokulmaa" joka tuollaisen nimen antamisen tekisi joksikin muuksi kuin törkeäksi loukkaukseksi palstalla kirjoittavia naisia kohtaan, ...

Tämä ehkä selittää, miksi koet viestini ei-vastauksiksi, et ymmärrä vastauksiani jne.

Jospa yrittäisit selittää, sen sijaan että liität vastaukseesi linkin edelliseen kommenttiisi ja intät "siellä se on, lue sieltä". Vastaus, josta ei tietenkään mitään hyötyä ole, koska en ole sieltä vastausta aiemminkaan löytänyt.

Edelleenkin olen vailla vastaustasi siitä, mikä voisi olla sellainen "tulokulma", joka oikeuttaisi nimeämään po. kirjan jonkin luvun nimeksi "Pilluparvi".

[Kahvi]

...

Minun mielestäni maailmankaikkeudessa ei ole olemassa sellaista "tulokulmaa" joka tuollaisen nimen antamisen tekisi joksikin muuksi kuin törkeäksi loukkaukseksi palstalla kirjoittavia naisia kohtaan, ...

Tämä ehkä selittää, miksi koet viestini ei-vastauksiksi, et ymmärrä vastauksiani jne.

Jospa yrittäisit selittää, sen sijaan että liität vastaukseesi linkin edelliseen kommenttiisi ja intät "siellä se on, lue sieltä". Vastaus, josta ei tietenkään mitään hyötyä ole, koska en ole sieltä vastausta aiemminkaan löytänyt.

Edelleenkin olen vailla vastaustasi siitä, mikä voisi olla sellainen "tulokulma", joka oikeuttaisi nimeämään po. kirjan jonkin luvun nimeksi "Pilluparvi".

Tulokulmasi vuoksi asialle voi olla vain ja ainoastaan yksi selitys (törkeä loukkaus), ja kaikki muut selitykset ovat tulokulmasi ainutkertaisuuden vuoksi sinulle mahdottomia. Siksi koet viestini ei-vastauksisiksi, et ymmärrä niitä jne...

Eli vastaukseni voivat "aueta" sinulle vasta sitten, kun maailmankaikkeudessa voi sinulle olla muitakin kuin vain ja ainoastaan tuo yksi tulokulma- palatkaamme siis tähän asiaan sitten, kun kykenet havainnoimaan tms muitakin tulokulmia.

[Kyllästynyt]

Tulokulmasi vuoksi asialle voi olla vain ja ainoastaan yksi selitys (törkeä loukkaus), ja kaikki muut selitykset ovat tulokulmasi ainutkertaisuuden vuoksi sinulle mahdottomia. Siksi koet viestini ei-vastauksisiksi, et ymmärrä niitä jne...

Eli vastaukseni voivat "aueta" sinulle vasta sitten, kun maailmankaikkeudessa voi sinulle olla muitakin kuin vain ja ainoastaan tuo yksi tulokulma- palatkaamme siis tähän asiaan sitten, kun kykenet havainnoimaan tms muitakin tulokulmia.

Kovin sopiva vastaus mihin tahansa kysymykseen jossa ihmisen pitäisi myöntää puhuneensa läpiä päähänsä: " vastaukseni voivat "aueta" sinulle vasta sitten, kun maailmankaikkeudessa voi sinulle olla muitakin kuin vain ja ainoastaan tuo yksi tulokulma- palatkaamme siis tähän asiaan sitten, kun kykenet havainnoimaan tms muitakin tulokulmia.

[Kahvi]

Tulokulmasi vuoksi asialle voi olla vain ja ainoastaan yksi selitys (törkeä loukkaus), ja kaikki muut selitykset ovat tulokulmasi ainutkertaisuuden vuoksi sinulle mahdottomia. Siksi koet viestini ei-vastauksisiksi, et ymmärrä niitä jne...

Eli vastaukseni voivat "aueta" sinulle vasta sitten, kun maailmankaikkeudessa voi sinulle olla muitakin kuin vain ja ainoastaan tuo yksi tulokulma- palatkaamme siis tähän asiaan sitten, kun kykenet havainnoimaan tms muitakin tulokulmia.

Kovin sopiva vastaus mihin tahansa kysymykseen jossa ihmisen pitäisi myöntää puhuneensa läpiä päähänsä: " vastaukseni voivat "aueta" sinulle vasta sitten, kun maailmankaikkeudessa voi sinulle olla muitakin kuin vain ja ainoastaan tuo yksi tulokulma- palatkaamme siis tähän asiaan sitten, kun kykenet havainnoimaan tms muitakin tulokulmia.

Syytön minä siihen olen että sinulla ei ole muuta kuin vain yksi näkökulma, mutta ehkä haluat kertoa mitä läpiä olen puhunut päähäni?

[Kyllästynyt]

Tulokulmasi vuoksi asialle voi olla vain ja ainoastaan yksi selitys (törkeä loukkaus), ja kaikki muut selitykset ovat tulokulmasi ainutkertaisuuden vuoksi sinulle mahdottomia. Siksi koet viestini ei-vastauksisiksi, et ymmärrä niitä jne...

Eli vastaukseni voivat "aueta" sinulle vasta sitten, kun maailmankaikkeudessa voi sinulle olla muitakin kuin vain ja ainoastaan tuo yksi tulokulma- palatkaamme siis tähän asiaan sitten, kun kykenet havainnoimaan tms muitakin tulokulmia.

Kovin sopiva vastaus mihin tahansa kysymykseen jossa ihmisen pitäisi myöntää puhuneensa läpiä päähänsä: " vastaukseni voivat "aueta" sinulle vasta sitten, kun maailmankaikkeudessa voi sinulle olla muitakin kuin vain ja ainoastaan tuo yksi tulokulma- palatkaamme siis tähän asiaan sitten, kun kykenet havainnoimaan tms muitakin tulokulmia.

Syytön minä siihen olen että sinulla ei ole muuta kuin vain yksi näkökulma, mutta ehkä haluat kertoa mitä läpiä olen puhunut päähäni?

Niin olet, mutta voisit vihdoinkin kertoa mikä se sinun "tulokulmasi" on ollut.

Läpiä päähäisi puhuit silloin kun sanoit, ettet muka halunnut myötäillä Jaskaa. Minun silmiini on ilmeistä, että juuri siitä oli kyse; halusit peesata Jaskaa - etkä itse lainkaan ajatellut ko. nimen loukkaavuutta sekä sen (sisällöllistäkin) sopimattomuutta ja soveltumattomuutta tästä palstasta kertovan kirjan minkään luvun nimeksi.

[Kahvi]

Tulokulmasi vuoksi asialle voi olla vain ja ainoastaan yksi selitys (törkeä loukkaus), ja kaikki muut selitykset ovat tulokulmasi ainutkertaisuuden vuoksi sinulle mahdottomia. Siksi koet viestini ei-vastauksisiksi, et ymmärrä niitä jne...

Eli vastaukseni voivat "aueta" sinulle vasta sitten, kun maailmankaikkeudessa voi sinulle olla muitakin kuin vain ja ainoastaan tuo yksi tulokulma- palatkaamme siis tähän asiaan sitten, kun kykenet havainnoimaan tms muitakin tulokulmia.

Kovin sopiva vastaus mihin tahansa kysymykseen jossa ihmisen pitäisi myöntää puhuneensa läpiä päähänsä: " vastaukseni voivat "aueta" sinulle vasta sitten, kun maailmankaikkeudessa voi sinulle olla muitakin kuin vain ja ainoastaan tuo yksi tulokulma- palatkaamme siis tähän asiaan sitten, kun kykenet havainnoimaan tms muitakin tulokulmia.

Syytön minä siihen olen että sinulla ei ole muuta kuin vain yksi näkökulma, mutta ehkä haluat kertoa mitä läpiä olen puhunut päähäni?

Niin olet, mutta voisit vihdoinkin kertoa mikä se sinun "tulokulmasi" on ollut.
...

Voin toki yrittää vielä kerran kertoa mistä tulokulmasta lähestyin asiaa:
Ajatteluni oli puhtaan hypoteettista ja pohdin analogiaa Jaskan ei-ehdotuksen ja alkuperäisen kirjan teeman välillä. Näin ollen tulokulmani ei sisältänyt minkääntason pohdintaa siitä, että onko ko kirjan nimi loukkaava tms. Se taas, että jonkin luvun nimeksi voisi korkeintaan sopia ko kirjan nimi, johtuu siitä että en yksinkertaisesti keksinyt miksi se ei ehdottomasti voisi sopia; mutta koska ymmärsin jo alunperin että ko nimi voidaan kokea (hyvinkin) loukkaavana, niin tarkensin sopivuutta termein "korkeintaan" sekä "tuskin siksikään".

Toivottavasti luit tämän viestini ihan ajatuksella ja kokonaan, ettei käy niinkuin hattivattijutussa kävi.

[Kahvi]

...

Läpiä päähäisi puhuit silloin kun sanoit, ettet muka halunnut myötäillä Jaskaa. Minun silmiini on ilmeistä, että juuri siitä oli kyse; halusit peesata Jaskaa - etkä itse lainkaan ajatellut ko. nimen loukkaavuutta sekä sen (sisällöllistäkin) sopimattomuutta ja soveltumattomuutta tästä palstasta kertovan kirjan minkään luvun nimeksi.

Silmäsi näkivät väärin.

[Kyllästynyt]

...

Läpiä päähäisi puhuit silloin kun sanoit, ettet muka halunnut myötäillä Jaskaa. Minun silmiini on ilmeistä, että juuri siitä oli kyse; halusit peesata Jaskaa - etkä itse lainkaan ajatellut ko. nimen loukkaavuutta sekä sen (sisällöllistäkin) sopimattomuutta ja soveltumattomuutta tästä palstasta kertovan kirjan minkään luvun nimeksi.

Silmäsi näkivät väärin.

Siinä tapauksessa voinet lopultakin kertoa mikä on perustelusi sille, että sana "Pilluparvi" sopisi tästä palstasta kertovan kirjan jonkin luvun nimeksi, ja mistä kyseinen luku kertoisi?