Ilmoitusluontoinen asia

[Mirri]

En vielä ole löytänyt Kyllästyneeltä ilmeisesti varastamaani tilastoa, mutta kohdalleni osui uusi mielenkiintoinen linkki, jonka laitan tänne; Kuinka kertoa sikiön poikkeavuuksien seulonnasta Opas äitiyshuollon työntekijöille:
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/2be75 ... a887a25df9

Tässä oppaassa ääkköset ovat pysyneet paikallaan; johtuisiko käytön vähyydestä...

[Kahvi]

Tarkoitin Suomen asukkaita.
Yksi sadasta (1 %) ei liene kohtuuton edellytys sille, että voi puhua naisten miehiä kohtaan osoittamasta seksismistä.

Ai, sinun mielestäsi ei liene kohtuutonta, että ollakseen esimerkki kysytystä aiheesta pitäisi antaa 21 720 esimerkkiä?

[Kahvi]

Et selvästikään edes lue muiden viesteistä kuin osia. Ilmeisesti hermostut jo lauseen alusta niin, ettet voisi vähempää välittää siitä, mitä lauseen lopussa sanotaan, vaikka se muuttaisi koko lauseen merkityksen täysin erilaiseksi.

Olen huomannut saman asian. Mutta mitäpä se mitään mihinkään muuttaisi.

Tarkoitatko esimerkiksi käyttämääsi "Koirat haukkuvat, karavaani kulkee" -sanontaa?

En.

[Kahvi]

Eikä ollut myöskään kysymys tästä "ällösetä" -esimerkistäni.

Mutta kun otit sen puheeksi, niin tosiaan samassa viestissäni oli kaksi (2) esimerkkiä. Lisää esimerkkejä muistaakseni annoin ketjun edetessä. Tässä ketjussa taisit juuri sinä muistella kolmatta (3) esimerkkiä, puhuit ruuanlaittotaitojen arvioinnista vaikka se esimerkki kyllä taisi käsitellä yleisesti huushollaustaitojani.

Se, että sinä et ole sattunut kuulemaan termiä "ällösetä" aikaisemmin, ei ole evidenssi mihinkään suuntaan seksismin suhteen.

Sama koskee tuotakin "esimerkkiäsi". Olen vakuuttunut siitä, että naiset (yleisesti ja tunnetusti) eivät ole ruoanlaittotaitojasi arvioineet.
Olen itsekin arvostellut puolisoni ruoanlaittotaitoa epäillyt, mutta en miellä mitä seksististä siinä on koska vastaavasti olen epäillyt mm. sisareni ruoanlaittokykyjä ja -osaamista.

Puhe oli siis yleisesti huushollaustaidoistani.

Koska olen miespuolinen, niin veikkaan että aika yleisesti naispuoliset epäilevät sukupuoleni takia halukkuuttani ja/tai kyvykkyyttäni asianmukaiseen huushollaamiseen.

Ei tuossa sinun miehesi/siskosi epäilyssä olekaan mitään seksististä, koska näemmä et tee niin heidän sukupuolensa vaan todellisten taitojensa perusteella. Minun kohdallani asia oli eri, koska ao henkilö ei tiennyt taidoistani mitään, mutta silti oli käytännössä varma asiastaan - nimenomaan sukupuoleni takia..

[Kahvi]

Miksi sitten jatkuvasti käyttäydyt huonosti ja haastat riitaa.

Miten niin "jatkuvasti"? Alappas Kyllästynyt nyt latoa todisteita siitä, että olen "jatkuvasti" käyttäytynyt huonosti jahaastanut riitaa. Vaikkapa viimeisimmän 3 kuukauden ajalta.

Tässäkin ketjussa on kasapäin sinun riitaahaastavia viestejäsi.

Entäpä tämän ketjun ulkopuolelta? Kyllä niitä sieltäkin pitäisi löytyä helposti jos muka "jatkuvasti" käyttäydyn huonosti ja haastan riitaa.

Tämä ketju on tällä hetkellä se pahin esimerkki sinun huonosta käytöksestäsi.

No ei sitten. Kun et pysty edes yhtä (1) esimerkkiä antamaan tästä ketjusta, saatika tämän ketjun ulkopuolelta, vaan puhut yleisellä tasolla, niin hohhoijaa sun väitteides kanssa ja! Ja jotenkin ajattelit, että kun sinä heittelet kaikennäköisiä virhetulkintoja yms minusta, niin minun pitäisi olla ...hmm, mitenkäs se nyt meni... paavillisempi kuin paavi itse?

[Kahvi]

Että sinulla on valikoiva kuulo ja näkö.

Miten tuo siis olisi osoitus naisten miehiä kohtaan osoittamasta seksismistä?

Ei sen käsittääkseni pitänytkään olla esimerkki muusta kuin valikoivasta kuulostasi ja näöstäsi.

[Kahvi]

... Haluat pitää sitä esillä ja hieroa meidän kaikkien nenää sinun päällesi heitettyyn paskaan. ...

Juuri niin. Aion hieroa sitä kaikkien naamaan niin kauan, että sanoma menee perille; ketään ei saa kohdella niin kuin minua on kohdeltu.
Pointti on siis se, että niin kauan kuin asioita ei ole selvitetty, niin kauan ne ovat akuutteja - ja niin kauan minä niistä puhun.

Mitä selvittäminen sitten tarkoittaisi? Ainakin sitä, että ne jotka solvaamiseen ynnä muuhun kiusaamiseen ovat osallistuneet, tunnustaisivat tekonsa ja sitoutuisivat siihen, etteivät enää ikinä samaa tee kenellekään.

Sitä ei kuitenkaan ole tapahtunut; Tristan ei ole oleellisesti muuttanut käytöstään, Mirri ei ole pyytänyt anteeksi sitä, että varasti työni tuloksen - eikä Kahvi näköjään tajua edes hävetä solvauksiaan, Obelixista puhumattakaan.

Olet varmaan jo huomannut, että tuollainen harrastamasi paskan hierominen ei johda sinnepäinkään mitä haluaisit. Ainakin minä vain vittuunnun moisesta ja ajatukseni eivät silloin todellakaan mene mihinkään tekojeni häpeämisen suuntaan - käytännössä päinvastoin.

Mutta kukin taaplaa tyylillään.

[Riidankylväjä]

Pointti on siis se, että niin kauan kuin asioita ei ole selvitetty, niin kauan ne ovat akuutteja - ja niin kauan minä niistä puhun.

Niin ja vaikka olisi selvitettykin niin ovat silti edelleen akuutteja.

[Mirri]

Puhe oli siis yleisesti huushollaustaidoistani.

Koska olen miespuolinen, niin veikkaan että aika yleisesti naispuoliset epäilevät sukupuoleni takia halukkuuttani ja/tai kyvykkyyttäni asianmukaiseen huushollaamiseen...

"Veikkaat" ja "aika yleisesti"?

Eivät ole kovin vakuuttavia sinun esimerkkisi naisten miehiä kohtaan osoittamasta seksismistä.

Mistä tiedät, että kyse oli sukupuolestasi eikä muista ominaisuuksistasi?
Jos tekemäsi vaikutelma ihmisiin on toistaitoinen, sukupuolellasi ei välttämättä ole asiassa merkitystä.

Kyllästynyt, minullakin on sellainen käsitys, että naiset suhtautuvat ennakkoluuloisesti ja vähättelevästi miesten kodin- ja lastenhoitotaitoihin. Pidän naisten asennetta seksistisenä. Onneksi ajat ovat muuttuneet, ja vähättelyä varmaan esiintyy vähemmän kuin ennen. Tuskin kuitenkaan nykyisinkään on tavatonta, että naiset uskovat miesten olevan naisia taitamattomampia niin kodinhoidossa kuin lastenhoidossakin.

Sinulla on uskomaton hinku lytätä ja mitätöidä (joidenkin) kanssakirjoittajien kokemuksia ja näkemyksiä.

[Kahvi]

Luottamukseni siihen, että sinä ymmärtäisit tekosi törkeyden ja tajuaisit hävetä on olematon - etkä sinä näytä edes haluavan käytöstäsi muuttaa.
En siis tiedä miten asiassa voisi edetä.

Mitäs viimeaikaisessa käytöksessäni sitten on vialla?

Väität perättömiä, et usko kun sanon, etten tiedä mitä kysymystä tarkoitat vaan syytät väistelystä, haastat riitaa väittämällä että tiedän, suollat kysymyksiä toinen toisensa perään ja jos en ehdi niihin heti vastata, syytät vastaamattomuudesta ja niin edelleen.

Puhumattakaan siitä, mitä olet aiemmin tehnyt.

Ja nämä teot, joissa on kieltämättä vahvaa liioittelun makua, ovat yhtä törkeitä kuin aikaisemmat tekoni (sormettamiset yms)?

Liioittelua?
Ei sitten niin vähääkään!

Tässä on mielestäni kaksi (2) asiaa:

1. Tämä on hyvä esimerkki Kyllästyneen valikoivasta kuulostasi ja näöstäsi. Siis oikeastaan samaa, mitä Helmenkalastajakin näki: kun törmäät johonkin, niin takerrut siihen ja jätät muun viestin lukematta. Tässä tapauksessa takerruit termiin "liioittelua" ja jätit huomaamatta viestissäni esitetyn kysymyksen.

2. Tuossa viestissä esittämääni kysymykseen kaipaisin vastausta: eli ovatko ao teot yhtä törkeitä kuin aikaisemmat tekoni (sormettamisest yms)?

[Kahvi]

Kehtasit vielä vittuilla päälle, että "otin hyvän linkin talteen kelvottomasta ketjusta.
Sinä siis otit luvatta omaan käyttöösi - eli varastit - minun työni tuloksen.

Noin varmaan on tapahtunut. Kyllästynyt, miten voisin hyvittää sinulle tämän asian?

Kuten sanoin, myönnät varastaneesi työni tuloksen.

Mirri on sen jo myöntänyt:

Miksi sinä Mirri et ole vieläkään myöntänyt, että varastit työni tuloksen?

Ok, myönnän varastaneeni.
(--)

viewtopic.php?f=5&t=8783&start=440#p112315

[Kahvi]

Tarkoitin Suomen asukkaita.
Yksi sadasta (1 %) ei liene kohtuuton edellytys sille, että voi puhua naisten miehiä kohtaan osoittamasta seksismistä.

Ai, sinun mielestäsi ei liene kohtuutonta, että ollakseen esimerkki kysytystä aiheesta pitäisi antaa 21 720 esimerkkiä?

Ei, vaan mielestäni on kohtuullista, että sadan naisen otoksesta ainakin yksi on sitä mieltä, että oven avaaminen on seksismiä.

Tuo on jo huomattavasti kohtuullisempaa.
Ja koska lähtötilanne oli se, että sinä väitit etten ole esimerkkejä ao aiheesta antanut, niin todistustaakka on asiasta on edelleen sinulla: ole hyvä ja todista, että sadan naisen otoksesta alle yksi on tuota mieltä.

[Kahvi]

... Ei tuossa sinun miehesi/siskosi epäilyssä olekaan mitään seksististä, koska näemmä et tee niin heidän sukupuolensa vaan todellisten taitojensa perusteella. Minun kohdallani asia oli eri, koska ao henkilö ei tiennyt taidoistani mitään, mutta silti oli käytännössä varma asiastaan - nimenomaan sukupuoleni takia..

Mistä tiedät, että kyse oli sukupuolestasi eikä muista ominaisuuksistasi?

Jos tekemäsi vaikutelma ihmisiin on toistaitoinen, sukupuolellasi ei välttämättä ole asiassa merkitystä.

Tiedän, koska kysyin asiaa.
Hän ei osannut sanoa edes 10% tarkkuudella, että kuinka paljon teen silloisen talouden huushollihommista - tarkennuksena vielä, että tuolloin tein niitä sattuneista syistä helpostikin yli 90%. Ao naisen käsitys perustui siis yksinomaan sukupuoleeni, so se oli seksismiä.

[Kahvi]

Ja nuo esimerkit vain yhdellä hakusanala "akkamainen" haettuna!

Hyvä! Hienoa! Tulihan niitä esimerkkejä kun tarpeeksi monta kertaa niitä pyytää.

Jos/kun katsotaan, että sanan "akkamainen" käyttäminen on huonoa käytöstä, niin Kyllästynyt tuli noiden esimerkkien voimalla todistaneeksi, että minä todellakin käyttäydyn jatkuvasti huonosti.

Mutta mitenkäs on sitten sen väittämäsi jatkuvan riidanhaastamiseni kanssa?

[Kahvi]

... Ja jotenkin ajattelit, että kun sinä heittelet kaikennäköisiä virhetulkintoja yms minusta, niin minun pitäisi olla ...hmm, mitenkäs se nyt meni... paavillisempi kuin paavi itse?

Mitäh?
En taaskaan ymmärrä mitä tarkoitat.

Jos ei halua, että väitteistäsi ei puhuta, ei pidä esittää väitteitä, mutta jos väittää - on täysin oma vika jos niistä puhutaan. Tässä tapauksessa metsä on vastannut niinkuin sinne on huudettu - eli provosoivaan tyyliin on vastattu provosoivalla tyylillä.

[Kahvi]

Kyllä, on naisia jotka suhtautuvat epäluuloisesti miesten kykyihin laittaa ruokaa, mutta onko tuo naisten miehiä kohtaan osoittamaa seksismiä? Mielestäni ei.

Seksismiä se on silloin, kun epäluuloisuus perustuu yksinomaan sukupuoleen.

[Kahvi]

Kyse on tuossakin naisten ajatuksista, ei naisten miehiä kohtaan osoittamasta seksismistä - ja siitähän niitä esimerkkejä Kahvin piti antaa.

1. Tässä tapauksessa ao nainen sanoi ajatuksensa ääneen, eli kiistatta osoitti sen.
2. Miten ajatus ei ehdottomasti voi olla seksistinen?

[Kahvi]

Jos joku nainen on joskus todennut, ettei pidä siitä jos mies avaa hänelle oven tms. se ei ole esimerkki naisten miehiä kohtaan osoittamasta sovinismista.

Edelleenkään ei ollut kysymys tämmöisestä esimerkistä.

Ei sekään, että joku nainen sanoo jostakusta miehestä tai miestyypistä, että hän on/he ovat "ällösetiä" - tee yksittäisen naisen mielipiteestä naisten miehiä kohtaan osoittamasta seksismistä.

Korostan, etten ole eläessäni nähnyt tai kuullut kenenkään käyttävän termiä "ällösetä" ennen kuin sen Kahvin viestistä täällä luin.

Mutta mielipide, että tietynlaiset miehet ovat "ällösetiä", on seksistinen, koska kohteen sukupuoli on ratkaiseva - täsmälleen vastaavanlaisesti käyttäytyviä naisia sama henkilö ei kutsu millään halventavalla tms termillä, vaan voipi jopa nähdä moisten naisen toiminnan erittäinkin positiivisessa valossa.

[Kahvi]

Tässä on mielestäni kaksi (2) asiaa:

1. Tämä on hyvä esimerkki Kyllästyneen valikoivasta kuulostasi ja näöstäsi. Siis oikeastaan samaa, mitä Helmenkalastajakin näki: kun törmäät johonkin, niin takerrut siihen ja jätät muun viestin lukematta. Tässä tapauksessa takerruit termiin "liioittelua" ja jätit huomaamatta viestissäni esitetyn kysymyksen.

2. Tuossa viestissä esittämääni kysymykseen kaipaisin vastausta: eli ovatko ao teot yhtä törkeitä kuin aikaisemmat tekoni (sormettamisest yms)?

Puhuit liioittelusta, sitäkö ei saisi ymmärtää niin, että sinä puhuit liioittelusta?

Ja heti perään toinen esimerkki täsmälleen samasta asiasta:
Näyttää siltä, että lukemisesi pysäyhtyi (taas) sanaan "liioittelua" ja et (taaskaan) huomannut, mitä sen jälkeen lukee.

[Kahvi]

... 2. Tuossa viestissä esittämääni kysymykseen kaipaisin vastausta: eli ovatko ao teot yhtä törkeitä kuin aikaisemmat tekoni (sormettamisest yms)?

Lähes, muttei aivan. Liian huonoa kuitenkin ollakseen asiallista.

Niin aivan minustakin eivät ole yhtä törkeitä vaan lievempiä.
Väitit, että en näytä edes haluavan (3.) käytöstäni muuttaa - kuitenkin se on sinunkin mielestäsi (4.) muuttunut. Voin kertoa että nimenomaan olen halunnut (5.) käytöstäni muuttaa noista törkeimmistä jutuista, ja kuten asiasta olemme yhtä mieltä (4.), muutos on myös tapahtunut (6.) todellisuudessakin.

Väitteesi (3.) oli siis vahvasti liioiteltu (7.), todellisuuden vastainen (8.), ellei peräti valheellinen (9.).

Alla on kysymykseni:
Oliko kysymyksessä (3.) kiivaan keskustelun tuoksinnassa lipsahtaneesta väärästä sananvalinnasta, vai mistä on kysymys?
Yllä on kysymykseni