Halla-aholle tuomio

[Gyver]

Halla-Ahon tuomio muistuttaa Kultsin Tukareilla saamaa kohtelua. Asiat ovat sinänsä oikein, mutta tyyli, jolla asiat esitetään koetaan loukkaavana.

Minäkin olin huomaavinani Halla-aholla Kyllästyneen kaltaista asioiden esittämistyyliä.

Ja asiat eivät välttämättä ole läheskään aina oikein, ne eivät selviä, jos toinen osapuoli loukkaantuu ja hyppii seinille eikä kerro itse asiasta mitään.

[Gyver]

Hän on paljon fiksumpi kuin tämän foorumin viisastelijat ja pystyy esittämään teistä jokaisesta herkullisia luonneanalyysejä.

Rouva on hyvä vaan.

[Kahvi]

Oikeusjampat on olleet pitkään sitä mieltä, että varasta ei saa kutsua varkaaksi loukkaamistarkoituksessa. Tästä voi löytyä joku ennakkotapauskin tms. Totuus on siis siinä mielessä toisarvoista pääpainon ollessa siinä, että oliko tarkoitus loukata, solvata tms.

Löysin hieman onnahtavan viitteen tähän:

Vanhojen rikosoikeuden oppikirjojen selvitykset kunniasta suojelun kohteena ja rikosten tekomuodoista olivat vaikeatajuisia, koska ne olivat valheellisia. Jokaisen opiskelevan juristin oli kuitenkin painettava mieleensä, että vahingoittamistarkoituksessa esitetty tosi tieto saattoi olla solvaus eli "varasta ei saa sanoa varkaaksi" - loukkaustarkoituksessa.

http://kemppinen.blogspot.fi/2006/02/ka ... unnia.html
Ao. blogisti on siis eremitus-tason lakisetä, toiminut hovioikeuden tuomarina ja esittelijänä KKO:ssa. Tietää näemmä aika yleisesti nämä lakikiermurat ja osaa vielä selittää ne kansantajuisesti.

[Hilppa]

--
Jos Halla-aho olisi muotoillut nuo kohua aiheuttaneet kohdat hieman lievemmin keinoin, niin tuomiota tuskin olisi tullut. Vaikka käyttämällä muotoiluja "minun mielestäni ehkä voitaisiin siis sanoa, että..." jne. Muotoilun lievempi provokatiivisuus olisi vienyt syytteiltä pohjan, kas kun meillä on myös perustuslain turvaama mielipiteen vapaus.

Tuosta voidaan ihmetellä, miksi hän muotoili, kuten muotoili. Tietoisesti vai vahingossa? Tohtoriksi väitelleeltä ei ehkä odottaisi, että vahingossa tai tietämättään olisi väärin muotoillut omalla nimellään julkaisemaansa tekstiä.

[Kahvi]

Tuosta voidaan ihmetellä, miksi hän muotoili, kuten muotoili. Tietoisesti vai vahingossa? Tohtoriksi väitelleeltä ei ehkä odottaisi, että vahingossa tai tietämättään olisi väärin muotoillut omalla nimellään julkaisemaansa tekstiä.

Tohtoriskouluissa ei kaiketi juurikaan opeteta poliittisesti korrektia ilmaisua. Oma arvaukseni on, että hänellä nyt on vain tuollainen töksähtävä ja tunnekylmän oloinen tyyli. Tällä kertaa se tuotti rikosoikeudellisia seuraamuksia.

[Psykopatologia]

Reiki-terapeutti?

En halua kertoa sinulle enempää yksityiskohtia. Hän on paljon fiksumpi kuin tämän foorumin
viisastelijat ja pystyy esittämään teistä jokaisesta herkullisia luonneanalyysejä.

[Kahvi]

Vihapuhe-käsitettä ei määritellä Suomen rikoslaissa. Korkein oikeus viittaa EIT:hen: "Sille, oliko kysymys vihapuheesta, oli ratkaisukäytännössä annettu olennainen merkitys". KKO ei silti ota selvää kantaa siihen, oliko tuomittu teksti vihapuhetta vai ei.

"Oikeusturvan kannalta olisi oleellista, että tuomioiden perusteet ja niihin liittyvät käsitteet ilmenisivät Suomen laista. Ei ole kohtuullista, että kansalaisen täytyy tuntea eurooppalainen oikeuskäytäntö uskaltaakseen ilmaista mielipiteensä", sanoo Effin jäsen Jyrki Kuoppala.

"Etenkin uusimman KKO:n tuomion perusteella on mahdollista, että erilaiset ei-toivotut mielipiteet ymmärretään tarvittaessa 'niin sanotun vihapuheen kaltaiseksi' ", ennakoi Effin hallituksen jäsen Virpi Kauko. "Sananvapauden rajoitusten tulisi olla välttämättömiä ja tarkkarajaisia, joten pykälä tulisi rajata tarkoittamaan lähinnä selvää yllytystä väkivaltaan tai syrjintään jotakin ryhmää kohtaan."

http://www.effi.org/uutiset/120615-effi ... ojata.html
(lihavoinnit minun)

Myös Electronic Frontier Finland ry (Effi) on ottanut kantaa asiaan. Kysymyksessä on siis sananvapausjärjestö, ainakin minulle tämä on ollut aikaisemmin tuntematon taho.

[Gyver]

Tuosta voidaan ihmetellä, miksi hän muotoili, kuten muotoili. Tietoisesti vai vahingossa? Tohtoriksi väitelleeltä ei ehkä odottaisi, että vahingossa tai tietämättään olisi väärin muotoillut omalla nimellään julkaisemaansa tekstiä.

Tohtoriskouluissa ei kaiketi juurikaan opeteta poliittisesti korrektia ilmaisua. Oma arvaukseni on, että hänellä nyt on vain tuollainen töksähtävä ja tunnekylmän oloinen tyyli. Tällä kertaa se tuotti rikosoikeudellisia seuraamuksia.

Seuraamukset tulivat kyllä ihan asiasta, ei tyylistä.

[Hilppa]

--
Tohtoriskouluissa ei kaiketi juurikaan opeteta poliittisesti korrektia ilmaisua. --

Onko sinulla kokemusta tuosta?

[Riidankylväjä]

Halla-Ahon tuomio muistuttaa Kultsin Tukareilla saamaa kohtelua. Asiat ovat sinänsä oikein, mutta tyyli, jolla asiat esitetään koetaan loukkaavana.

En tiennytkään, että Halla-ahoakin on solvattu haisevapilluiseksi huoraksi.

Pahempaa. Hänet on viranomaiset leimanneet rasistiksi ja kansan kiihoittajaksi kaiken lisäksi antaneet sakkoa totuuden kertomisesta.

[Kahvi]

Onko sinulla kokemusta tuosta?

Onnekseni ei. Korjatkaa toki jos olen väärässä.

[Hilppa]

Halla-Ahon tuomio muistuttaa Kultsin Tukareilla saamaa kohtelua. Asiat ovat sinänsä oikein, mutta tyyli, jolla asiat esitetään koetaan loukkaavana.

En tiennytkään, että Halla-ahoakin on solvattu haisevapilluiseksi huoraksi.

Pahempaa. Hänet on viranomaiset leimanneet rasistiksi ja kansan kiihoittajaksi kaiken lisäksi antaneet sakkoa totuuden kertomisesta.

Niin miksi ihmeessä hänet on nyt leimattu? Etkö tule ajatelleeksi, että mitä tapahtuisi, jos samaa joku kansanedustajista esitettäisi eräästä valtionkirkkomme suojeluksessa olevasta herätysliikkeestä ja sen jäsenistöstä? Yhtään pedofiliatapausta ei ole käsittelyyn KKOssa asti edennyt, vaikka niitä on julkisuudessakin puitu. Teot ovat vanhentuneet. Kas kummaa. Rippisalaisuuskin oli viimeiseen asti suojeltu linnake ja mahtaako olla vieläkin.

Pitäisi tutkia, keitä siellä korkeimmassa on mitäkin taustaltaan.

[Riidankylväjä]

Kristitty kirkko ei hyväksy saatikka pyhitä pedofiliaa, vaikka niitä näyttää sinne pesiytyneen pilvin pimein.

[Kahvi]

Seuraamukset tulivat kyllä ihan asiasta, ei tyylistä.

En ota kantaa, koska silloin joutuisin ottamaan kantaa siihen, että saako uskontoja ylipäätään arvostella. Tyylikikkailulla joka tapauksessa voi sanomaansa pehmentää niin, että pääsee pienemmällä kujanjuoksulla.

Seuratkaapa vaikka ammattipoliitikkojen puhetta. Ne ovat täynnä "voisi" "ehkäpä" "saattaisin kallistua" yms ilmaisuja.

[Psykopatologia]

Siis ei esimerkiksi "haisevapilluinn huora" vaan "ikään kuin haisevapilluinen huora".

[Kahvi]

Siis ei esimerkiksi "hph" vaan "hph-muunnelma".

(Kahvin siistimä)

Ehkä kenties asian voisi ilmaista myös näinkin:
"Voitaneen kaiketi sanoa, että henkilö on voimakkaan aromaattisen oloisesti naiseuteen liittyvän kehonosan haltija ja tulorahoitusta hänen voitaneen kenties ilmaista hankkivan sellaisella tavalla, joka kenties voidaan sanoa liittyvän ehkä yleisesti mielletyn oloisesti parisuhteisiinkin."

No okei, myönnetään että ei kaikista ilmaisuista saa poliittisesti korrekteja vaikka kuinka niitä Kahvi vääntäsi. Solvaus on solvaus - samaa pa5kaa eri paketissa.

Mikä tietty on hyvä esimerkki siitä, että varasta ei saa kutsua varkaaksi loukkaamistarkoituksessa. Jonkun naisen asiakas, joka sattuu olemaan tämän gynekologi, voisi käyttää HPH-ilmaisua esim oikeudessa todistajanaitiossa valehtelematta pätkääkään, mutta silti voisi saada rapsut sanomisestaan. Kunnianloukkaus voi olla kunnianloukkaus silloinkin, kun puhuu totta.