Yliopistosta valmistuneilta perittävä koulutusmaksu

[Kuutar]

Sitä ei useinkaan nuorten ja nuorten aikuisten työttömyydestä puhuttaessa haluta myöntää, että on sellaisia, joilla ei ole lahjakkuutta jatkaa opintoja riittävän pitkälle, mutta nykyaikana yksinkertaisia työtehtäviä ei ole paljonkaan saatavilla. (esimerkiksi lähihoitajan työ on varsin vaativaa) Sitten on paljon nuorena mielenterveysongelmiin sairastuneita, mt-ongelmat ovat tärkein syy nuorena eläkkeelle siirtymiseen. Heistä monet pystyisivät tekemään jotakin työtä, mutta eivät missään nimessä olemaan avoimilla työmarkkinoilla, kun jotkut työtehtävät eivät onnistuisi lainkaan.


Yksi ammatti joka on aina olemassa vaihtoehtona naiselle, on se vanhin ammatti. Jos ei ole oikein taitoa mihinkään, eikä riittävän lahjakas päästäkseen työllistävään koulutukseen tai mt-ongelmiakin on, ymmärrän, että tuo vaihtoehto voi käydä mielessä. Jos on riittävän vahva henkisesti kyetäkseen tuohon(tai voihan se jollekulle olla mieluista), niin siinähän on ammatti, jossa voi tienata todella hyvin, varmasti paremmin kuin missään työssä, joka ei vaadi koulutusta. Heillähän voi olla huikeat tuntipalkat. Kerran Maria Showssa kyseinen juontaja testasi asiaa, jo pienistä palveluksista olisi maksettu kivasti. Kuitenkin, kun joku nainen tuohon hommaan ryhtyy, hänestä tulee yhteiskunnan pohjasakkaa. Työttömänä on myös kaikkien haukuttavana laiskuriksi ja loiseksi, mutta kun hankkii itse itselleen työtä, niin sitten vasta riittää paheksujia.

Sama asia noiden pimeiden töiden suhteen. Pimeisiin töihin ryhdytään, koska muuta työtä ei ole tarjolla. Suomessa yrittäjillä ei ole useinkaan varaa palkata laillista työvoimaa, nytkin taas nostettiin arvonlisäveroa. Pimeiden töiden tekijöitä myös haukutaan, mutta mikä olisi heidän realistinen vaihtoehto? Mennä ilmaiseksi töihin työkkärin osoittamaan työharjoittelupaikkaan vuosiksi? Kyllä ihminen mieluummin laillista palkallista työtä ottaisi, jos saisi, koska siitä kertyy eläkettä.

[Psykopatologia]

Ai että kaikki eivät olisi yhtä lahjakkaita. Netissä ovat (omasta mielestään).

[Kuutar]

Kyllästynyt:

Nälkä ja vilu ovat taianomaisen tehokkaita keinoja kohottamaan ihmisten motivaatiota työn tekemiseen - sekä tietenkin säästämiseenkin.

Nälkä ja vilu on saanut myös ihmiset nousemaan kapinaan, etenkin täällä Suomessa.
Säästäminen ei ehkä tällä hetkellä ole viisain veto, kun euron kurssi voi kääntyä rajuun laskuun tai jopa hajota koko valuutta. Kannattaisi mieluummin sijoittaa kiinteään omaisuuteen.

[minätäällä]

Kyllästyneen omat lapset ovat ilmeisesti jo lähes lopussa omaa ilmaista yliopistokoulutusputkeaan, joten heidän työnsaantinsa kannalta Kyllästneen kannattaa vaatia nyt lukukausimaksuja ja seuraavien sukupolvien koulutusta siivoojiksi, kaksi euroa per tunti. Tai ilmaiseksi, työllistämistoimin.

[Kuutar]

Kylllästynyt:

Mutta ennen kuin voi sijoittaa, pitää olla jotakin mitä sijoittaa - tai ainakin jotain muutakin lainan vakuudeksi pelkät kuin tyhjät taskut.

Niinpä, ja ennen kuin voi säästää, pitää olla sen verran tuloja, että niistä jää jotain jäljelle pakollisten menojen jälkeen. Miksiköhän ne köyhät eivät säästä enemmän...

[minätäällä]

Avioero, sairastuminen tai puolison kuolema eivät ole ennakoitavissa ja vältettävissä. Miksi tuommoista kokeneita rangaistaan ja heidän lapsiaan myös? Kas kun ei kykene Kyllästyneen tavoin säästämään! Varmaan mitätön ja huono ihminen, Kyllästyneeseen verrattuna.

[Kuutar]

Kyllästynyt:

Missäköhän olen puhunut mitään sellaista, että köyhien pitäisi säästää enemmän?

Missäköhän minä olen väittänyt, että sinä väität niin?

[Kuutar]

Kyllästynyt:

Ja mitä sinä tarkoitat tällä lauseellasi:

Kuutar kirjoitti:

Niinpä, ja ennen kuin voi säästää, pitää olla sen verran tuloja, että niistä jää jotain jäljelle pakollisten menojen jälkeen. Miksiköhän ne köyhät eivät säästä enemmän...

Ensimmäisen lauseen luulisi olevan selvä. Ihminen voi säästää ainoastaan silloin, kun hänen tulotasonsa mahdollistaa sen.
Köyhien on siis vaikea vaurastua säästämällä, koska heiltä ei pakollisten elinkustannusten jälkeen jää mitään säästöön.

Toinen lause on retorinen kysymys, jota voi itsekukin pohtia.


Kyllästynyt:

Nälkä ja vilu ovat taianomaisen tehokkaita keinoja kohottamaan ihmisten motivaatiota työn tekemiseen - sekä tietenkin säästämiseenkin.

Nälkä ja vilu voi hyvinkin motivoida säästämään, mutta käytännössä säästöjä ei synny, kun ihminen on niin köyhä, että hänellä on nälkä ja vilu. Jos ei raha riitä kunnolla edes ruokaan ( nälkä), miten voisi jäädä säästöön.

[Kuutar]

Kyllästynyt:

Tuo ei ole minun vaan sinun oma lauseesi.

Lainasit väärin. Ensimmäinen lause" Ja mitä sinä..." on sinun kysymyksesi. Sivulta 6, sinun viestistäsi,
29.06.2011, 22:43 :

Ja mitä sinä tarkoitat tällä lauseellasi:

Kuutar kirjoitti:... Niinpä, ja ennen kuin voi säästää, pitää olla sen verran tuloja, että niistä jää jotain jäljelle pakollisten menojen jälkeen. Miksiköhän ne köyhät eivät säästä enemmän...

???

Vastasin jo edellisessä viestissäni, mitä noilla lauseillani tarkoitin.

[Kuutar]

minätäällä:

Työ siirtyy Suomesta Kiinaan ja Brasiliaan...

Kyllästynyt:

Ja ilmiötä entisestään vauhdittaa Suomen suuret oheiskustannukset.
Jotka johtuvat siitä, että työssä olevat joutuvat elättämään paitsi lapset, vanhukset ja sairaat myös kaikki kattoonsyljeskelijätkin jotka laskeskelevat ettei heidän kannata mennä töihin koska tukirahoina saa saman verran ilman että tarvitsee nostaa pyllyään petistä.

Mitä sitten ehdotat tukijärjestelmän tilalle?
Pitäisikö saada Kiinan palkkataso ja verotusaste Suomeen, jotta yritykset jäisivät tänne palkkaamaan ihmisiä?

[Kuutar]

Kyllästynyt, lue oma viestisi sivulta 6. Siihen minä vastasin, kysyit sivulla 6 olevassa viestissäsi minulta:

Kyllästynyt:

Ja mitä sinä tarkoitat tällä lauseellasi:

Kuutar kirjoitti:... Niinpä, ja ennen kuin voi säästää, pitää olla sen verran tuloja, että niistä jää jotain jäljelle pakollisten menojen jälkeen. Miksiköhän ne köyhät eivät säästä enemmän...

Kyllästynyt:

???

Huomaa, että tuo kysymys oli sinun oma kysymyksesi, ei ollut minulta lainaamasi lainauksen sisällä. Tarkista sivulta 6, 22:43 olevasta viestistäsi. Olit vielä lisännyt nuo kolme kysymysmerkkiä viestisi loppuun, joten pyrin selventämään sinulle, mitä lauseellani tarkoitin.

[Kuutar]

Kyllästynyt:

Sinä kysyit (et lainannut vaan kysyit) "mitä sinä tarkoitat tällä lauseellasi" - ja perässä seurasi vain minun lauseeni.

Laita linkki viestiini kellonaikoineen, jossa olisin muka noin kysynyt. ( en ole)

[Kuutar]

Kirjoittaja Kuutar » 29.06.2011 23:51
Kyllästynyt: Ja mitä sinä tarkoitat tällä lauseellasi:

Siteeraan tuossa sinua, sinun kysymystäsi sivulta 6. Kuten huomaat, olen laittanut kaksoispisteen ja sinun nimesi ennen kysymystä. Se on sitaatti.

[Maria]

Kuutar, voisitko käyttää lainaustoimintoa, kuten muukin rahvus?
Jotta minäkin voisin keskustella kanssasi?

[Kuutar]

Kuutar, voisitko käyttää lainaustoimintoa, kuten muukin rahvus?
Jotta minäkin voisin keskustella kanssasi?

Miten?
Voisitko sinäkin kuitenkin lukea sivulta kuusi, Kyllästyneen 29.06.2011, kello 22:43, lähettämän viestin. Sen lukemalla selviää hyvin, mihin ja miksi minä hänelle vastasin.

P.S ( olen tallentanut tuon alkuperäisen)

[Maria]

Kiitos.

[Kuutar]

Kiitos.

Kiitos mistä?

[Kuutar]

Kuutar, voisitko käyttää lainaustoimintoa, kuten muukin rahvus?
Jotta minäkin voisin keskustella kanssasi?

Miten?
Voisitko sinäkin kuitenkin lukea sivulta kuusi, Kyllästyneen 29.06.2011, kello 22:43, lähettämän viestin. Sen lukemalla selviää hyvin, mihin ja miksi minä hänelle vastasin.

P.S ( olen tallentanut tuon alkuperäisen)

Minulle ei ole vieläkään selvinnyt mihin ja miksi - tai edes mitä - sinä olet minulle vastannut.

Siihen, mitä tarkoitin lauseellani. Sitä sinä minulta kysyt mainitussa 22:43:n viestissä. Tämä:

Ja mitä sinä tarkoitat tällä lauseellasi:

Tuo kysymys esiintyy ensimmäisen kerran sinun viestissäsi. Se on sinun alkuperäinen kysymyksesi.

Tässä oli vastaukseni siihen:

Ensimmäisen lauseen luulisi olevan selvä. Ihminen voi säästää ainoastaan silloin, kun hänen tulotasonsa mahdollistaa sen.
Köyhien on siis vaikea vaurastua säästämällä, koska heiltä ei pakollisten elinkustannusten jälkeen jää mitään säästöön.

Toinen lause on retorinen kysymys, jota voi itsekukin pohtia.

[Kuutar]

Kylllästynyt:

Mutta ennen kuin voi sijoittaa, pitää olla jotakin mitä sijoittaa - tai ainakin jotain muutakin lainan vakuudeksi pelkät kuin tyhjät taskut.

Niinpä, ja ennen kuin voi säästää, pitää olla sen verran tuloja, että niistä jää jotain jäljelle pakollisten menojen jälkeen. Miksiköhän ne köyhät eivät säästä enemmän...

Tuo ylläoleva lainaus on viestistäni 29.06.2011, 18:29.

Tämän jälkeen Kyllästynyt kysyy minulta 29.06.2011, 21:43 viestissään:

Kyllästynyt:

Missäköhän olen puhunut mitään sellaista, että köyhien pitäisi säästää enemmän?
Mitä helvetin paskaa sinä(kin) Kuutar taas tunget minun sanoikseni?

Vastaan hänelle 29.06.2011, 22:32 viestissäni:

Kuutar:

Missäköhän minä olen väittänyt, että sinä väität niin?

Sitten Kyllästynyt kirjoittaa aiemmin mainitun, 22:43 viestin, jossa hän kyselee mitä tarkoitan lauseellani.

[Kuutar]

Kyllästynyt:

Missäköhän olen puhunut mitään sellaista, että köyhien pitäisi säästää enemmän?

Missäköhän minä olen väittänyt, että sinä väität niin?

No jos et sitä tarkoita, miksi ihmeessä sitten otit asian tässä ketjussa esiin?

Ja mitä sinä tarkoitat tällä lauseellasi:

... Niinpä, ja ennen kuin voi säästää, pitää olla sen verran tuloja, että niistä jää jotain jäljelle pakollisten menojen jälkeen. Miksiköhän ne köyhät eivät säästä enemmän...

???

Tuossa ylläolevassa lainauksessa on kokonaisuudessaan Kyllästyneen 29.06.2011, 22:43 lähettämä viesti sivulta 6.