Eutanasia on kuin Pandoran lipas

[Kuutar]

Ne jotka ovat viitanneet keskustelussa perintöön, ovat varmaan tarkoittaneet sitä, että jotkut omaiset saattaisivat painostaa perintörahojen toivossa asianosaista eutanasiaan. Painostaa tekemään päätös, vaikka tämä ei todellisuudessa sitä haluaisi.

Minun mielestäni tuollainen perustelu on järjetön. Jos joku ryhtyy sinua painostamaan eutanasiaan, jättäisitkö sinä hänelle/heille perinnöksi euroakaan?

Tietääkseni Suomessa ei voi jättää rintaperillisiään perinnöttömiksi ( ?) Joka tapauksessa, kyse voi olla herkässä mielentilassa olevan ihmisen painostamisesta, sellainen on väärin, eikä mitään itsemääräämisoikeuden toteuttamista.

[Mirri]

Argumentointisi on käsittämätöntä. Mitä tarkoitat tuolla " jos joku saa perintörahansa aiemmin?"

Mielestäni Kyllästyneen argumentointi tässä ketjussa on johdonmukaista ja selkeää. Se ei sisällä epäselvyyksiä tai käsittämättömyyksiä.

[Kuutar]

Mikä on "riittävää arvostusta"?
Tiedämme molemmat, että yhteiskunnan apua/tukea tarvitseva joutuu usein taistelemaan saadakseen sen avun mikä hänelle lain mukaan kuuluisi.
Sekin on asia, joka ei muutu miksikään eutanasia-lain myötä.

Älä ole niin varma.

Miksi se muuttuisi mihinkään?

Siksi että yleinen ilmapiiri vanhuksia ja vammaisia kohtaan muuttuisi yhä kielteisemmäksi.

[Kuutar]

Argumentointisi on käsittämätöntä. Mitä tarkoitat tuolla " jos joku saa perintörahansa aiemmin?"

Mielestäni Kyllästyneen argumentointi tässä ketjussa on johdonmukaista ja selkeää. Se ei sisällä epäselvyyksiä tai käsittämättömyyksiä.

Minä olen ainut, joka on esittänyt todisteita väitteilleen, enkä argumentoinut vain fiilispohjalta.

[Kyllästynyt]

Argumentointisi on käsittämätöntä. Mitä tarkoitat tuolla " jos joku saa perintörahansa aiemmin?"

Mielestäni Kyllästyneen argumentointi tässä ketjussa on johdonmukaista ja selkeää. Se ei sisällä epäselvyyksiä tai käsittämättömyyksiä.

Minä olen ainut, joka on esittänyt todisteita väitteilleen, enkä argumentoinut vain fiilispohjalta.

Fiilispohjaltahan sinäkin argumentoit: Hollannin esimerkit eivät tarkoita sitä, että sama toistuisi Suomessa; sinä vain pelkäät niin tapahtuvan.

Ja sinunkin olisi syytä ottaa huomioon myös fiilispohja. Jos olisit itse nähnyt ja kokenut mitä seuraa siitä, ettei lakia eutanasiasta Suomessa ole, et ehkä niin kiihkeästi vetoaisi riskeihin, vaan ottaisit huomioon senkin, että ihmiset todella joutuvat kärsimään oikeita tuskia (pelkkien riskien pelkäämiseen sijaan).

[Kyllästynyt]

Miksi se muuttuisi mihinkään?

Siksi että yleinen ilmapiiri vanhuksia ja vammaisia kohtaan muuttuisi yhä kielteisemmäksi.

Tuo väite perustuu vain sinun omaan "fiilispohjaasi".

[Kuutar]

Argumentointisi on käsittämätöntä. Mitä tarkoitat tuolla " jos joku saa perintörahansa aiemmin?"

Mielestäni Kyllästyneen argumentointi tässä ketjussa on johdonmukaista ja selkeää. Se ei sisällä epäselvyyksiä tai käsittämättömyyksiä.

Minä olen ainut, joka on esittänyt todisteita väitteilleen, enkä argumentoinut vain fiilispohjalta.

Fiilispohjaltahan sinäkin argumentoit: Hollannin esimerkit eivät tarkoita sitä, että sama toistuisi Suomessa; sinä vain pelkäät niin tapahtuvan.

Ja sinunkin olisi syytä ottaa huomioon myös fiilispohja. Jos olisit itse nähnyt ja kokenut mitä seuraa siitä, ettei lakia eutanasiasta Suomessa ole, et ehkä niin kiihkeästi vetoaisi riskeihin, vaan ottaisit huomioon senkin, että ihmiset todella joutuvat kärsimään oikeita tuskia (pelkkien riskien pelkäämiseen sijaan).

Minä en usko, että ainut ratkaisu on eutanasia, eikä usko Lääkäriliittokaan.
Lisäksi, kuten olen ketjussa tuonut esille, eutanasia ei välttämättä olekaan tuskaton kuolema.
Hollannin esimerkkien tapaisia esimerkkejä löytyy myös Belgiasta. Sinä sivuutat kaikki esittämäni todisteet viesteissäsi. Hollannissa muuten tavanomainen syy eutanasiaan on juuri pelko mahdollisesta tulevasta kärsimyksestä,ei niinkään ajankohtainen tilanne. Osalla ei ole edes ollut mitään kuolemaan johtavaa sairautta. Kerroin myös tapauksesta, jossa lääkäri oli Hollannissa selkeästi käyttänyt valtaansa väärin, sivuutit senkin.

Esitän vielä lisää todisteita. Joissakin USA:n osavaltioissa lääkärin avustama itsemurha on laillinen. On tapahtunut mm. niin, että terveydenhoito on evännyt potilaalta hoidon, mutta sen sijaan tarjonnut maksamaan avustetun itsemurhan. Näin tietysti, jos ihmisellä ei ole varaa itse maksaa hoitooan.
Tässä linkki, jossa kerrotaan tapauksista: https://dredf.org/public-policy/assiste ... lications/
Disability Rights Defense Education & Defense Fund -sivusto

Suomessa terveydenhuolto on koko ajan menossa siihen suuntaan, että palveluja yksityistetään ja niistä säästetään. Miksi sinä uskot, että se mikä on tapahtunut muissa sivistyneissä valtioissa, ei voisi tapahtua Suomessa?

[Kuutar]

Lue juttu linkistä, eutanasian nimissä tuo tehtiin.

Luin (tietenkin), mutta jos tiedot pitävät paikkansa, se ei ollut eutanasia.

Tuo on heikko perustelu, kun eräs vahvimmista eutanasialakia vastaan puhuvista argumenteista on nimenomaan lain väärinkäyttö. Väärinkäytöstä ei pääse sillä, että kohautetaan olkapäitä ja sanotaan, ettei tuo ollut eutanasia.

Kyllästynyt kohauttaa olkiaan kaikille todisteille.

[Mirri]

Minä en usko, että ainut ratkaisu on eutanasia, eikä usko Lääkäriliittokaan.
Lisäksi, kuten olen ketjussa tuonut esille, eutanasia ei välttämättä olekaan tuskaton kuolema.

Lääkäriliiton näkemykset ovat kyseenalaisia, jos johdossa on vahva persoona, joka pitää esillä omia näkemyksiään ja vakaumuksiaan.

Eutanasia on tuskaton kuolema, jos se toteutetaan samalla tyylillä kuin esimerkiksi keuhkosyöpäpotilaan auttaminen kuolemaan. Kivunpoistolääkkeen lisäksi käytetään lääkityksenä rauhoittavia, nukuttavia, ja lihasrelaksantteja. Lopputuloksena potilas uinahtaa kuolemaan, ei siinä sen ihmeellisempää.

[Kyllästynyt]

Minä en usko, että ainut ratkaisu on eutanasia, eikä usko Lääkäriliittokaan...

Kerro sitten mitä ne muut ratkaisut ovat? Todellisessa elävässä elämässä ihmiset eivät saa nukutusta, vaikka sinä tunnut niin luulevan.
Lääkäriliitto ei imagosyistä voi avoimesti kannattaa lakia eutanasiasta. Yksittäiset lääkärit ovat esittäneet sitä kannattavansa, ja he ovat myös kertoneet painavia perusteita mielipiteilleen.

... Lisäksi, kuten olen ketjussa tuonut esille, eutanasia ei välttämättä olekaan tuskaton kuolema...

Ehkä ei, mutta se voi kuitenkin olla tuskattomampi kuolema kuin pitkittynyt kituminen ja kärsiminen.

... Hollannin esimerkkien tapaisia esimerkkejä löytyy myös Belgiasta...

Entä sitten? Kun tiedetään mitä pitää varoa, niitä voi varoa.
Sinä esität riskin väärinkäytöksiin olevan peruste eutanasian vastustamiseen, mutta sivuutat kokonaan sen, että tälläkin hetkellä ihmiset kokevat helvetillisiä tuskia - ja niin tekemällä sinä siis kohautat olkapäitäsi sille mitä todellisuudessa tapahtuu.

... Hollannissa muuten tavanomainen syy eutanasiaan on juuri pelko mahdollisesta tulevasta kärsimyksestä,ei niinkään ajankohtainen tilanne...

Mitä järkeä on odottaa mahdollista tulevaa kärsimystä, jos itse haluaa kuolla?

... Osalla ei ole edes ollut mitään kuolemaan johtavaa sairautta...

Jos joku haluaa kuolla, mikä sinä (tai kukaan muukaan) olet sanomaan, ettei hän saa kuolla - tai ettei häntä pidä auttaa kuolemaan?

... Kerroin myös tapauksesta, jossa lääkäri oli Hollannissa selkeästi käyttänyt valtaansa väärin, sivuutit senkin...

En sivuuttanut, vaan sanoin täysin selkeästi ja yksiselitteisesti, että minun mielestäni kyseisessä tapauksessa ei menetelty oikein!

... Esitän vielä lisää todisteita. Joissakin USA:n osavaltioissa lääkärin avustama itsemurha on laillinen. On tapahtunut mm. niin, että terveydenhoito on evännyt potilaalta hoidon, mutta sen sijaan tarjonnut maksamaan avustetun itsemurhan...

Kuten varmasti tiedät, USA:n terveydenhuolto toimii varsin toisenlaisilla perusteilla kuin (ainakin vielä toistaiseksi) Suomessa.

... Suomessa terveydenhuolto on koko ajan menossa siihen suuntaan, että palveluja yksityistetään ja niistä säästetään...

Eikä eutanasia-lain vastustaminen tilannetta ainakaan paranna.

... Miksi sinä uskot, että se mikä on tapahtunut muissa sivistyneissä valtioissa, ei voisi tapahtua Suomessa?

Voihan seinälle maalaamiasi piruja paikalle saapuakin, mutta silti sinun argumenteissaasi on kyse vain riskeistä, mutta käytännössä ihmiset kärsivät helvetillisiä tuskia juuri nyt ja tälläkin hetkellä.

[irmeli]

Minä en usko, että ainut ratkaisu on eutanasia, eikä usko Lääkäriliittokaan.
Lisäksi, kuten olen ketjussa tuonut esille, eutanasia ei välttämättä olekaan tuskaton kuolema.

Lääkäriliiton näkemykset ovat kyseenalaisia, jos johdossa on vahva persoona, joka pitää esillä omia näkemyksiään ja vakaumuksiaan.

Eutanasia on tuskaton kuolema, jos se toteutetaan samalla tyylillä kuin esimerkiksi keuhkosyöpäpotilaan auttaminen kuolemaan. Kivunpoistolääkkeen lisäksi käytetään lääkityksenä rauhoittavia, nukuttavia, ja lihasrelaksantteja. Lopputuloksena potilas uinahtaa kuolemaan, ei siinä sen ihmeellisempää.

Yleensä ilman eutanasiaakin potilas uinahtaa lopuksi kuolemaan, ei siinä sen ihmeellisempää ole.

[Mirri]

Kertomassani esimerkissä lääkkeet jouduttavat ja helpottavat potilaan kuolemista. Kivut pysyvät poissa, eikä tukehtumisen tunnettakaan tule, kun on tuhti ja lamaannuttava lääkitys, joka sivuvaikutuksenaan vie hengen paljon armeliaammin kuin sairaus sen tekisi.
Keuhkosyöpäpotilaan kuoleminen ilman kuolemista jouduttavaa lääkitystä voisi olla erittäin vaikea ja raskas. Ei ollenkaan uinahtaminen, vaan varsinainen kuolinkamppailu tuskineen ja tukehtumisineen. Potilas tosin pysyisi hengissä - kitumassa - pikkuisen pitempään.

[irmeli]

Kirjoitat Kyllästyneen kanssa aivan kuin olisitte kokeneet kuoleman.

[Mirri]

Ei kaikkea elämässä tarvitse itse kokea pystyäkseen ymmärtämään.

Elin noin puolitoista vuotta keuhkosyöpää sairastavan ihmisen lähiomaisena; siinä oli hyvin aikaa perehtyä aiheeseen. Myös keuhkosyöpää sairastavan ihmisen kuolemistapoihin ja -vaihtoehtoihin. En ole kuollut keuhkosyöpään, mutta silti tiedän kyseiseen tautiin kuolemisen voivan olla erittäin vaikea ja pitkällinen kokemus ilman kuolemista helpottavia (ja samalla jouduttavia) lääkkeitä.

[Psykopatologia]

Eutanasian käytäntö on (ilmeisesti välillä) jossain määrin irtautunut alkuperäisistä tiukoista kriteereistä, joita ilmeisesti ovat (olleet) kuoleman läheisyys kera kovien kipujen, joita on ollut vaikea lievittää. Mielestäni eutanasiaa voitaisiin soveltaa myös elämäänkyllästyneisiin täysijärkisiin vanhoihin.

[Sievä Sigismund]

1. Kuinka elämäänsä kyllästyneille?
2. Kuink täysijärkisille?
3. Kuinka vanhoille?

Siinä alkaa olla muuttujia siinä määrin, että en usko eduskuntamme jäsenten intelligenssin riittävän moisen lain säätämiseen. Saati oikeuslaitoksen kapasiteetin tulkitsemaan pykäliä.

4. Jos kriteeriksi otetaan vielä kipu, niin kuinka kipeä pitää olla?
5. ja miten kipu mitataan?

6. Miten lähellä kuolemaa pitää olla
7. ja miten kuoleman läheisyys mitataan?

jne...

Miten tuo kaikki väännetään lakipykäliksi?

Summa summarum. Eutanasialaki johtaa pahimmillaan vanhojen ja sairaitten verilöylyyn.

[Psykopatologia]

Pitäisikö autot kieltää? Niiden aiheuttamat vauriot ihmisille ovat suunnattomat. - Lopulta kenttäoikeus ratkaisee.

[Sievä Sigismund]

Äläpäs vaihda aihetta.

[Mirri]

Autoilijat tappavat vanhuksia vuosittain melkoisen määrän, eivätkä ollenkaan kysy uhrinsa suostumusta asiaan.

[Sievä Sigismund]

70% lääkäreistä kannattaa saattohoidon kehittämistä eutanasian sijaan.