Lastensuojeluko syyllinen,

[Mirri]

Miksi ihmeessä on olemassa sellainen viranomainen kuin lastensuojelu, jos ei riitä, että heille kertoo kun lasta kohdellaan huonosti?
Vastakohdaksi ei ole olemassa aikuistensuojeluviranomaista, siksi heidän pahoinpitelyt ilmoitetaan poliisille.

Miksi jäädä odottelemaan, että lapsiin kohdistuvissa väkivaltarikoksissa viranomaiset (asiaa pohdittuaan ja tuumittuaan...) tekevät poliisille rikosilmoituksen, kun sen voi ja saa tehdä kuka tahansa nopeasti ja suoraan ilman mutkia ja viranomaisilla kierrättämistä?

Entä jos onkin jonkinlaista aikuisen tekijän suojelua se, ettei hänestä tehdä rikosilmoitusta hänen uhrinsa ollessa lapsi; rikollinen sysätäänkin mieluummin lastensuojelun ihmeteltäväksi kuin annettaisiin mutkattomasti ilmi poliisille? Eli ensin lastensuojeluviranomaiset pohdiskelevat, että onko oikeasti tapahtunut rikos, josta aikuinen tulisi saattaa lain edessä vastuuseen... Jos uhri olisi aikuinen, ymmärrettäisi oikein hyvin, että epäillyssä rikostapauksessa mahdollisesta rikoksen tekijästä pitää ilmoittaa poliisille ilman mitään viranomaisselvityksiä ja -harkintoja. Poliisi on viranomainen, joka selvittää onko rikosta tapahtunut vai eikö ole.

[Mirri]

Kuitenkin viranomaiset neuvovat tekemään ilmoituksen lastensuojeluun.

Jos naapurissa pahoinpidellään aikuista, ilmoitetaan poliisille, mutta jos siellä pahoinpidellään lasta, ei soitetakaan suoraan poliisille tai hätäkeskukseen, vaan tehdään lastensuojeluilmoitus. Miksi näin?

Poliisi viranomaisena neuvoo näin:

Poliisille väkivaltarikoksesta voi tehdä ilmoituksen uhri itse, tapauksen silminnäkijä tai kuka tahansa, joka on saanut teosta tiedon tai vihjeen. On tärkeää, että poliisi saa tiedon rikoksesta mahdollisimman pian. Myös perheväkivalta on rikos ja loukkaus ihmisoikeuksia kohtaan.

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ ... endocument

Minusta poliisi antaa hyviä ohjeita ja niitä olisi järkevää noudattaa - sanovat muut viranomaiset mitä hyvänsä.

[Mirri]

Rikos pitää yleensä nähdä, että voi tehdä rikosilmoituksen. Lapsia ei yleensä kohdella pahoin ihmisten näkyvillä vaan salassa. Ja, jos lapselta kysyy, mistä sait mustelmat, ei se kyllä sano, että isä löi vaan keksii jotain muuta.
Siksi on helpompi ilmoittaa lastensuojeluun, että epäilee ettei lasta kohdella hyvin.

Perheväkivalta tyypillisesti tapahtuu kodeissa, ei yleisön silmien edessä - riippumatta siitä minkä ikäinen uhri on. Perheväkivalta on väkivaltarikos, ja poliisi on perheväkivaltarikosten selvittelyn asiantuntija; noin myös silloin, kun uhri on lapsi. Perheissä tapahtuvasta väkivallasta pitää uskaltaa ilmoittaa poliisille, vaikkei olekaan itse seissyt vieressä katselemassa kodin seinien sisällä tapahtuvia pahoinpitelyjä.

[Kuutar]

Mirri:

Miksei kukaan soittanut hätänumeroon, hälyttänyt poliisia paikalle, tai tehnyt rikosilmoitusta?

Näin varmaan useimmat toimivatkin akuutissa tilanteessa, jos esim. naapurista kuuluu huutoa, kännisten metelöintiä, tms. Tällaisessa tilanteessa myös lastensuojelun auto voi tulla heti paikalle hakemaan lapsen. Vaan mistä tiedät, että väkivallalla on ollut ulkopuolisia silminnäkijöitä tai kuulijoita tässä tapauksessa?

Jos vain epäilee jotain, ilman että on varsinaisesti koskaan nähnyt tai kuullut mitään, silloin luultavasti kannattaa ilmoittaa ennemmin lastensuojeluun, koska heillä on poliisia suuremmat valtuudet tutkia myös sellaiset tapaukset, joissa ei epäillä varsinaista rikosta. Näin siis periaatteessa, näin tottakai ihmiset olettavat, että lastensuojelu todella tutkii kodin olosuhteet, kun on tehty ilmoitus. Lastensuojelulla on velvollisuus siihen, etenkin jos ilmoituksia on tehty jo useampia. Kyllä tässä virheen on tehnyt viranomaiset, muut ovat tehneet ilmoitukset, niinkuin pitääkin. Lastensuojeluviranomaisilla on samoin velvollisuus kertoa rikosepäilyistä poliisille, laki tosiaan velvoittaa heitä siihen, toisin kuin tavallisia ihmisiä, silloin kun on kyse pelkistä epäilyistä ilman konkreettisia havaintoja.

Hätänumeron kautta saa muuten yhteyden myös sosiaalipäivystykseen:

http://www.oivappk.fi/fi/sosiaali-_ja_p ... n_selvitys

[Mirri]

Näyttää siltä, että 'lastensuojeluasia' on yksi, 'väkivaltarikos' taas toinen asia. Minä puhun jälkimmäisestä. Jos epäillään väkivaltarikosta, ei ole mitään järjellistä syytä kierrättää asiaa lastensuojeluviranomaisten kautta; väkivaltarikos kuuluu poliisin tutkittavaksi aivan uhrin iästä riippumatta. Väkivaltarikosta epäiltäessä voi ja saa ilmoittaa poliisille ilman, että tarvitsisi olla varma siitä, että rikos on tapahtunut.

Eikö marssijärjestys ole nurinkurinen ja väärä, jos ja kun lapsen ollessa rikoksen kohteena rikosasia tutkitutetaan ensin lastensuojeluviranomaisilla ja sitten vasta ilmoitetaan poliisille? Sitä paitsi poliisi on ainoa viranomainen, jolla on oikeus työntyä ihmisten ovista sisälle vaikka heti ilmoituksen saatuaan - lastensuojeluviranomainen tarvitsee poliisin avukseen saadakseen tehdä niin. Väkivaltarikosta epäiltäessä poliisi (tai 112) olisi ilmoitusta tehtäessä ykkösvaihtoehto, muut viranomaiset vasta poliisin jälkeen. Poliisi osaa pyytää lastensuojeluviranomaisen mukaansa kotikäynnille, jos epäillyn rikoksen uhri on lapsi.

Väitän, että nopeimmin apua olisi saatavissa ja rikoksen tekijä saataisiin lopettamaan rikoksen jatkaminen tehokkaimmin, jos ensimmäiseksi ilmoitettaisiin poliisille - tai hätäkeskukseen.

[Riidankylväjä]

Akuutissa tilanteessa soitetaan 112 ja sieltä lähetetään tarpeelliset viranomaiset paikalle.

Mutta tässä tilanteessa nähtiin, että lapsi voi huonosti ja ilmoitettiin 12 kertaa ihan oikeaan osoitteeseen eli lastensuojeluviranomaisille, jotka sitten tekivät vakavan rikoksen jättämällä asian tutkimatta.

Poliisille ilmoitus olisi todennäköisesti tuottanut saman tuloksen, koska he olisivat hälyttäneet lastensuojeluviranomaiset paikalle. Tai vaihtoehtoisesti poliisi olisi vastannut, että "älä tänne valita, se kuuluu lastensuojeluviranomaisille".

[Mirri]

Tästä selviää, että 'tavallisen pulliaisen' voisi olla jopa helpompi tehdä rikosilmoitus pelkän epäilyn perusteella; viranomaiselle se ei olekaan ihan yksinkertaista:

Selvitysprosessi

Lapsen pahoinpitelyepäily voi syntyä joko esitiedoista, vammojen laadusta tai jos vammat ja esitiedot eivät täsmää.

Jos on perusteltua syytä epäillä lapsen pahoinpitelyä, siitä tehdään välittömästi lastensuojeluilmoitus. Lastensuojeluilmoituksesta ilmoitetaan lapsen huoltajille.

Lastensuojelu tekee välittömästi tutkintapyynnön poliisille tietoonsa tulleista lapsen pahoinpitelyn epäilyitä. Epäily on perusteltava. Ehdoton ilmoitusvelvollisuus poliisille on tilanteissa, joissa on perusteltua syytä epäillä, että lapseen on kohdistettu teko, josta säädetty enimmäisrangaistus on vähintään kaksi vuotta vankeutta . Ilmoitus voidaan jättää tekemättä vain, jos perhe itse tai joku muu taho on jo tehnyt rikosilmoituksen.

Lapsen pahoinpitely on rikos. Poliisi päättää siitä, antaako ilmoitus aihetta esitutkinnan käynnistämiseen.

http://www.sosiaaliportti.fi/fi-fi/last ... elyepaily/

'Maallikon' ei tarvitse laatia perusteluita ilmoittaessaan poliisille väkivaltarikosepäilystä; viranomaiset ilmeisesti joutuvat selvittelemään tarkemmin, joten kynnys ilmoittamiseen voi olla korkeampi. Viranomaiset kenties varovat kuormittamasta poliisiviranomaista 'turhilla' ilmoituksilla, joten ehkä yritetään ensin selvittää, että onko varmasti aihetta ilmoittaa poliisille... Kuulostaa järjettömältä, mutta miksei noinkin voisi olla.

Kyllä kai me rivikansalaiset voisimme hyvin olla 'muu taho', joka käyttäisi rohkeammin oikeuttaan ilmoittaa poliisille rikosepäily. Ja etenkin silloin, jos epäillyn rikoksen uhri on lapsi. Mikä estäisi ilmoittamasta sekä poliisille että lastensuojeluun; eipä sitten tarvisisi lastensuojeluviranomaisten pohtia, että onko perusteluita poliisille ilmoittamiseen, kun on jo joku aktiivinen kansalainen hoitanut asian poliisin tietoon.

[Kuutar]

Mirri:

Kyllä kai me rivikansalaiset voisimme hyvin olla 'muu taho', joka käyttäisi rohkeammin oikeuttaan ilmoittaa poliisille rikosepäily. Ja etenkin silloin, jos epäillyn rikoksen uhri on lapsi. Mikä estäisi ilmoittamasta sekä poliisille että lastensuojeluun; eipä sitten tarvisisi lastensuojeluviranomaisten pohtia, että onko perusteluita poliisille ilmoittamiseen, kun on jo joku aktiivinen kansalainen hoitanut asian poliisin tietoon.

Tavallinen ihminen voi toki tehdä ilmoituksen, mutta jos hän ei itse ole varsinaisesti havainnut mitään, vaan ainoastaan epäilee jotain, ilman muuta näyttöä kuin oma tunne, niin tuskin sitä otetaan kovin vakavasti. Lääkärit ja sosiaalityöntekijät ovat velvoitettuja ilmoittamaan siksi, että he voivat epäilyn lisäksi myös esittää todisteita poliisille.

En ymmärrä sinun ainaista tarvettasi puolustella " auktoriteetteja", kyllä tässä tapauksessa virheen ovat tehneet lastensuojeluviranomaiset. Tuon tapauksen lapsihan oli jo huostaanotettu, ja viranomaisilla oli aivan riittävästi konkreettista näyttöä huostaanoton jatkamisen perusteeksi, sekä vakavia perusteita olla luovuttamatta huoltajuutta ylipäätään isälle, kuten isän aiempi rikostuomio. Lastensuojeluviranomaiset ovat mokanneet jo siinä vaiheessa, kun isälle on annettu huoltajuus.

[Mirri]

En ymmärrä sinun ainaista tarvettasi puolustella " auktoriteetteja", kyllä tässä tapauksessa virheen ovat tehneet lastensuojeluviranomaiset. Tuon tapauksen lapsihan oli jo huostaanotettu, ja viranomaisilla oli aivan riittävästi konkreettista näyttöä huostaanoton jatkamisen perusteeksi, sekä vakavia perusteita olla luovuttamatta huoltajuutta ylipäätään isälle, kuten isän aiempi rikostuomio. Lastensuojeluviranomaiset ovat mokanneet jo siinä vaiheessa, kun isälle on annettu huoltajuus.

Eikö se ole kansalaisilta aikamoisen sokeaa auktoriteettiuskoa ja luottamusta viranomaisiin, etteivät he älyä ilmoittaa poliisille lapsen ollessa jatkuvan rikoksen uhrina, kun kerran lastensuojeluviranomaisille on jo ilmoitettu? Ihmiset ovat uskoneet lastensuojeluviranomaisiin antaen silmiensä edessä tapahtuvan raa'an rikoksen jatkua ja odottaneet, että lastensuojeluviranomaiset kyllä hoitavat homman, kun sinne kerran on ilmoitettu; niin kai tämä on nähtävä.

Kun on ilmoitettu lastensuojeluviranomaisille, mutta rikos edelleen jatkuu, niin eikö silloin viimeistään voisi ajatella, että olisi aihetta tehdä ilmoitus suoraan poliisille? Keskellä kaupunkia kerrostaloasunnossa tuskin pystytään rääkkäämään lasta hengiltä niin, ettei kukaan havaitse mitään. Kaksitoista lastensuojeluilmoitusta, eikä sittenkään kenelläkään ole juolahtanut mieleen ottaa kiireimmän kaupalla poliisiin yhteyttä; on vain annettu lastensuojelun kaikessa rauhassa hoitaa työnsä (tai olla hoitamatta!) miten parhaaksi katsoo. Mikä ihmeen puolijumala lastensuojeluviranomainen on niin, etteivät tavalliset kansalaiset rohkene toimia sen ohitse eikä ylitse silloinkaan, kun epäilevät lapsen olevan jatkuvan rikoksen uhrina?

En puolustele auktoriteetteja; näen syyllisiä enemmän kuin viranomaiset. Olen melkoisen varma, että jos poliisi olisi saanut ajoissa tiedon tytön perheväkivallan uhriudesta, vaikka vain tiedon, että joku epäilee tyttöä pahoinpideltävän isänsä luona, tyttö olisi elossa. Eikö sekin ole aikamoista pokkurointia viranomaisten (tässä tapauksessa lastensuojeluviranomaisten) edessä, että ihmiset - viranomaisten ohjeistamina - eivät ymmärrä poliisin olevan suoraan heidän käytettävissään aina rikosta epäitläessä?

Lapsi rikoksen uhrina ei kykene itse olemaan poliisiin yhteydessä; hän tarvitsee avukseen aikuisen, joka ilmoittaa poliisille hänen puolestaan. Ei tarvitse olla viranomainen ilmoittaakseen lapsen puolesta poliisille lapseen kohdistuvasta rikoksesta. Eikä lastensuojeluilmoituksen tekeminen millään lailla estä ilmoittamasta rikoksesta poliisille.
Lastensuojeluviranomainen voi päättää olla tekemättä ilmoitusta poliisille; sen sijaan poliisi ei voi jättää tutkimatta, jos se on saanut ilmoituksen rikosepäilystä. Jos halutaan varmistaa, että poliisi saa tiedon rikosepäilystä, jossa lapsi on uhrina, niin poliisille ilmoittamisen pitäisi olla itsestäänselvyys; ei sitä asiaa pidä jättää lastensuojeluviranomaisten harkintaan.

[Kuutar]

Tässä vähän faktoja tapauksesta:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 39718.html

Sosiaaliviranomaiset olivat tienneet tytön huonoista kotioloista jo vuosia. Loppuvuodesta 2011 tyttö otettiin jälleen kerran huostaan ja sijoitettiin tilapäisesti vastaanottokotiin Meripihan perhetukikeskukseen Herttoniemeen.

Muutaman kuukauden laitossijoituksen jälkeen sosiaalityöntekijät kuitenkin päättivät, että isälle ja tämän uudelle naisystävälle annetaan vielä mahdollisuus yrittää vanhemmuutta.

Esitutkinta on paljastanut, ettei tyttö olisi halunnut lähteä sijoituspaikastaan kotilomille isän luo. Monet merkit viittasivat siihen, ettei kotona kaikki ollut kunnossa. Tytöltä saattoi muun muassa puuttua suuria tuppoja hiuksia päästä.

Mirri:

Mikä ihmeen puolijumala lastensuojeluviranomainen on niin, etteivät tavalliset kansalaiset rohkene toimia sen ohitse eikä ylitse silloinkaan, kun epäilevät lapsen olevan jatkuvan rikoksen uhrina?

Eihän sellaista hirveyttä mitä tapahtui, kuitenkaan kukaan ulkopuolinen epäillyt, ennen kuin tämä asia tuli ilmi. Eräs henkilö, joka on kirjoittanut tästä tapauksesta keskustelupalstoilla, väitti tuntevansa kyseisen isän, eikä millään aluksi uskonut tämän osallisuuteen, ennen kuin tapahtumien kulku kerrottiin mediassa. En nyt laita mitään linkkejä, kun en ole varma tuon henkilön henkilöllisyydestä, mutta pointtini on, ettei lähipiirikään aina aavista, mitä kodin suljettujen ovien takana tapahtuu. Esimerkiksi nämä viimeiset uutisissa olleet perhesurmatkin tulivat lähisukulaisille aivan yllätyksinä.

Ilmeisesti lastensuojeluilmoituksia oli tehnyt enimmäkseen vain tytön äiti, jota ei pidetty uskottavana:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=ok-nln

Äiti sai tavata 8-vuotiasta tyttöä vain kahdesti kuussa kaksi tuntia kerrallaan valvotusti.

Tytön yksinhuoltajuus oli määrätty isälle kesällä 2010.

Äiti oli erittäin huolestunut havaitsemistaan mustelmista ja revityistä hiuksista. Hän ilmoitti havainnoistaan lastensuojeluun, mutta se ei johtanut mihinkään.

- Minua ei vain uskottu ja tuntui, että kaikessa he uskoivat isää, äiti sanoi poliisille.

Suomessa isä harvoin saa yksinhuoltajuutta, ellei siihen ole painavia syitä, kaiken lisäksi äidillä oli valvotut tapaamiset, eli jokin hänen taustassaan teki hänestä epäuskottavan lastensuojeluviranomaisten mielestä. Miksi Mirri kuvittelet, että poliisikaan olisi välttämättä uskonut äitiä ennen tapahtumaa? Ei poliisitkaan välttämättä ota aina tosissaan jonkun epäuskottavaksi leimatun henkilön epäilyksiä. Äitiä olisi saatettu pitää vain jonain häirikkönä, joka on kateellinen ex-miehen perheelle, kun kerran on itse joutunut valvottujen tapaamisten systeemiin. Poliisille soittaa paljon oikeitakin häirikköjä, eikä heilläkään ole loputtomasti resursseja kaikkeen.

Sama oikeusturvan puute ilmenee myös esim. siinä, että mt-potilaiden aiheellisiakin valituksia Valviraan harvoin otetaan tosissaan. Ihmisen on vaikea puolustautua, jos hän on menettänyt uskottavuutensa. Kuinkahan tosissaan poliisit ottaisivat esimerkiksi skitsofreniaa tiedetysti sairastavan ihmisen ilmoitukset?

Joka tapauksessa lastensuojeluviranomaisten olisi pitänyt ihan omien tietojensa perusteella toimia toisin. He olivat nähneet saman minkä äitikin, ja huostaanottojakin oli ollut useampia, mutta silti lapsi palautettiin heidän päätöksellään kotiin. Isän rikostaustankin he olisivat helposti voineet tarkistaa, ennen kuin menivät antamaan tälle huoltajuuden.

[Mirri]

Miksi Mirri kuvittelet, että poliisikaan olisi välttämättä uskonut äitiä ennen tapahtumaa? Ei poliisitkaan välttämättä ota aina tosissaan jonkun epäuskottavaksi leimatun henkilön epäilyksiä. Äitiä olisi saatettu pitää vain jonain häirikkönä, joka on kateellinen ex-miehen perheelle, kun kerran on itse joutunut valvottujen tapaamisten systeemiin. Poliisille soittaa paljon oikeitakin häirikköjä, eikä heilläkään ole loputtomasti resursseja kaikkeen.

Minä ihmettelen, miksei kukaan aikuinen ilmoittanut poliisille. Lapselta saattoi puuttua hiustuppoja päästä; aikuiset varmaan luulivat hänen sairastavan pälvikaljuisuutta... Miten hirveää lapseen kohdistuvan väkivallan pitää olla ennen kuin aikuiset näkevät lapsen olevan rikoksen uhri ja ymmärtävät ilmoittaa asiasta poliisille? Lapsen oikeusturva rikoksen uhrina on huono, jos ympärillä olevat aikuiset jättävät hänen asiansa lastensuojeluviranomaisten hoitoon; antavat viranomaisten päättää tarvitseeko lapseen kohdistuvasta rikoksesta ilmoittaa poliisille vai eikö tarvitse. Miksi ihmeessä toimitaan näin?

Tuskin hiusten repiminenkään on ollut ihan hiljaista puuhaa; kipu panee pelkäävimmänkin lapsen parkumaan. Eikä kenelläkään ole juolahtanut mieleen, että saattaisi olla lapsi perheväkivallan uhrina, ja että pitäisi tarttua puhelimeen... Ja jos suurin osa lastensuojeluilmoituksista on ollut äidin tekemiä, niin ei ole ympärillä olevilla aikuisilla tainnut juolahtaa mieleen ilmoittaa yhtään mihinkään.
Jos ja kun epäillään lapsen olevan perheväkivallan uhri, niin totta kai poliisi olisi ykkösosoite ilmoituspaikkana - näin ihan lapsen oikeusturvan vuoksi. Lapsella on oikeus saada samanlaista apua kuin aikuisillakin; ei lapseen kohdistuvaa rikosasiaa tarvitse jättää lastensuojeluviranomaisten vastuulle, vaan poliisi on käytettävissä. Lastensuojeluviranomainen ei tunnistakaan rikosta ja jättää ilmoittamatta poliisille; silloin lapsen oikeusturva rikoksen uhrina ei toteudu. Joten miksei voitaisi ilmoittaa suoraan poliisille epäiltäessä lapseen kohdistuvaa rikosta?

Minusta on hyvin järkyttävää, että vielä tänä päivänäkin lapset voivat kodeissaan joutua perheväkivallan uhreiksi kenenkään reagoimatta asianmukaisesti. Asianmukaista reagointia tietysti olisi reagoida kuten väkivaltatilanteissa yleensä - ilmoitetaan poliisille, ja mieluummin liian aikaisin kuin liian myöhään... Lapselle pitää tapahtua jotakin tosi hirveää ennen kuin poliisille ilmoittamisen kynnys ylittyy. Aikuisten kohdalla ilmoitetaan herkemmin.

[Mirri]

Tässä on taas yksi idioottimainen ohjeistus; ei vihjaistakaan siitä tosiasiasta, että poliisille ilmoittaminen olisi järkevä mahdollisuus, ja lisäksi vielä oikeus sekä velvollisuus tilanteessa, jossa lapsen epäillään olevan väkivaltarikoksen uhri:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012090 ... uutisboksi

Jos Iltalehti olisi kysynyt poliisilta, että mitä voidaan tehdä epäiltäessä lapsen pahoinpitelyä, vastaus olisi voinut olla toisenlainen. Poliisi olisi varmaan kertonut, että kyllä heillekin voi soittaa ja hätänumerokin on käytettävissä. Iltalehden jutussa annetaan ymmärtää, että lapsen ollessa rikoksen uhri ainoa mahdollisuus on kierrättää asia lastensuojeluviranomaisten kautta ja jättää rikoksesta ilmoittaminen heidän vastuulleen. Mutta ei asia ole noin.

Tämä on huippu:

Mitä lastensuojeluilmoituksesta seuraa?
- Se jää lastensuojeluviranomaisten harkittavaksi. Ilmoituksen vastaanottanut viranomainen ratkaisee seitsemän arkipäivän sisällä, mihin toimenpiteisiin ryhdytään.

Taitaisi olla poliisille ilmoittaminen nopeampaa ja tehokkaampaa. Ja kuitenkin lehden otsikkona on epäiletkö, että lasta pahoinpidellään.

[Mirri]

Tässä on toinen tapaus, jonka kohdalla menee aivan käsityskyvyn ylitse, ettei kukaan ole tehnyt ilmoitusta poliisille:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012090 ... 9_uu.shtml

Miten lasta voidaan pahoinpidellä kuukausitolkulla noin julmasti ilman, ettei kukaan huomaa lapsen olevan väkivallan uhri, ja ettei kenelläkään tule mieleen ilmoittaa poliisille? Turha kuvitella, ettei kuvatunlainen väkivalta synnyttäisi ääntä... Korvessako tuo on tapahtunut?
Nykyisin ihmiset jo uskaltavat soittaa poliisille aikuisten välisen perheväkivallan ollessa kyseessä. Mutta näyttää lapsiin kodeissa kohdistuva väkivalta toistaiseksi olla sellaista, ettei sitä nähdä poliisille kuuluvana asiana. Miksi näin?

[Mirri]

Mistä sitä muute tiedämme ettei tämäkin tytön tapaus oltu ilmoitettu poliisille ja poliisi vain siirsi tapauksen sossuun?

Siirsi rikoksen uhrin ja tekijän sossuun, vai miten?

[Riidankylväjä]

Ilkeä äitipuoli ei ole mikään uusi ilmiö. Todellisuus näyttää olevan hirveämpää kuin saduissa.

[Kahvi]

No mitäs se poliisille rikosilmoituksen tekeminen olisi tehnyt: poliisi olisi aloittanut esitutkinnan, todennut että asia on syytä viedä syyttäjälle, joka pistää voudin toimittamaan haasteen käräjille. Sitten aikanaan käräjäoikeus käsittelee asian ja törkeästä pahoinpitelystä sakkoa tahi vankilaa - joka käydään istumassa pois jossain vaiheessa.

Ei poliisi voi putkassakaan pitää ketään kuin päivän tai muutaman. Se on ikävä kyllä niin, että ainoa, miten poliisi voi vaikuttaa tilanteeseen tässä-ja-nyt on tällaisessa tapauksessa ilmoittaa asiasta lastensuojelulle. Tai myöntää hakemuksesta lähestymiskiellon - ja hakijan pitää olla alaikäisen tapauksessa tämän virallinen huoltaja.

Lastensuojelu taas voi pyytää virka-apua niin poliisilta kuin ulosottoviranomaiselta, ja tämä porukka voi hakea lapsen huostaansa. Pahoinpitelijä itse voidaan kyllä raijata hetkeksi putkaan rikoksilta ja häiröitä suojaamiseksi, mutta ei sen enempää silloinkaan. No tietty voivat aloittaa esitutkinnan, jolloin syyttäjä haastaa käräjille jne...

Poliisille ilmoittamisessa on tämmöisissä tapauksissa se etu, että he "siirtävät" asian lastensuojeluun ja samalla aloittavat esitutkinnan.

Ja kyllä aina voi tehdä rikosilmoituksen, jos nenäänsä haistaa rikoksen tapahtuneen. Vain, jos tekee tieten tahtoen perättömän ilmiannon, niin sitten siitä itse voi joutua vastuuseen.

[Kahvi]

Siis lastensuojeluhan tässä on kämmännyt ja ikävä kyllä sillä pahimmalla mahdollisella tavalla - lasta pahoinpideltiin ja lopulta lapsi kuoli heidän silmiensä alla.

Läheiset ja kansalaiset lienevät tehneet kaiken, mitä voi kohtuudella edellyttää: ilmoittaneen lastensuojeluun ja poliisille. Poliisi lienee tehnyt kaiken, mitä on toimivaltuuksiensa rajoissa pystynyt tekemään, eli siirtämään rikosepäilyn syyttäjän harkintaan. Lastensuojelu on kämmännyt sitten oikein urakalla, perusteellisesti ja näyttäen esimerkkisuorituksen siitä, kuinka asioita EI tulisi hoitaa.

Sitä en osaa sanoa, että miten lastensuojelu mokasi. Tai kuka oli tarinan paha murhaaja-äitipuoli taikka lapsenhakkaaja-ku5ipää-isukki tms. Tarina ei kerro, koska viranomaisilla salassapitovelvollisuus ja syyllinen itse tuskin antaa medioille totuudenmukaisia haastatteluja. Se on varmaa, että joku/jotkut lapsen lähipiiristä on syyllinen tekoihin - ja kun lastensuojelu ei tähän ole puuttunut, niin lastensuojelu on mokannut karmeimmalla mahdollisella tavalla.

[Psykopatologia]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 14039.html

[Mirri]

No mitäs se poliisille rikosilmoituksen tekeminen olisi tehnyt: poliisi olisi aloittanut esitutkinnan, todennut että asia on syytä viedä syyttäjälle, joka pistää voudin toimittamaan haasteen käräjille. Sitten aikanaan käräjäoikeus käsittelee asian ja törkeästä pahoinpitelystä sakkoa tahi vankilaa - joka käydään istumassa pois jossain vaiheessa.

Ei poliisi voi putkassakaan pitää ketään kuin päivän tai muutaman. Se on ikävä kyllä niin, että ainoa, miten poliisi voi vaikuttaa tilanteeseen tässä-ja-nyt on tällaisessa tapauksessa ilmoittaa asiasta lastensuojelulle. Tai myöntää hakemuksesta lähestymiskiellon - ja hakijan pitää olla alaikäisen tapauksessa tämän virallinen huoltaja.

Lastensuojeluilmoitus poliisin tekemänä olisi saattanut olla monin verroin tehokkaampi esim. äidin tekemiin lastensuojeluilmoituksiin verrattuna. Tuskin olisi tarvittu kahtatoista lastensuojeluilmoitusta, jos poliisi olisi ottanut lastensuojeluun yhteyttä ja kertonut havainneensa, että lapsi on - tai poliisin mielestä on syytä epäillä olevan - toistuvan väkivaltarikoksen uhri. Jos lastensuojeluilmoitus olisi tullut rikosilmoituksen tutkineelta poliisilta, ehkä lastensuojeluviranomaiset olisivat nähneet, että on tosi kysymyksessä.
Jossittelua, mutta minusta ihan tarpeellista ja hyödyllistä.

Se, ettei esim. lääkäri saa virkansa puolesta ilmoittaa lapseen kohdistuneesta rikoksesta (tai rikosepäilystä) suoraan poliisille, vaan asia pitää kierrättää lastensuojeluviranomaisten kautta ja jättää poliisille ilmoittaminen heidän päätettäväkseen, on lapsen suojelun ja hänen oikeusturvansa kannalta idioottimainen määräys. Kuten Psykopatologian laittamasta linkistä näkyy. Onneksi hyvin moni aikuinen ilmeisesti on täsmälleen samaa mieltä, päätellen linkissä olevasta kyselystä.
Lääkäreiltä tietysti toivoisi kansalaistottelemattomuutta. Mitä lääkärille tapahtuu, jos hän rikkoo lakia ja lääkärin ominaisuudessa tekeekin rikosilmoituksen lapsen puolesta havaitessaan, että on syytä epäillä lapsen olevan rikoksen uhri?

[Kuutar]

Tässä tapauksessa kansalaisen olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus sosiaaliviranomaisesta, kun huomasivat, että tyttö taas palautettiin isälle. Miksi opettaja ei esim sitä tehnyt?

Opettajalla ei välttämättä kuitenkaan ollut tietoa väkivallasta, eihän sitä lastensuojelun väitteiden mukaan ollut heilläkään, mitä on kyllä vaikea uskoa. Mihin sitäpaitsi voi kannella sosiaaliviranomaisten toiminnasta?