Natoon?

[eea]

Harmi kun mirrin kaikki tietotaito menee ihan hukkaan työkyvyttömyyseläkkeellä ollessa.

[Mirri]

Miksi EU-maat hakevat turvallisuutta mieluummin Natosta - Yhdysvaltojen etupiiristä - mieluummin kuin panostaisivat omaan yhteiseen puolustukseen?...

1. Suomihan on esittänyt toiveita EU-maiden puolustusliitosta, mutta EU:tahan ei perustettu sotilas- tai puolustusliitoksi vaan se on politiikan ja kaupan alan liittoutuma. Lisäksi, EU-maat (Ruotsia ja Suomea lukuun ottamatta) taitavat kaikki jo kuulua NATO:on, eivätkä todennäköisesti näe mielekkäänä kuulua kahteen eri puolustusliittoon vain Suomen vuoksi.
2. Yhdysvallat on sekä kauppa- että sotilasmahti, jonka rinnalla EU on pieni tekijä.
***
Kas, ettet ehdottanut liittoutumista Kiinan kanssa.

Niin, Yhdysvallat on sekä kauppa- että sotilasmahti. Siinähän sitä onkin (olevinaan) syitä kerrakseen, miksi tukea ja pönkittää Yhdysvaltoja liittymällä sen etupiiriin.
Koska Euroopan turvallisuuspoliittinen tilanne on muuttunut ja sillä on taas ilmeisenä vaarana joutua Venäjän ja USA:n keskinäisen nahistelun pelikentäksi, olisi korkea aika kiireimmän kaupalla harkita nimenomaan Euroopan omaa sotilaallista puolustusta, ja lopettaa USA:n 'armoilla' eläminen. Se olisi tietysti pitänyt tehdä jo aikoja sitten, mutta mikä estäisi miettimästä - ja tekemästä - asioita nyt uusiksi. Menneiden vuosikymmenten virheet voisivat olla korjattavissa.
Oletan, että eroaminen Natosta ja panostaminen Euroopan omaan puolustukseen olisi mahdollista, jos vain tahtoa löytyisi. On ollut vuosikaudet aikaa sanoa ei Natolle ja kyllä Euroopan (unionin) yhteiselle puolustukselle, mutta Yhdysvallat kaikesta erittäin kyseenalaisesta touhuamisestaan huolimatta pitelee Eurooppaa otteessaan niin, ettei tämä kykene pyristelemään irti ja seisomaan omilla jaloillaan.
Idän sosialistinen ja köyhä rupusakki vastaan lännen vapaa ja tasa-arvoinen, demokraattinen ja uljas kansa -ajattelu ei ole kadonnut yhtään mihinkään. Nato ei edes yritä salata väittämää, jonka mukaan Natoon liittyminen on arvomaailmavalinta - valinta USA:n niin sanottujen arvojen puolesta.

Kyllästynyt, meinaatko että Suomen sotilaallinen tai 'puolustuksellinen' liittoutuminen Kiinan kanssa voisi olla mahdollista? Kiinallakin on oma etupiirinsä, mutta Suomi sijaintinsa vuoksi ei taida kelvata siihen joukkoon.

[eea]

Kuten jo totesin, EU-maat kuuluvat NATO:on ja Suomen joutuessa hyökkäyksen kohteeksi, yksikään EU-maa ei voisi Suomea (tai jotakin toista ei-NATO-maata) auttaa koska se saattaisi merkitä kolmannen maailmansodan puhkeamista.

Osaatko sinä vastata tähän kysymykseen. Jos Venäjä hyökkäisi Viroon niin NATO auttaisi tätä ja siitä saattaisi syttyä kolmas maailmansota. Kuitenkin kun Venäjä on hyökännyt Ukrainaan ja saattaisi hyökätä Suomeen niin näissä tapauksissa NATO ei voi auttaa kolmannen maailmansodan uhan takia. Mikä noissa on lopulta ero? Eikö se ole ihan samanlainen kolmas maailmansota?

[Kyllästynyt]

Niin, Yhdysvallat on sekä kauppa- että sotilasmahti. Siinähän sitä onkin (olevinaan) syitä kerrakseen, miksi tukea ja pönkittää Yhdysvaltoja liittymällä sen etupiiriin...

Ei kai Yhdysvaltojen koko ole mikään syy olla liittymättä NATO:on. Vai podetko sinä vielä jonkinlaista post-neukkulafanitusta ja vastustat kaikkea sellaista joka sinun mielestäsi edustaa Yhdysvaltoja - eli pahaa kapitalismia?
Minua ei vähääkään viehätä Yhdysvaltojen sisäpolitiikka tai talousjärjestelmä, mutta jos pitää valita Venäjän ja Yhdysvaltojen systeemien välillä, kallistun Yhdysvaltojen puoleen.

... Koska Euroopan turvallisuuspoliittinen tilanne on muuttunut ja sillä on taas ilmeisenä vaarana joutua Venäjän ja USA:n keskinäisen nahistelun pelikentäksi, olisi korkea aika kiireimmän kaupalla harkita nimenomaan Euroopan omaa sotilaallista puolustusta, ja lopettaa USA:n 'armoilla' eläminen...

Mistä ihmeestä sinä tuon uhkakuvan keksit? NATO ei ole hyökkäämässä Venäjälle - eikä ole Yhdysvallatkaan. Kiinan lisäksi en keksi ainoatakaan valtiota joka olisi jollakin tavalla uhka Venäjälle.

Miksi esimerkiksi Saksa, Ranska - tai vaikkapa Italia liittyisi johonkin EU:n puolustusliittoon, kun ne jo ovat NATO:n jäseniä? Mitä järkeä siinä olisi?
Suomi ja Ruotsi ovat yhteistyössä keskenään, mutta en ainakaan minä pidä kovin todennäköisenä, että tosipaikan tullen Ruotsista olisi konkreettista apua Suomen puolustuksessa. Toisinpäin asia kyllä voisi toimia, mutta Ruotsin sotilaalliseen apuun en toivoani laittaisi.

... Oletan, että eroaminen Natosta ja panostaminen Euroopan omaan puolustukseen olisi mahdollista, jos vain tahtoa löytyisi. On ollut vuosikaudet aikaa sanoa ei Natolle ja kyllä Euroopan (unionin) yhteiselle puolustukselle, mutta Yhdysvallat kaikesta erittäin kyseenalaisesta touhuamisestaan huolimatta pitelee Eurooppaa otteessaan niin, ettei tämä kykene pyristelemään irti ja seisomaan omilla jaloillaan...

Näyttää siltä, että sinä ajattelet Yhdysvaltojen yrittävän kahmia mahdollisimman useita valtioita NATO:on. Siitä tuskin on kyse, sillä kaikki NATO-maat ovat siihen omasta halustaan pyrkimällä pyrkineet - eikä ainoatakaan maata ole siihen väkisin pakotettu tai edes houkuttelemalla sidottu.
On suorastaan absurdi ajatus, että esimerkiksi Saksa haluaisi erota NATO:sta ja vaihtaa sen johonkin EU:n omaan sotilasliittoon.

... Idän sosialistinen ja köyhä rupusakki vastaan lännen vapaa ja tasa-arvoinen, demokraattinen ja uljas kansa -ajattelu ei ole kadonnut yhtään mihinkään. Nato ei edes yritä salata väittämää, jonka mukaan Natoon liittyminen on arvomaailmavalinta - valinta USA:n niin sanottujen arvojen puolesta...

Jos vertaat "idän sosialistisen ja köyhän rupusakin ja lännen vapaata, tasa-arvoista, demokraattista ja uljasta kansaa" toisiinsa, olisi hyvä jos menisit itse katsomaan miten näissä paikoissa eletään.
Sen voin vinkkinä kertoa, ettet Suomesta löydä ainoatakaan niin köyhää kyläpahasta kuin mitä itärajan takana on, eikä Suomessa myöskään ole perheitä joiden kotina on henkilöauto jolla he matkaavat pitkin ja poikin maataan, kerjäten itsepalvelupesuloista tilaisuutta pestä vaatteitaan maksutta.

En tiedä oletko koskaan käynyt esimerkiksi Venäjällä, Yhdysvalloissa, Kiinassa tai Kuubassa, mutta noissa maissa vierailleena voin omana mielipiteenäni ilmoittaa, etten haluaisi elää missään niistä.
Jos kuitenkin mainituista olisi pakko valita, Kuubassa ainakin on (ollut) hyvä terveydenhuolto, joskin saippua ja shampoo ovat paikallisille liian kalliita hyödykkeitä, eikä vanhuuteen kuollut kana, mustat pavut ja riisi minkäänlaisia kulinaristisia nautintoja suo. Pääkaupungin kadulla kannattaa varoa rapistuvista rakennuksista putoilevia osia, ja sanavapaudenkin suhteen tilanne on huono, mutta luonto on kaunis ja ihmiset ystävällisiä, eikä ihmisen merkitystä mitata sillä kuinka paljon hänellä on rahaa pankkitilillään.

... Kyllästynyt, meinaatko että Suomen sotilaallinen tai 'puolustuksellinen' liittoutuminen Kiinan kanssa voisi olla mahdollista? Kiinallakin on oma etupiirinsä, mutta Suomi sijaintinsa vuoksi ei taida kelvata siihen joukkoon.

En pidä sitä mahdollisena, enkä missään nimessä toivottavanakaan. Kiina jos mikä on suurten vastakohtien maa, enkä eläessäni ole nähnyt missään muussa maassa niin paljon kerjäläisiä. Ja niillä samoilla kaduilla on kerjäläisten lisäksi aivan hillitön määrä luksusautoja. Vanhoja pariskuntia polvillaan kerjäämässä lanttia ohikulkijoilta, ja kerjäläisten ohi huristelevat Mersuillaan ja Maserateillaan Kiinan uusrikkaat jupit.
Edes Arabiemiraateissa ei ainakaan julkisesti näyttäydy niin selkeää eroa eri yhteiskuntaluokkien välillä kuin mitä Kiinassa on.

[Kyllästynyt]

Osaatko sinä vastata tähän kysymykseen. Jos Venäjä hyökkäisi Viroon niin NATO auttaisi tätä ja siitä saattaisi syttyä kolmas maailmansota...

Yhteenkään NATO-maahan ei ole vielä tähän mennesssä hyökätty. Jos Venäjä kuitenkin ottaisi valtavan riskin ja hyökkäisi esimerkiksi Viroon, jäisi nähtäväksi mitä paljon puhuttu 5. artikla käytännössä merkitsee. Jos NATO sitten puuttuisi peliin, kyse voisi olla esimerkiksi Viron ilmatilan sulkemisesta ja suojelusta - eli asia jota Ukraina on turhaan toivonut. Mitä sitten tapahtuisi jos NATO:n kone ammuttaisiin alas, on sitten toinen juttu. En kuitenkaan usko, että kumpikaan osapuoli välittömästi painaisi ydinasenappia.

... Kuitenkin kun Venäjä on hyökännyt Ukrainaan ja saattaisi hyökätä Suomeen niin näissä tapauksissa NATO ei voi auttaa kolmannen maailmansodan uhan takia. Mikä noissa on lopulta ero? Eikö se ole ihan samanlainen kolmas maailmansota?

Ero on juuri se NATO:on kuuluminen. NATO on puolustusliitto johon kuuluvat maat ovat kaikkien muidenkin maiden tiedossa. Tähän mennessä ei yksikään maa ole uskaltanut kokeilla miten NATO vastaisi siihen kuuluvan valtion kimppuun hyökkäämiseen.

Ydinsota ei ole mikään yhden napin päässä oleva uhka. On olemassa muitakin keinoja sotia, mm. tuhovoimaltaan äärimmäisen tehokkaita ja julmia aseita, jotka eivät kuitenkaan ole ydinaseita.

[eea]

Eli on tärkeä olla reilu psykopaattia kohtaan eikä alkaa yhtäkkiä puolustella jotain maata joka ei kuulu mihinkään puolustusliittoon ja jonka tämä on ajatellut olevan vapaata riistaa.

[Mirri]

Osaatko sinä vastata tähän kysymykseen. Jos Venäjä hyökkäisi Viroon niin NATO auttaisi tätä ja siitä saattaisi syttyä kolmas maailmansota...

Yhteenkään NATO-maahan ei ole vielä tähän mennesssä hyökätty. Jos Venäjä kuitenkin ottaisi valtavan riskin ja hyökkäisi esimerkiksi Viroon, jäisi nähtäväksi mitä paljon puhuttu 5. artikla käytännössä merkitsee. Jos NATO sitten puuttuisi peliin, kyse voisi olla esimerkiksi Viron ilmatilan sulkemisesta ja suojelusta - eli asia jota Ukraina on turhaan toivonut. Mitä sitten tapahtuisi jos NATO:n kone ammuttaisiin alas, on sitten toinen juttu. En kuitenkaan usko, että kumpikaan osapuoli välittömästi painaisi ydinasenappia.

Eilen uutisissa kerrottiin, että 'länsi' on kieltäytynyt Ukrainan ilmatilan sulkemiselta, koska 'länsi' ei halua joutua sotaan Venäjää vastaan. Tarkoitetaanko 'lännellä' Natoa vai ei, se asia jäi arvoitukseksi.

Ryhtyisikö 'länsi' sotimaan Venäjää vastaan Nato-Suomen puolesta, vai välttäisikö mieluummin kolmannen maailmansodan; luulen, että sekin on arvoitus.

[Mirri]

Yle 18.3.2022.

Ukrainalaiset vaativat epätoivoisesti Natoa “sulkemaan taivaan” – kuusi kysymystä ja vastausta, miksi se ei onnistu

Pelko kolmannesta maailmansodasta saa länsiliiton pitämään sotilaskoneet poissa Ukrainan ilmatilasta.

https://yle.fi/uutiset/3-12365292

Nato-maat Viro, Latvia ja Liettua vaativat Natoa ryhtymään toimiin, mutta Nato kieltäytyy. Kuvannee hyvin sitä, että Natolla isona järjestönä on sisäisiä ristiriitoja, joista voi tositilanteessa olla arvaamatonta haittaa.
https://yle.fi/uutiset/3-12365865

[Kyllästynyt]

Eli on tärkeä olla reilu psykopaattia kohtaan eikä alkaa yhtäkkiä puolustella jotain maata joka ei kuulu mihinkään puolustusliittoon ja jonka tämä on ajatellut olevan vapaata riistaa.

Valitettavasti noin asia on.

[Kyllästynyt]

Eilen uutisissa kerrottiin, että 'länsi' on kieltäytynyt Ukrainan ilmatilan sulkemiselta, koska 'länsi' ei halua joutua sotaan Venäjää vastaan. Tarkoitetaanko 'lännellä' Natoa vai ei, se asia jäi arvoitukseksi...

Ukraina on anonut NATO:lta ilmatilansa sulkemista sodan alusta lähtien. Pitää olla aika huono kuulo, jos vasta eilen siitä kuulit.
NATO:n vastaus Ukrainan pyyntöön on joka kerta ollut sama; EI. NATO ei voi tehdä sitä, koska silloin NATO osallistuisi sotaan, eikä Ukraina ei ole NATO-maa.

Jos sinulle on vielä tässä vaiheessa arvoitus, kuka/mikä ilmatilan sulkupyynnöstä kieltäytyy, kerrottakoon tämä suuri uutinen: Se on NATO.
Yhdysvallat on aseistanut Ukrainaa, mutta NATO-joukkoja Ukrainassa ei ole.

... Ryhtyisikö 'länsi' sotimaan Venäjää vastaan Nato-Suomen puolesta, vai välttäisikö mieluummin kolmannen maailmansodan; luulen, että sekin on arvoitus.

Sen olisi pakko lähteä, koska muuten NATO-sopimuksen 5. artikla jäisi pelkäksi tyhjäksi kirjaimeksi, ja sitä NATO ei varmaankaan halua.

Yle 18.3.2022.

Ukrainalaiset vaativat epätoivoisesti Natoa “sulkemaan taivaan” – kuusi kysymystä ja vastausta, miksi se ei onnistu

Pelko kolmannesta maailmansodasta saa länsiliiton pitämään sotilaskoneet poissa Ukrainan ilmatilasta.

https://yle.fi/uutiset/3-12365292

Nato-maat Viro, Latvia ja Liettua vaativat Natoa ryhtymään toimiin, mutta Nato kieltäytyy. Kuvannee hyvin sitä, että Natolla isona järjestönä on sisäisiä ristiriitoja, joista voi tositilanteessa olla arvaamatonta haittaa.
https://yle.fi/uutiset/3-12365865

Ei tuossa mitään "sisäisiä ristiriitoja" ole. Viro, Latvia ja Liettua tietävät varsin hyvin, ettei NATO voi lähteä puolustamaan NATO:on kuulumatonta valtiota. Siksi ne myös tietävät, että heidän on "turvallista" vaatia toimenpiteitä, koska vaatiminen ei maksa mitään, ja he voivat esiintyä Ukrainan puolustajina.
En toisaalta lainkaan epäile, etteivätkö Viro, Latvia ja Liettua todella haluaisi puolustaa Ukrainaa. Päinvastoin, olen varma siitä. Ymmärtävät entisinä Neuvostoliiton miehittäminä maina varsin hyvin mistä on kyse.

[Mirri]

Helsingin Sanomat 11.9.2015.

Nato hakee linjaansa Syyriassa
Paine sotilaalliseen puuttumiseen on lisääntymässä

Puolustusliitto Nato hakee yhteistä linjaa Syyriassa. Pakolaisten virtaaminen Eurooppaan on lisännyt painetta puuttua tilanteeseen sotilaallisesti paikan päällä.

Monet Nato-valtiot osallistuvat Yhdysvaltojen rinnalla Isisin-vastaiseen taisteluun, mutta puolustusliitolla ei ole yhteistä päätöstä osallistumisesta.
Syyriassa saattaisi nyt olla käyttöä Naton uusille nopean toiminnan joukoille, niin sanotuille keihäänkärkijoukoille. Niiden perustamisesta päätettiin vuosi sitten vastauksena Venäjän sotatoimille Ukrainassa. Ainakin niin päätös tulkittiin Naton itäisissä valtioissa.
Nato-mailla ei ole uutistoimisto Reutersin haastattelemien sotilasjohtajien mukaan yksimielisyyttä joukkojen roolista.

Natossa ei ole keskusteltu uusien nopean toiminnan joukkojen mahdollisesta osallistumisesta sotatoimiin Lähi-idässä, sanoi Viron sotilasedustaja Natossa, kenraali Valeri Saar puhelimitse HS:lle.
Uudet nopean toiminnan joukot on Saaren mukaan tarkoitettu puolustukseen, eikä niitä hänen arvionsa mukaan siksi lähetetä Syyriaan. "Mutta tämä on minun henkilökohtainen näkemykseni."
Samaa linjaa edustaa suuremmista Nato-valtioista uutistoimisto Reutersin mukaan ainakin Puola.
Keihäänkärkijoukkojen rooli tulee lähiaikoina ilmeisesti puheeksi, sanoo Saar.

Ranskalainen kenraali Jean-Paul Palomeros korosti puolestaan uutistoimisto Reutersille keskiviikkona, että uusien nopean toiminnan joukkojen on kyettävä vastaamaan kriisiin myös puolustusliiton eteläreunalla.
"Keihäänkärkijoukot on suunniteltu vastaamaan koko Naton tehtäväaluetta, ei vain kollektiivista puolustusta varten, vaan myös kriisinhallintaan", sanoi Palomeros Reutersille.
Palomeros vastaa Natossa tulevaisuuden uhkiin valmistautumisesta liiton oman alueen ulkopuolella.

Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg varoitti tällä viikolla, että Venäjän sotilaallinen tuki Bashar al-Assadin hallinnolle Syyriassa kiihdyttää konfliktia.
"Kyllä, olen huolissani raporteista, joiden mukaan Venäjä on mahdollisesti sijoittanut sotilashenkilökuntaa ja ilmavoimia Syyriaan", Stoltenberg vastasi keskiviikkona Facebookissa uutistoimisto AFP:n kysymykseen.
"Mikä tahansa sotilaallinen tuki Assadin hallinnolle voi kiihdyttää konfliktia ja johtaa uusiin syyttömien kuolemiin."

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002851626.html

[Mirri]

Yle 14.2.2016.

Nato-maa Turkki pommitti Venäjän tukemia kurditaistelijoita Syyriassa

Turkki on pommittanut kurditaistelijoiden valtaamaa sotilastukikohtaa Aleppossa lähellä Turkin rajaa. Venäjän ilmavoimat tukivat kurdeja tukikohdan valtaamisessa.

Turkin armeija on pommittanut kurdijoukkoja Aleppon maakunnassa pohjoisessa Syyriassa. Pommitus kohdistui Turkin rajan lähellä sijaitsevaan Menaghin lentotukikohtaan, jonka Syyrian kurdien sotilaallinen siipi YPG oli aiemmin vallannut islamistien hallusta. Venäjän ilmavoimat tukivat kurdien hyökkäystä.
Turkin pääministeri Ahmet Davutoglu on vaatinut kurdeja vetäytymään alueelta. Menagh sijaitsee strategisesti tärkeässä kohdassa Alepposta pohjoiseen, Turkin rajalle johtavien teiden välissä.

Turkin Nato-kumppani Yhdysvallat tukee YPG:tä, mikä on suututtanut Turkin, joka pitää YPG:tä terroristijärjestönä. Turkki katsoo kurdien sotilaallisen siiven olevan jatkoa Kurdistanin työväenpuolue PKK:lle, joka on taistellut Turkin kurdien itsehallinnon puolesta vuodesta 1984.
Yhdysvaltain ulkoministeriö on ilmaissut huolensa Turkin ja kurdien välisten sotatoimien kiihtymisestä. Ministeriön tiedottaja John Kirby kehotti lauantaina molempia osapuolia pidättäytymään uusista iskuista. Kirby painottaa, että Turkilla ja YPG:llä on yhteinen vihollinen, ääri-islamilainen Isis.

https://yle.fi/uutiset/3-8672037

Yhdysvallat ja Natoon kuuluva Turkki ovat edelleen 'napit vastakkain' Syyriassa; Turkki taistelee Syyriassa Yhdysvaltoja vastaan:
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006273648.html

Ettäkö Natossa ei ole sisäisiä ristiriitoja; uskokoon ken tahtoo.

[Kyllästynyt]

Yle 14.2.2016.

Nato-maa Turkki pommitti Venäjän tukemia kurditaistelijoita Syyriassa

Turkki on pommittanut kurditaistelijoiden valtaamaa sotilastukikohtaa Aleppossa lähellä Turkin rajaa. Venäjän ilmavoimat tukivat kurdeja tukikohdan valtaamisessa....

... Yhdysvallat ja Natoon kuuluva Turkki ovat edelleen 'napit vastakkain' Syyriassa; Turkki taistelee Syyriassa Yhdysvaltoja vastaan:
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006273648.html

Ettäkö Natossa ei ole sisäisiä ristiriitoja; uskokoon ken tahtoo.

Yhdysvallat ei ole hyökännyt Turkkiin, eikä Turkki Yhdysvaltoihin. Kumpikin on NATO-maa, mutta ne tukevat eri osapuolia. Linkittämäsi "uutisiset" ovat vanhoja, seitsemän ja kuuden vuoden takaa. Miten ne liittyvät Suomen tämänhetkiseen tilanteeseen?

[Mirri]

Yhdysvallat ei ole hyökännyt Turkkiin, eikä Turkki Yhdysvaltoihin. Kumpikin on NATO-maa, mutta ne tukevat eri osapuolia. Linkittämäsi "uutisiset" ovat vanhoja, seitsemän ja kuuden vuoden takaa. Miten ne liittyvät Suomen tämänhetkiseen tilanteeseen?

Tietysti ne liittyvät Suomen tämänhetkiseen tilanteeseen, jos Suomi haluaa liittyä Natoon. Naton sisällä on oikeasti ristiriitoja, ja toki niistä on hyvä tietää Naton jäsenyyttä mietittäessä.
Tuorein esimerkki Naton sisäisistä ongelmista löytynee Afganistanista. Yhdysvallat päätti vetää joukkonsa (myös Nato-joukkonsa) yksipuolisella päätöksellä pois Afganistanista, Nato-maat tottelivat USA:n tahtoa ja tekivät saman perässä - USA:n johdolla. Meniköhän asia jotenkin noin?

Nato-jäsenyys tuo Suomelle turvaa, mutta se tuo myös velvollisuuksia. Jos mikä tahansa Nato-maa - Yhdysvallat mukaan lukien - kokee olonsa uhatuksi ja turvallisuutensa olevan vaarassa, Nato-maiden pitää rientää tueksi ja turvaksi. Riippumatta siitä, onko uhka todellinen vai kuviteltu, ja riippumatta siitä miltä taholta koettu uhka tulee. Ja toisin päin: jos Nato-maa, kuten Yhdysvallat, kokee turvallisuutensa lisääntyneen niin, että Nato-operaatio voidaan lopettaa, Nato-maiden on suostuttava kyseisen maan tahtoon ja vetäydyttävä. Tästä asiasta Afganistan lienee hyvä esimerkki.

Sanoit, että Yhdysvallat ja Turkki ovat Nato-maita, jotka tukevat [Syyrian sodan] eri osapuolia. Siinä on vakavan (Naton sisäisen) konfliktin aineksia kerrakseen. Haluaako Suomi - ja suomalaiset - olla Nato-maana toteuttamassa yhdysvaltalaista turvallisuus- ja ulkopolitiikkaa?

[Kyllästynyt]

Yhdysvallat ei ole hyökännyt Turkkiin, eikä Turkki Yhdysvaltoihin. Kumpikin on NATO-maa, mutta ne tukevat eri osapuolia. Linkittämäsi "uutisiset" ovat vanhoja, seitsemän ja kuuden vuoden takaa. Miten ne liittyvät Suomen tämänhetkiseen tilanteeseen?

Tietysti ne liittyvät Suomen tämänhetkiseen tilanteeseen, jos Suomi haluaa liittyä Natoon. Naton sisällä on oikeasti ristiriitoja, ja toki niistä on hyvä tietää Naton jäsenyyttä mietittäessä...

Voi hyvä Sylvi sentään. Tietenkin NATO:on liittyminen tuo myös velvollisuuksia, kyllä suomalaiset sen tietävät ja ymmärtävät - tai no, sinusta en kyllä voi olla ollenkaan varma.

... Naton sisällä on oikeasti ristiriitoja, ja toki niistä on hyvä tietää Naton jäsenyyttä mietittäessä.
Tuorein esimerkki Naton sisäisistä ongelmista löytynee Afganistanista. Yhdysvallat päätti vetää joukkonsa (myös Nato-joukkonsa) yksipuolisella päätöksellä pois Afganistanista, Nato-maat tottelivat USA:n tahtoa ja tekivät saman perässä - USA:n johdolla. Meniköhän asia jotenkin noin?...

Mikä ristiriita tuossa sinun mielestäsi piilee? Yhdysvallat päätti vetää joukkonsa Afganistanista - ja NATO:n sotilaat lähtivät myös.
Mistä sinä tiedät, että "Nato-maat tottelivat USA:n tahtoa ja tekivät saman perässä"? Entä jos NATO oli halunnut lopettaa Afganistanissa, ja USA tottelikin NATO:n tahtoa?

... Nato-jäsenyys tuo Suomelle turvaa, mutta se tuo myös velvollisuuksia. Jos mikä tahansa Nato-maa - Yhdysvallat mukaan lukien - kokee olonsa uhatuksi ja turvallisuutensa olevan vaarassa, Nato-maiden pitää rientää tueksi ja turvaksi. Riippumatta siitä, onko uhka todellinen vai kuviteltu, ja riippumatta siitä miltä taholta koettu uhka tulee. Ja toisin päin: jos Nato-maa, kuten Yhdysvallat, kokee turvallisuutensa lisääntyneen niin, että Nato-operaatio voidaan lopettaa, Nato-maiden on suostuttava kyseisen maan tahtoon ja vetäydyttävä. Tästä asiasta Afganistan lienee hyvä esimerkki...

Kukahan sinne USA:han sinun mielestäsi voisi hyökätä? Kanada vai Meksiko?
Ja koska NATO on puolustusliitto, kyllä uhan pitää olla konkreettinen ja akuutti, eikä mikään kuviteltu.

... Ja toisin päin: jos Nato-maa, kuten Yhdysvallat, kokee turvallisuutensa lisääntyneen niin, että Nato-operaatio voidaan lopettaa, Nato-maiden on suostuttava kyseisen maan tahtoon ja vetäydyttävä. Tästä asiasta Afganistan lienee hyvä esimerkki...

Afganistaan ei ole hyvä esimerkki mistään, mutta sitäkään ei voi verrata Suomen nykytilanteeseen.

... Sanoit, että Yhdysvallat ja Turkki ovat Nato-maita, jotka tukevat [Syyrian sodan] eri osapuolia. Siinä on vakavan (Naton sisäisen) konfliktin aineksia kerrakseen. Haluaako Suomi - ja suomalaiset - olla Nato-maana toteuttamassa yhdysvaltalaista turvallisuus- ja ulkopolitiikkaa?

Vastaus on yksinkertainen: Ei, koska haluamme itse päättää omasta ulkopolitiikastamme.

Mutta tilanteessa jossa on valittavana vain kaksi vaihtoehtoa, ja joista on olla mukana toteuttamassa Venäjän turvallisuus- ja ulkopolitiikkaa, vastaus on erilainen.

[Mirri]

... Naton sisällä on oikeasti ristiriitoja, ja toki niistä on hyvä tietää Naton jäsenyyttä mietittäessä.
Tuorein esimerkki Naton sisäisistä ongelmista löytynee Afganistanista. Yhdysvallat päätti vetää joukkonsa (myös Nato-joukkonsa) yksipuolisella päätöksellä pois Afganistanista, Nato-maat tottelivat USA:n tahtoa ja tekivät saman perässä - USA:n johdolla. Meniköhän asia jotenkin noin?...

Mikä ristiriita tuossa sinun mielestäsi piilee? Yhdysvallat päätti vetää joukkonsa Afganistanista - ja NATO:n sotilaat lähtivät myös.
Mistä sinä tiedät, että "Nato-maat tottelivat USA:n tahtoa ja tekivät saman perässä"? Entä jos NATO oli halunnut lopettaa Afganistanissa, ja USA tottelikin NATO:n tahtoa?

Hyviä kysymyksiä. Kävikö Afganistanissa niin, että USA totteli Naton tahtoa?

[Kyllästynyt]

Hyviä kysymyksiä. Kävikö Afganistanissa niin, että USA totteli Naton tahtoa?

En tiedä, etkä tiedä sinäkään. Mutta olipa asia niin tai noin, eipä sillä ole merkitystä Suomen nykytilanteessa.
Kumma juttu, ettet sinä ymmärrä mitkä ovat vaihtoehdot.

NATO:stahan voi kyllä erota, mutta Venäjän miehityksestä ei.

[Mirri]

Hyviä kysymyksiä. Kävikö Afganistanissa niin, että USA totteli Naton tahtoa?

En tiedä, etkä tiedä sinäkään. Mutta olipa asia niin tai noin, eipä sillä ole merkitystä Suomen nykytilanteessa.
Kumma juttu, ettet sinä ymmärrä mitkä ovat vaihtoehdot.
NATO:stahan voi kyllä erota, mutta Venäjän miehityksestä ei.

Kyllä asialla on merkitystä suomalaisten miettiessä tahdotaanko Natoon vai eikö tahdota.

Onneksi nyt on niin, että kansanäänestystä tuskin järjestetään, joten päätöksiä tekevät meitä tietäväisemmät ja viisaammat ihmiset.

[Kyllästynyt]

Hyviä kysymyksiä. Kävikö Afganistanissa niin, että USA totteli Naton tahtoa?

En tiedä, etkä tiedä sinäkään. Mutta olipa asia niin tai noin, eipä sillä ole merkitystä Suomen nykytilanteessa.
Kumma juttu, ettet sinä ymmärrä mitkä ovat vaihtoehdot.
NATO:stahan voi kyllä erota, mutta Venäjän miehityksestä ei.

Kyllä asialla on merkitystä suomalaisten miettiessä tahdotaanko Natoon vai eikö tahdota...

Suomen olisi syytä päättää kantansa sen perusteella mikä on relevanttia Suomen nykyisessä tilanteessa. Se, oliko Afganistanista vetäytyminen USA:n vai NATO:n idea ei sitä ole.

... Onneksi nyt on niin, että kansanäänestystä tuskin järjestetään, joten päätöksiä tekevät meitä tietäväisemmät ja viisaammat ihmiset.

Minäkin olen helpottunut siitä, ettei päätöksen teko ole sinun tai minun harteilla.

[Mirri]

Afganistan samoin kuin Syyria ovat erittäin relevantteja asioita Suomenkin kannalta. Nehän kertovat siitä, että Nato voi halutessaan (tai Yhdysvaltojen halutessa) lähteä ns. kriisinhallintaoperaatioon mihin maailmankolkkaan tahansa. Myös Ukrainaan.

Natoon kuuluvat Baltian maat Viro, Latvia ja Liettua tietävät tämän asian: jos Nato/USA haluaisi, se voisi ryhtyä kriisinhallintaan Ukrainassa. Perusteetkin olisivat; nehän voisivat olla samat kuin vaikkapa Syyriassa eli pakolaiskriisin torjunta. Sehän oli yksi selitys Naton sekaantuessa Syyrian tilanteeseen.