Eutanasia on kuin Pandoran lipas

[Sievä Sigismund]

Suomessakin.

1900-luvun alkupuolella maailmassa vallitsi sosiaalidarvinismi eikä pelkästään Saksassa. Suomessakin kehitysvammaisia steriloitiin rutiininomaisesti vielä 50- ja 60 luvuilla.

Natsi Saksan kaatumisen jälkeen kuoleman jouduttamisen suosio hiipui, kun nähtiin mihin se pahimmillaan voi johtaa. Elämä oli vähän aikaa ihan humaania.

Nyt 40-luvusta on kulunut niin paljon aikaa, että toisen maailmansodan opit ovat alkaneet unohtua ja ollaan palaamassa mentaalisesti sotia edeltäneeseen aikaan. Armomurhakin kuorrutetaan kauniisinna korulauseisiin eikä siinä nähdä mitään haittapuolia.

[Kuutar]

Mirri, ei ihan viime vuosikymmenistä ole kyse, mutta eugeniikkaa harjoitettiin vuosikymmeniä Suomessakin. Saksassa tosiaan oli sodan aikana AktionT4 ohjelma, jota kutsuttiin eutanasiaohjelmaksi. https://fi.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4
Eugeniikka liittyy tähän laajempaan keskusteluun siitä, kenen elämää pidetään arvokkaana ja kuka saa lisääntyä tai syntyä. Wikipedian artikkelissa kerrotaan eri maiden eugeniikkaohjelmista https://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka :

Suomi

Suomessa säädettiin vuonna 1935 laki, jonka mukaan vajaamielisiä ja mielisairaita voitiin pakkosteriloida tietyin perustein ilman kohteen omaa suostumusta. Steriloinneista luovuttiin vuonna 1969. Vuosina 1935–1970 Suomessa steriloitiin yli 7500 ihmistä rotuhygieenisten, noin 43000 lääketieteellisten, yli 3000 sosiaalisten ja parisataa muiden syiden perusteella. Valtaosa steriloiduista oli naisia, joista osalla oli jo aviottomia lapsia.[13]

Vuonna 1950 säädetyn lain mukaan naisen oli halutessaan mahdollista keskeyttää raskaus, mikäli hänen itsensä tai lapsen isän vaikea perinnöllinen mieli- tai ruumiillinen sairaus periytyisi myös lapselle. Vuoden 1970 jälkeen sterilointi on ollut mahdollista vain asianomaisen pyynnöstä, tai hänen laillisen edustajansa hakemuksesta jos henkilö sairauden vuoksi on pysyvästi kykenemätön ymmärtämään steriloimisen merkityksen.[14][15][16]

Vuoden 1929 avioliittolain mukaan itsesyntyinen epilepsia oli esteenä avio­liitolle, paitsi jos tasavallan presidentti myönsi luvan. Kaksi synnynnäisesti kuuromykkää ei saanut mennä avio­liittoon keskenään.[17]´Nämä rajoitukset olivat voimassa vuoteen 1969 saakka. Nykyään mikään perinnöllinen sairaus ei ole avioeste.[18][1

[Mirri]

Keskustelu näyttää siirtyneen eutanasiasta (kuolinapu) eugeniikkaan (rodunjalostusoppi).

[Kuutar]

Mirri, itse aloit puhua aborteista. Nämä kysymykset liittyvät toisiinsa siten, että laajempi kysymys on, pidetäänkö elämää arvokkaana ja kenen elämää.

[Kyllästynyt]

Sigismundin käsitys eutanasiasta ja sen käytöstä on hyvin yksipuolinen ja epähumaani.

En vieläkään ymmärrä tai hyväksy, että ihmisten pitäisi nykyään kuolla kituen ja kärsien siksi, koska aiemmin on eugeniikkaa harjoitettu niin Saksassa, Suomessa kuin Ruotsissakin?

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että eutanasian toteuttamiseen käytettäisiin giljotiinia.

[Mirri]

Saattaa tulla omaisille yllätyksenä, kun potilas täytyy ennen piikin antamista sitoa sänkyyn, ettei oksennus, paska ja kusi roisku joka puolelle potilaan teutaroidessa kuolinkouriustuksissaan.

Kuolevalla potilaalla on usein vaippa, koska hän ei voimattomuudessaan ole kykeneväinen käyttämään alusastiaa saati käymään vessassa. On mahdollista sekin, ettei hänestä enää heru oksennusta eikä muitakaan jätöksiä, koska hän on jo liian sairas kyetäkseen tuottamaan sellaisia.

Sänkyyn sitomisesta... Sitä tapahtuu, mutta useimmiten nyky-Suomessa sen tarkoituksena lienee potilaan pitely hengissä ja itsensä vahingoittamisen estäminen.

Teutaroimisesta... Ainakaan syöpään kuolemisen loppuvaiheessa sitä ei esiinny, koska potilasta hoidetaan (tappavan) kipulääkityksen lisäksi rauhoittavalla lääkkeellä. Molempia annostellaan suoraan suoneen ja erittäin runsaskätisesti.

[Sievä Sigismund]

Eutanasian vaatiminen = kuoleman pelkoa, kuten Kuutar tuolla aiemmin mainitsi.

Nykyajan ihmiset ovat jo tänä päivänä ulkoistaneet kuoleman sairaaloihin. Seuraava asket on, että elämä tulee lopettaa ennen kuin se luonnollisesti päättyisi. Koska kuolema ahdistaa niin hirveästi.

En usko ahdistuksen loppuvan eutanasialakiin. Sen jälkeen aletaan surkutella niitä raukkoja, jotka eivät itse ymmärrä pyytää eutanasiaa. Pitäisikö viranomaisten puuttua siihen... jne...

[Kyllästynyt]

Eutanasian vaatiminen = kuoleman pelkoa, kuten Kuutar tuolla aiemmin mainitsi...

Päinvastoin, eutanasian vastustajia tuntuu ajatus kuolemasta ahdistavan enemmän kuin sen kannattajia.

[Sievä Sigismund]

Ei kuolema sinänsä, mutta täytyy tunnustaa, että murhaaminen jostain syystä ahistaa.

[Kuutar]

Eutanasian vaatiminen = kuoleman pelkoa, kuten Kuutar tuolla aiemmin mainitsi...

Päinvastoin, eutanasian vastustajia tuntuu ajatus kuolemasta ahdistavan enemmän kuin sen kannattajia.

Miten niin? Oikeasti kuolemansairaallahan olisi kaksi vaihtoehtoa, jos eutanasia olisi laillinen, joko luonnollinen kuolema tai eutanasiakuolema.
Jos luonnollinen kuolema on kauheaa kärsimystä, kuten eutanasian kannattajat ajattelevat, niin silloinhan vastustajat pelkäävät vähemmän.

[Kyllästynyt]

Eutanasian vaatiminen = kuoleman pelkoa, kuten Kuutar tuolla aiemmin mainitsi...

Päinvastoin, eutanasian vastustajia tuntuu ajatus kuolemasta ahdistavan enemmän kuin sen kannattajia.

Miten niin? Oikeasti kuolemansairaallahan olisi kaksi vaihtoehtoa, jos eutanasia olisi laillinen, joko luonnollinen kuolema tai eutanasiakuolema.
Jos luonnollinen kuolema on kauheaa kärsimystä, kuten eutanasian kannattajat ajattelevat, niin silloinhan vastustajat pelkäävät vähemmän.

Elementary, my dear Watson:
Eutanasian vastustajat pelkäävät enemmän kuolemaa kuin kipua, mutta eutanasian kannattajat pelkäävät enemmän kipua kuin kuolemaa.

[Mirri]

Oikeasti kuolemansairaallahan olisi kaksi vaihtoehtoa, jos eutanasia olisi laillinen, joko luonnollinen kuolema tai eutanasiakuolema.
Jos luonnollinen kuolema on kauheaa kärsimystä, kuten eutanasian kannattajat ajattelevat, niin silloinhan vastustajat pelkäävät vähemmän.

Mitä nykylääketieteen aikakautena tarkoitetaan, kun puhutaan luonnollisesta kuolemasta; millainen kuolemisprosessi on luonnollinen?

Terhokodin johtajan, palliatiiviseen hoitoon erikoistuneen lääkärin Juha Hännisen, mietteitä asiasta:
http://www.terho.fi/Blogi/43?sivu=3

(Terhokoti on Helsingissä sijaitseva saattohoitokoti.)

[Sievä Sigismund]

Mitä nykylääketieteen aikakautena tarkoitetaan, kun puhutaan luonnollisesta kuolemasta; millainen kuolemisprosessi on luonnollinen?

Sellainen, jossa ihmistä ei tapeta.

[Kuutar]

Eutanasian vaatiminen = kuoleman pelkoa, kuten Kuutar tuolla aiemmin mainitsi...

Päinvastoin, eutanasian vastustajia tuntuu ajatus kuolemasta ahdistavan enemmän kuin sen kannattajia.

Miten niin? Oikeasti kuolemansairaallahan olisi kaksi vaihtoehtoa, jos eutanasia olisi laillinen, joko luonnollinen kuolema tai eutanasiakuolema.
Jos luonnollinen kuolema on kauheaa kärsimystä, kuten eutanasian kannattajat ajattelevat, niin silloinhan vastustajat pelkäävät vähemmän.

Elementary, my dear Watson:
Eutanasian vastustajat pelkäävät enemmän kuolemaa kuin kipua, mutta eutanasian kannattajat pelkäävät enemmän kipua kuin kuolemaa.

Eutanasian vastustajat näin ollen suhtautuvat elämään myönteisemmin?
Eutanasian vastustajat voivat myös pitää vastenmielisenä sitä, että lääkärille annettaisiin asiassa aktiivinen rooli. Itse vastustan niiden negatiivisten vaikutuksten vuoksi, joita uskon eutanasialainsäädännön aikaansaavan.
Ne jotka vastustavat uskonnollisista syistä, eivät hyväksy itsemurhaakaan, joten eivät eutanasiaakaan.

[Kyllästynyt]

... Eutanasian vastustajat pelkäävät enemmän kuolemaa kuin kipua, mutta eutanasian kannattajat pelkäävät enemmän kipua kuin kuolemaa.

Eutanasian vastustajat näin ollen suhtautuvat elämään myönteisemmin?...

Älä viitsi vääristellä, eihän tuosta erosta tuollaista johtopäätöstä voi tehdä. Eutanasian laillistamisen kannattaminen ei millään tavalla korreloi, ei edes tangeeraa, siihen kuinka elämänmyönteinen ihminen on.

... Eutanasian vastustajat voivat myös pitää vastenmielisenä sitä, että lääkärille annettaisiin asiassa aktiivinen rooli...

Mitä tarkoitat "aktiivisella roolilla"? Eihän ole tarkoituskaan, että lääkärit päättäisivät ihmisen itsensä puolesta.

... Itse vastustan niiden negatiivisten vaikutuksten vuoksi, joita uskon eutanasialainsäädännön aikaansaavan...

Joita ovat?
Sinun uskosi perustuu omiin pelkoihisi, muttei siihen mitä eutanasialla tarkoitetaan.

... Ne jotka vastustavat uskonnollisista syistä, eivät hyväksy itsemurhaakaan, joten eivät eutanasiaakaan.

Uskonto on ainoa sosiaalisesti hyväksytty harhaisuuden muoto.

[Kuutar]

Kyllästynyt: Älä viitsi vääristellä, eihän tuosta erosta tuollaista johtopäätöstä voi tehdä. Eutanasian laillistamisen kannattaminen ei millään tavalla korreloi, ei edes tangeeraa,siihen kuinka elämänmyönteinen ihminen on.

No eutanasian vastustaja on ainakin loppuaikoina elämänmyönteisempi.

Kyllästynyt: Mitä tarkoitat "aktiivisella roolilla"? Eihän ole tarkoituskaan, että lääkärit päättäisivät ihmisen itsensä puolesta.

He joutuisivat aktiivisesti suorittamaan teon. He tosiaan myös päättävät ihmisten puolesta, sillä Hollannissakin lääkärit päättävät, hyväksytäänkö hakemus vaiko eikö.

Uskonto on ainoa sosiaalisesti hyväksytty harhaisuuden muoto.

Jokaisella on kuitenkin oikeus vakaumukseensa ja pitäisi olla omatunnon vapaus.

[Kyllästynyt]

Kyllästynyt: Älä viitsi vääristellä, eihän tuosta erosta tuollaista johtopäätöstä voi tehdä. Eutanasian laillistamisen kannattaminen ei millään tavalla korreloi, ei edes tangeeraa,siihen kuinka elämänmyönteinen ihminen on.

No eutanasian vastustaja on ainakin loppuaikoina elämänmyönteisempi...

Pikemminkin niin, että eutanasian vastustajat pelkäävät kuolemaa niin paljon, etteivät uskalla kuolla.

Kyllästynyt: Mitä tarkoitat "aktiivisella roolilla"? Eihän ole tarkoituskaan, että lääkärit päättäisivät ihmisen itsensä puolesta.

... He joutuisivat aktiivisesti suorittamaan teon...

Muttei siihen voi lääkäriäkään pakottaa.

... Hollannissakin lääkärit päättävät, hyväksytäänkö hakemus vaiko eikö...

Mutta ensin ihmisen pitää itse tehdä se hakemus!

Uskonto on ainoa sosiaalisesti hyväksytty harhaisuuden muoto.

Jokaisella on kuitenkin oikeus vakaumukseensa ja pitäisi olla omatunnon vapaus.

On oikeus, mutta onko uskovilla oikeus estää eutanasia ei-uskovilta?

Omatunnon vapaus on olemassa; jos ei hyväksy aborttia ja/tai eutanasiaa, ei pidä hakeutua työhön johon sisältyy osallistuminen omatunnon vastaisiin työtehtäviin.

[Psykopatologia]

Ulkomaiden kokemuksista (ilmeisesti) tiedämme, eutanasiassa kaltevan pinnan prinsiippi on jossain määrin toteutunut: enää ei ole ollut kyse vain suhteellisen pian kuolevista toivottomista ja kivuliaista tapauksista. Kriteerien väljentymisessä fokuksessa ovat (ilmeisesti) olleet dementtiset ja mielenterveyspotilaat. (Suomessa on hoidettu hyvin ja kalliilla kroonisia liikkumattomia mutta kivuista kärsimättömiä potilaita parikin vuosikymmentä.)

Useimmiat eutanasia-tapaukset ovat olleet kliinisesti ja lain mukaan selviä; rajatapauksissa voidaan törmätä ongelmiin. - On otettava huomioon myös väestön ikärakenteen kehitys ja heikkenevä huoltosuhde: vuonna 2060 sata työssäkäyvää saattaa elättää 80 työssä käymätöntä, jolloin paineet eutanasiaa kohtaan voivat lisääntyä.

Tulevaisuudessa on paljon vanhoja - osa eri asteisesti dementtisiä - jotka ovat hoidettavia ja jotka eivät näe elämällään olevan mitään mieltä. Näistä suuri osa ei ole välittömästi kuolemassa, ja vain osalla on kovia kipuja. Psykiatristen tapausten suurikin kärsimys ei useimmiten johdu mistään vaikeasta ruumiillisesta sairaudesta.

Täten rajatapaukset ovat mutkikkaita, ja relevantteja sääntöjä on vaikea muokata lakitekstiin. - Vakaalla maalla pysytään kuitenkin, jos ehdottomana vaatimuksena on kuolemaansa haluavan oma vakaa tahto mieluiten hänen itsensä ilmoittamana.

[Sievä Sigismund]

Se on kuten armeijassa. Jos vapaaehtoisia ei löydy riittävästi, pitää määrätä.

[Kuutar]

Kuutar: No eutanasian vastustaja on ainakin loppuaikoina elämänmyönteisempi...

Kyllästynyt: Pikemminkin niin, että eutanasian vastustajat pelkäävät kuolemaa niin paljon, etteivät uskalla kuolla.

He eivät halua kuolla, joten suhtautuvat elämään kuolemaa myönteisemmin.

Kuutar kirjoitti:
... Hollannissakin lääkärit päättävät, hyväksytäänkö hakemus vaiko eikö...

Kyllästynyt: Mutta ensin ihmisen pitää itse tehdä se hakemus!

Päätäntävalta on kuitenkin lääkäreillä.

Kyllästynyt: Omatunnon vapaus on olemassa; jos ei hyväksy aborttia ja/tai eutanasiaa, ei pidä hakeutua työhön johon sisältyy osallistuminen omatunnon vastaisiin työtehtäviin.

Suomessa ei ole terveydenhuollon työntekijöillä omatunnon vapautta kieltäytyä aborteista, toisin kuin joissakin muissa maissa. Aina työntekijä ei voi tietää etukäteen, joutuuko osallistumaan abortteihin.

Eutanasia ei tällä hetkellä kuulu lääkärien työhtehtäviin. Lääkäriliitto vastustaa eutanasiaa.