Suomen Natoon liittyminen

[Kahvi]

Vaikka miinoitus on merkitty karttoihin, peräytyvä joukko-osasto
ei välttämättä tiedä miinloitusten sijaintia.

Tuli vaan mieleen tuollainenkin skenario, että suomalainen
"hyökkääkin" länteen.

Kyllä omat sulutteet tulee tietää, tosin hyvin harvoin kyllä toimitaan miinoite selän takana. Mottitilanteessa tms näin voi tietysti käydä, mutta nykyään emme sodi rintamalinjoilla, niin mottiinkin on vaikea jäädä.

Usein voidaan tehdä miinoite puolivalmiiksi, esim niin että mahdollisten peräytyviä joukkoja varten jätetään vaikka puolet tiestä miinoittamatta. Kun viimeinenkin on päässyt tuosta aukosta läpi, niin miinoite suljetaan hätsynpikaa.

[Psykopatologia]

Niinhän EU:ssaki "saa" (melko) vapaasti päättää.

EU:n päätökset kuitenkin sitovat lähtökohtaisesti meitä, kuten Eduskunnan päätökset sitovat meitä hallintoalamaisia.
Nato on puolestaan rakennettu väljemmäksi sitovuudeltaan.

Suomi ei ole käyttänyt veto'ta silloin kuin se olisi ollut mahdollista.

[Psykopatologia]

Artikla 5 otettiin ensimmäisen kerran käyttöön hyvin erilaisissa olosuhteissa, kuin mihin se oli alun perin luotu. Turvatakuuartiklaa päätettiin soveltaa New Yorkiin ja Washingtoniin 11.9.2001 tehtyjen terrori-iskujen seurauksena. Liittolaiset asettuivat yksiselitteisesti Yhdysvaltojen tueksi ja vahvistivat artikla 5 käyttöönoton. Nato-maat sitoutuivat tukemaan Yhdysvaltoja mm. lupaamalla satamansa, lentokenttänsä ja ilmatilansa sen käyttöön. Myös Naton yhteisiä AWACS -ilmavalvontakoneita ja valmiusjoukkoihin kuuluvia sota-aluksia annettiin terrorismin vastaiseen toimintaan.

http://www.finlandnato.org/public/defau ... ture=fi-FI

Tämän perusteella Nato ei olisi riippa esim muslimiterrorismia vastaan toimittaessa. Oli jopa ensimmäinen kerran, kun artikla 5:sta käytettiin!

Käytettiin nimen omaan väärin Bush II:n älyttömään terrorismin vastaiseen sotaan.

[Psykopatologia]

... Toisenlainen esimerkki: Miinojen takana on 2000 suomalaista puolustuksessa.
Vihollinen ilmakuljettaa linjan länsipuolelle 3000 sotilasta, jotka ryhtyvät
hyökkäämään itään jolloin, suomalaisen täytyy ehkä perääntyä idän suuntaan,
siis o m a a n miinakenttään.

Toisin kuin Angolassa tehdään Suomessa omista miinoituksista kartta, jolloin järjestäytynyt vetäytyminen on täysin mahdollista ongelmitta. Tällaisen kartan olemassaolo näytti olleen edelliselle tasavallan presidentille jotenkin epäselvää, koska hän käytti miinankieltosopimukseen liittymiselle perusteena Angolan tilaa.

Natoon liittymistä ei myöskään pidä tarkastella nyky-perspektiivistä,
vaan ainakin parinkymmenen vuoden aikavälillä. Nythän liittyminen
EU:hun on osoittautunut virheeksi, mutta siitä ei pääse eroon,
kuten ei Natostakaan pääse.

Irtauminen EU:sta on neuvottelukysymys, johon vaadittava poliittinen tahto puuttuu. Ranska taas aikoinaan vetäytyi NATOn toiminnasta ilman, että sitä olisi suuremmin kaivattu (ja poliittisen suhdanteen muututtua ilmaantui mukaan taas). {PP]

Esimerkiksi jos muslimistinen terrori laajenee kovasti, Nato on
meille riippa.

Tämä on mielenkiintoinen näkökulma. Millä lailla NATO tässä asiassa meitä riippaisi?

Natosta voi irtautua kuten myös EU:sta. Myös NL:sta saattoi mutkikkaiden sopimusten ja maksujen myötä irtautua.

Myös Ottawan sopimuksesta voi irtautua, mutta ei siitä mitään tule, vaikka Stubb lupaili.

[Beth II]

Käytettiin nimen omaan väärin Bush II:n älyttömään terrorismin vastaiseen sotaan.

Nimeä konkreettisemmin tästä, ihan maakohtain, missä, milloin, niin kirjoitan huomiseksi sinulle tarkkan tilityksen mitä ja miksi näin oli vastattu.

Muuten, Suomi Natoon ja piste.

[Beth II]

Muslimistinen terrorismi on (liki) globaali ongelma.
Naton jäsenenä joutuisimme samaan veneeseen kuin ne,
joihin ko. terrori enimmin vaikuttaa.

No sitten muslimistinen terrorismi sanelee Suomelle ehdot? Jostain syystä nimenomaan NATOn maissa muslimeja on eniten ja voivat hyvin. Ei kai tässä suomalaisessa NATOn vastaisuudessa enemmään tekemista kremlin kanssa kun muslimien kanssa?

[Psykopatologia]

Käytettiin nimen omaan väärin Bush II:n älyttömään terrorismin vastaiseen sotaan.

Nimeä konkreettisemmin tästä, ihan maakohtain, missä, milloin, niin kirjoitan huomiseksi sinulle tarkkan tilityksen mitä ja miksi näin oli vastattu.

Muuten, Suomi Natoon ja piste.

En rupea yksityiskohtaiseen analyysiin terrorismin vastaisesta sodasta.

Totean vain, että lännen olisi pitänyt rehellisesti käydä aitoon vuoropuheluun muslimien kanssa.

[Mirri]

Muuten, Suomi Natoon ja piste.

Haluavatko Suomen venäläiset Suomen Natoon?

[Beth II]

Muuten, Suomi Natoon ja piste.

Haluavatko Suomen venäläiset Suomen Natoon?

Kysy niiltä, jos sulla on keino. Minä en esimerkiksi edes tiedä, keitä siihen lasketaan.

Maailma on venäläistenkin keskuudessa jakautunut kahtia, niihin jotka katsovat tv sta kremlin propaganda ja niihin, jotka vihavat sitä, ja pitävät erittäin vaarallisena. Kummalta kysyisin..

Maailmalla pyöri Putinista video, jossa hän avoimesti kertomassa että Göbbels oli lahjakas mies. Muutenkin siellä kremlissa avoimesti kehuvat vuorotelleen mitä milloinkin Göbbelsissa. Euroopassa jo mietitään venäläisten kanavien kieltämistä propagandan ja kaikkien tapahtumien vääristelyn ja törkeän valehtelemisen takia. Minua ei pätkäkään kiinostaa mitä niitä kanavia tujottavat venäläiset Suomessa sanoo Natosta, kun tärkein on sanottu: maailmassa nyt menossa "remarkaatio", siis ne, venäläiset, sitä suorittavat (!)

Ei tulisi mieleenkään kysyä NATOsta eikä ylipäänsä mistään aivopestyilta rashisteilta, jotka sanovat että muiden maiden miehettäminen on hyvä asia ja putin on siksi ihana, ja niin kun tämä koko kansan suosikki tv kasvo Kiseljev niitä opettanut miten "me laitetaan USA ydinasetuhkaksi".

[Beth II]

Totean vain, että lännen olisi pitänyt rehellisesti käydä aitoon vuoropuheluun muslimien kanssa.

Länsi on suuri, musliimeja on paljon. Ei tuo edelleen sanoo mitään.

[Mirri]

Muuten, Suomi Natoon ja piste.

Haluavatko Suomen venäläiset Suomen Natoon?

Kysy niiltä, jos sulla on keino. Minä en esimerkiksi edes tiedä, keitä siihen lasketaan.

Maailma on venäläistenkin keskuudessa jakautunut kahtia, niihin jotka katsovat tv sta kremlin propaganda ja niihin, jotka vihavat sitä, ja pitävät erittäin vaarallisena. Kummalta kysyisin..

Luulen, että kaikkien Suomessa asuvien venäläisten mielipide on tässä asiassa tärkeä. Myös niiden, joiden mielipide ei tunnu mukavalta. Minulla ei ole keinoja kysymykseni esittämiseen Suomessa asuville venäläisille; ei muille kuin sinulle. Oletan, etteivät kaikki Suomen venäläiset halua Suomea Natoon, mutta vain oletan, kun en tiedä.

Miksi sinä olet vahvasti sen kannalla, että Suomen pitäisi liittyä Natoon? Kysyn, koska oletan sinun tarkastelevan asioita taustastasi johtuen eri näkökulmasta kuin suomalaiset keskimäärin.

[Psykopatologia]

Totean vain, että lännen olisi pitänyt rehellisesti käydä aitoon vuoropuheluun muslimien kanssa.

Länsi on suuri, musliimeja on paljon. Ei tuo edelleen sanoo mitään.

Mielestäni "tuo" sanoo aika paljon: USA "pakotti" läntisen liittouman mukaan vastapolitiikkaansa.

[Beth II]

Miksi sinä olet vahvasti sen kannalla, että Suomen pitäisi liittyä Natoon?.

Miksi en voi olla vahvasti sen kannalla?

[Beth II]

Totean vain, että lännen olisi pitänyt rehellisesti käydä aitoon vuoropuheluun muslimien kanssa.

Länsi on suuri, musliimeja on paljon. Ei tuo edelleen sanoo mitään.

Mielestäni "tuo" sanoo aika paljon: USA "pakotti" läntisen liittouman mukaan vastapolitiikkaansa.

Se oli ensinnäkin niin kirjava joukko, että siinä oli vaikea sanoa kenen kanssa olisi pitänyt käydä sitä vuoropuhelua.

[Mirri]

Miksi sinä olet vahvasti sen kannalla, että Suomen pitäisi liittyä Natoon?.

Miksi en voi olla vahvasti sen kannalla?

Totta kai voit.
Ymmärsin oudon vastakysymyksesi niin, ettet halua kertoa tässä ketjussa oman Nato-kantasi perusteluja, vaikka halusitkin tuoda vahvan kantasi julki. Minua Nato-kysymys ja ihmisten erilaiset näkemykset kiinnostavat, siksi kysyin.
Mielestäni Suomi Natoon ja piste on tyhjänpäiväinen kannannotto ilman perusteluja. Ja aivan samoin tietysti Suomi ei Natoon ja piste.

[Psykopatologia]

Miksi sinä olet vahvasti sen kannalla, että Suomen pitäisi liittyä Natoon?.

Miksi en voi olla vahvasti sen kannalla?

Pyydetään perustuluita eikä vastakysymyksiä.

[Beth II]

Kysyn, koska oletan sinun tarkastelevan asioita taustastasi johtuen eri näkökulmasta kuin suomalaiset keskimäärin.

Kyllä sinä varmaan oletatkin, mutta minun taustalla ja minun suomalaisten ystävien taustalla ei ole mitään yhteista, mutta ne ovat sama mieltä Naton suhteen. "Suomalaiset keskimäärin" mikä se on? Minä taas tunnen niitäkin, jotka eivät tiedä paljon mitään maailman menosta, mutta kivenkova sanovat "ei natolle", koska se ihan kun kuuluu asian, mihin niitä on opetettu. Kuuluvatko nämä siihen sun epämääräiseen "kekimäärin" mittasi? Mitä tekemistä minun taustallani ja puolella euroopan maan taustalla, jotka ovat jo nyt NATOssa?

Joillekin NATO on demoni, ja Stalin on hyvä jätkä jne. Vaikka nimenomaan Stalin lahtasi kymmeniä mijoonia. Ja kuinka paljon NATO tappoi? Tiedätkö?

[Psykopatologia]

Sano sinä mieluummin, jos tiedät.

[Beth II]

Minulla on yksi mielenkiintoinen luettelo kaikista Venäjän sodista. Aloitan kaukaa. Tunnettu venäläinen kenraali Kuropatkin omassa memorandumissa tsaarille vuonna 1900 kirjoitti "edelliset 200 vuotta Venäjä oli sodan tilassa 128 vuotta ja 72 vuotta rauhan aikaa. Niistä 128 vuodesta - 5 olivat puolustussotia ja 123 vuotta hyökkäyssotia. Solovjev S.M. laskenut vuodesta 1240-1462 (222 vuotta) -kaksisata sota ja hyökkäystä. 14 vuosisadasta laskien 20 vuosisataan (eli 525 vuotta) Suhotin laskenut 329 vuotta satimista.. Venäjä on sotinnut siis 2/3 osa omasta olemassa olosta.

Sitten tämä luettelo jatkuu noin A4 verran tähän päivän saakka.

Voin kääntää myöhemmin.

[Beth II]

Sano sinä mieluummin, jos tiedät.

Ei kun otetaan porukalla kaikki selvä NATOsta, paljonko on kuollut NATOn iskussa ja miksi näin on käynyt. Ainakin entisen Jugoslavian sodassa pistepommituksissa ei kuollut ainuttakaan ihmistä, mutta hullun Milochevitchin se pysäytti kun seinän.