Räty tuomittiin Ahteen kiusaamisesta

[Psykopatologia]

Jossain luki, että konsultti olisi lipsauttanut muille, että Räty olisi psykopaatti
(kai yritti korjata narsistiksi).

Ahaa, Räty siis hankki konsultin tilannetta selvittämään tuolla lopputulemalla?

Onko konsultti pätevä arvioimaan sellaista? Eikö sellainen ole vähän kyseenalaista
vai saako niin tehdä, jos se on erityisen ilmiselvää?

Ei ns. sairaustietoja ulkopuolisille, ei ehkä tt-huoltoonkaan ilman lupaa.

Mm. tällaiseen salassapidon vaateeseen ovat monet pomojen poispotkimiset tyssänneet,
ja narsistiset ovat saaneet jatkaa työssään pilaamassa kymmenien alaistensa elämää.

[Kyllästynyt]

Miksi sitten nimitit asiaa "sana sanaa vastaan" -tilanteeksi?

Sanoin näin:

Et kuitenkaan puhunut mitään sakoista, etkä siitäkään, kuinka tärkeää on kiusaamisongelman saama julkisuus, vaan viittasit "sana sanaa vastaan" -tilanteeseen. Viittaus, jonka sävy on tapahtuman merkitystä ja tärkeyttä vähättelevä - ja tuomion perusteiden pitävyyttä kyseenalaistava.

En tietenkään puhunut, koska en ole seurannut tuota tapausta. Perusteiden pitävyyteen tms asioihin minulla ei ole kantaa samasta syystä - siksi en pyri sen enempää kyseenalaistamaan niitä(kään) kuin päinvastoinkaan.

Tottakait on aina hyvä, että kiusaamisongelmaa nostetaan esiin julkisuudessa.

Jos sinulla ei ole asiasta edes sitä tietoa joka julkisuudessa on asiasta esiin tullut, asia ei ole sinua erityisesti kiinnostanut, etkä halua ottaa kantaa oikeuden päätökseen - miksi ylipäätään vaivauduit viestiä aiheesta kirjoittamaan?

[Kahvi]

 Ainoa, mitä tässä ketjussa halusin kommentoida oli tuo, että myös henkisestä pahoinpitelystä voi rapsahtaa sakkoja&korvauksia. Hieno juttu sikäli, että myös työpaikkakiusaamisen lisäksi asia voi olla parisuhdeväkivallassakin sellainen, että varsinaista fyysistä väkivaltaa ei käytetä, mutta henkistä väkivaltaa paljonkin ym.

[Kyllästynyt]

 Ainoa, mitä tässä ketjussa halusin kommentoida oli tuo, että myös henkisestä pahoinpitelystä voi rapsahtaa sakkoja&korvauksia...

Et kuitenkaan alkuperäisessä viestissäsi maininnut niitä sanallakaan.
Olisiko lukijan pitänyt arvata, että itse asiassa puhut niistä, vaikka et niistä mitään puhukaan?

[Kahvi]

Enkös tuossa tämän ketjun ensimmäisessä viestissäni oikein
h a r v e n n e t t u n a tuonut asiani esiin.

[Hilppa]

Lyly otti kantaa, mutta kovin myöhään.

Ehkä hän ei aluksi uskonut todeksi, että hänen johtamansa organisaation yhden yksikön asiat olivat niin huonolla tolalla. Varmasti Rädyn persoona, jota kaikki pitivät mukavana, vaikutti siihen, mitä Lyly oletti tai mitä johtopäätöksiä hän teki tilanteesta. Aluksi suurin osa tai lähes kaikki AKT:n ylimpään päättävään elimeen kuuluvista (en muista onko nimeltään johtokunta, hallitus vai liittovaltuusto) olivat ehdottomasti Rädyn takana, vaikka hänen johtamistapansa oli autoritaarinen ja yli kävelevä tai jopa itsevaltainen. Muistan tuon tilannetta kartoittaneen ajankohtaisohjelman. Sen jälkeen tuli muutos.

Lisäys 21.33: tuosta ohjelmasta keskusteltiin myös tällä palstalla. En etsinyt keskustelua enkä katsonut, onko se vielä olemassa.

[Psykopatologia]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lauri_Lyly

[Kyllästynyt]

Enkös tuossa tämän ketjun ensimmäisessä viestissäni oikein
h a r v e n n e t t u n a tuonut asiani esiin.

Kyllä, ensimmäinen todellakin oli se. Minun virheeni.

Mutta mikä oli pontimesi kirjoittaa nämä viestit? Etenkin kun olit jo tuonut esiin sen mitä sinulla oli asiasta sanottavaa?

Itse Rädyn ja Ahteen välisiin tapahtumiin en oikein osaa ottaa kantaa. Mitä lie sitten todellisuudessa tapahtunut, vähän semmoinen ikävä sana-sanaa-vastaan tilanne kun tuntuu olevan.

Hilpan esiintuoma pointti siitä on kuitenkin mielestäni kohdallaan, eli tämä päätös (oli sitten oikea tai väärä - tai jotain siltä väliltä) tavallaan pakottaa kiinnittämään työnantajien huomion niin työilmapiiriin kuin kiusaamiseen.

Itselläni asiantuntemusta ei tässä asiassa juurikaan ole,
hyvä jos olen viitsinyt/jaksanut otsikot lukea. Aihe sinänsä
on tärkeä, mutta uutisointi minusta on tuntunut tympeältä
sosiaalipornolta tms

Ei sinulla ole minkäänlaista velvollisuutta vastata. Kunhan ihmettelen, miksi pitäisi erityisesti ilmoittaa, ettei ole mitään sanottavaa - etenkin kun kukaan ei ole kannanottoa pyytänyt.

Tuo "sana sanaa vastaan" Räty vs Ahde -jutun nimittäminen tökkää silmään, koska kertomassani tapauksessa (jossa kiusattu hirtti itsensä työpaikan vaatenaulakkoon), kiusattu pyysi apua, mutta hänelle sanottiin kyse olevan "sanasta sanaa vastaan", eikä asiaa suostuttu selvittelemään.

[Kyllästynyt]

Jatkan vielä edelliseen:

Vain se, että kyse oli Hilkka Ahteesta, eduskunnan entisen puhemiehen, Veikkauksen entisen pääjohtajan vaimosta. Tavallisen talliaisen kiusaamisesta ei olisi minkäänlaista uutista tehty.

[Golden flower]

Jossain luki, että konsultti olisi lipsauttanut muille, että Räty olisi psykopaatti
(kai yritti korjata narsistiksi).

Ahaa, Räty siis hankki konsultin tilannetta selvittämään tuolla lopputulemalla?

Onko konsultti pätevä arvioimaan sellaista? Eikö sellainen ole vähän kyseenalaista
vai saako niin tehdä, jos se on erityisen ilmiselvää?

Ei ns. sairaustietoja ulkopuolisille, ei ehkä tt-huoltoonkaan ilman lupaa.

Mm. tällaiseen salassapidon vaateeseen ovat monet pomojen poispotkimiset tyssänneet,
ja narsistiset ovat saaneet jatkaa työssään pilaamassa kymmenien alaistensa elämää.

Jep, laki ei aina vastaa yleistä moraalitajua, mutta salassapidon rikkominen olisi myös huono juttu. Rädyn tapauksessa on minunkin mielestäni viitteitä narsismiin, mutta en lähtisi silti mihinkään "noitavainoihin" mukaan.

[Kahvi]

...
Näyttääkin siltä, että asiantuntemuksesi aiheessa perustuu taas vain omiin kuvitelmiisi - ja niiden juuret ehkä jonkinlaiseen "me pojat" -asenteeseen, jossa naisen/naisten valitukset työpaikkakiusaamisesta ja muut omista oikeuksista kiinnipitäminen hyvin kernaasti ja helposti leimataan "vain ämmien vouhotukseksi".

Miksi mielestäsi näyttää tuolta?

Näyttääkö mielestäsi edelleenkin tuolta, ja millä perusteella?

[Hilppa]

Minullekin nykyisin vastataan tervehdykseen työpaikalla. Aika merkittävä seurannaisvaikutus.

Muutoin elämä varmaan jatkuu monella työpaikalla samana kuin ennen päätöstäkin. Uutiskommenteissa arveltiin kiusaamisen jopa lisääntyneen työpaikoilla, koska ilmoituksia tehdään nykyisin enemmän. Uutisen mukaan niinikään ilmapiirikyselyissä usein esille tuleva seikka on, että vastaajaa ei kiusata, mutta kiusaamista vastaaja on havainnut. Työpaikkakiusaaminen voi myös muuttua näkymättömämmäksi ja entistä vaikeammin todistettavaksi, koska on tuomio, siis ennakkopäätös, annettu ja perustelut esitetty. Tarkoitan siis, että joku kiusaaja voi "pelästyä" julkisen ennakkotapauksen vuoksi ja muuttaa kiusaamistaktiikkaansa näkymättömämmäksi. Mielestäni kiusaamistapauksissa oleellinen seikka on kiusaajan toimintamalli yksille ystävällinen mutta yhdelle epäkohtelias, jopa sadistinen, kohtelu. Tuolloin toiset sanovat, että ei ole kiusattu ja vain yksi valittaa, että on kiusattu.

[Hilppa]

Ei ns. sairaustietoja ulkopuolisille, ei ehkä tt-huoltoonkaan ilman lupaa.

Mm. tällaiseen salassapidon vaateeseen ovat monet pomojen poispotkimiset tyssänneet,
ja narsistiset ovat saaneet jatkaa työssään pilaamassa kymmenien alaistensa elämää.

Jep, laki ei aina vastaa yleistä moraalitajua, mutta salassapidon rikkominen olisi myös huono juttu. Rädyn tapauksessa on minunkin mielestäni viitteitä narsismiin, mutta en lähtisi silti mihinkään "noitavainoihin" mukaan.

Entä rekrytointitilanteessa? Jos tulee testeissä ilmi viitteitä narsistisuuteen, onko henkilöitä sellaisissa tilanteissa valittu esimiestehtäviin (henkilöstöjohtajiksi)?

[Golden flower]

Kysyitkö kenties PP:lta tätä? Minä en osaa vastata siihen onko valittu. Jos tarkoitit, että pitäisikö valita, niin en oikeastaan tiedä sitäkään, koska en ole kovin luottavainen ensinnäkään testejä kohtaan ja toisekseen narsistillakin kaiketi saattaa olla sellaisia ominaisuuksia, että pystyy hoitamaan tehtävän tehokkaasti. Joskaan en tiedä tätä, koska en juurikaan tunne narsisteja, pari mahdollista narsistitapausta olen elämäni varrella johtotehtävissä nähnyt. Eivät vakuuttaneet, mutta kahden mahdollisen perusteella en voi oikein ryhtyä tekemään mitään pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ja kyllä kai narsistienkin pitää elantonsa tienata, kuten muidenkin vaikka muut siitä mahdollisesti tai todennäköisesti hankaloittaa muiden työntekoa ja vakavammissa tapauksissa aiheuttaa jopa terveyshaittoja. Vai voitaisiinko jollain laillisella konstilla tunnistaa narsistit varmuudella ja rajata heidät työelämän ulkopuolelle?

[Hilppa]

En kysy, esitän ajatuksen, josta en ole varma.

[Mirri]

Entä rekrytointitilanteessa? Jos tulee testeissä ilmi viitteitä narsistisuuteen, onko henkilöitä sellaisissa tilanteissa valittu esimiestehtäviin (henkilöstöjohtajiksi)?

Hilppa, mistä voidaan päätellä, ettet tuossa siteerauksessa kysy mitään keneltäkään?

[Kahvi]

...
Näyttääkin siltä, että asiantuntemuksesi aiheessa perustuu taas vain omiin kuvitelmiisi - ja niiden juuret ehkä jonkinlaiseen "me pojat" -asenteeseen, jossa naisen/naisten valitukset työpaikkakiusaamisesta ja muut omista oikeuksista kiinnipitäminen hyvin kernaasti ja helposti leimataan "vain ämmien vouhotukseksi".

Miksi mielestäsi näyttää tuolta?

Näyttääkö mielestäsi edelleenkin tuolta, ja millä perusteella?

Toivoisin Kyllästyneen vastaavan tähän.

[Kyllästynyt]

...
Näyttääkin siltä, että asiantuntemuksesi aiheessa perustuu taas vain omiin kuvitelmiisi - ja niiden juuret ehkä jonkinlaiseen "me pojat" -asenteeseen, jossa naisen/naisten valitukset työpaikkakiusaamisesta ja muut omista oikeuksista kiinnipitäminen hyvin kernaasti ja helposti leimataan "vain ämmien vouhotukseksi".

Miksi mielestäsi näyttää tuolta?

Näyttääkö mielestäsi edelleenkin tuolta, ja millä perusteella?

Toivoisin Kyllästyneen vastaavan tähän.

Sen perusteella minkä käsityksen olen sinun arvomaailmastasi saanut, uskon edelleen, ettet ole täysin sisäistänyt kiusaamisen vaikutuksia ja vaarallisuutta.

[Psykopatologia]

Luulen, että narsistisia ei ole testeillä valittu henkilöstöjohtajiksi tahi -johtajattariksi.