"Björn Wahlroos ja enemmistön tyrannia"

[Kahvi]

(..)
Periaatteessa demokratia voisi tuottaa päätöksen, että kaikkia Mikko -nimisiä ihmisiä verotettaisiin tuplasti ankarammin kuin muita. Suuren enemmistön nimi ei ole Mikko, jolloin olisi mahdollista, että löytyy tarpeeksi ihmisiä äänestämään tällaisen lain puolesta. En usko, että kukaan meistä pitäisi kyseistä päätöstä silti oikeudenmukaisena. Tuo moraalinen viitekehys pitkälti estää tällaisen päätöksen syntymisen, mutta ikävä kyllä näin ei aina tapahdu.

(--)

Aikanaan, kun peruskoulussa käsiteltiin suomalaista päätöksentekojärjestelmää, muistan ihmetelleeni sitä, kuinka paljon valtaa presidentillä oli. Presidentin tehtävä oli vahvistaa kaikki lait. Kuinka yhdelle ihmiselle voidaan suoda niin paljon vastuuta? Nykyään presidentin valtaa onkin kavennettu ja käytännössä presidentillä ei ole kuin seremoniamestarin virka.

Onko kaventamisessa menty jo liian pitkälle? Presidentti voisi periaatteessa toimia varaventtiilinä, jos demokraattinen päätöksenteko alkaa sortaa vähemmistöjä, tai muuten vaan ajautuu pattitilanteeseen. Ymmärrän kyllä logiikan presidentin valtaoikeuksien kaventamisessa. Ei ole hyvä, että yhdellä ihmisellä on liikaa valtaa, sillä se voi taas kääntyä yhden ihmisen tyranniaksi eli despotismiksi. Meillä on jo ollut yksi liian vahva presidentti ja nykyinen valtaoikeuksien kaventaminen lienee siihen liittyvä reaktio.
(--)

http://ollimakkonen.puheenvuoro.uusisuo ... n-tyrannia

Tuon blogin luettuani voisi jopa sanoa, että Nallen ajatuksissa on perää. Ei se demokratiakaan täysin virheetön ja moitteeton järjestelmä voi olla.

(tosin hassua, että blogisti antaa varman mielipiteen kirjasta vasta saatuaan sen lukupöydälle)

[Gyver]

Periaatteessa demokratia voisi tuottaa päätöksen, että kaikkia Mikko -nimisiä ihmisiä verotettaisiin tuplasti ankarammin kuin muita. Suuren enemmistön nimi ei ole Mikko, jolloin olisi mahdollista, että löytyy tarpeeksi ihmisiä äänestämään tällaisen lain puolesta. En usko, että kukaan meistä pitäisi kyseistä päätöstä silti oikeudenmukaisena. Tuo moraalinen viitekehys pitkälti estää tällaisen päätöksen syntymisen, mutta ikävä kyllä näin ei aina tapahdu.

Tuota tapahtuu koko ajan (joskaan ei tuossa muodossa).

[Riidankylväjä]

Björnille kävisi varmasti sellainen demokratia, jossa ääniä olisi omaisuuden määrän mukaan. Esim miljoonalla saisi yhden äänen. Ne jotka jäävät alle miljoonan eivät saisi äänestää.

Demokratian alkuperäinen määritelmä oli, etttä vapaat miehet päättävät.

Presidentin valtaoikeudet ja muutamat muut perustuslain säädökset taas säädettiin itsenäisyytemme alussa siltä varalta, että vasemmisto saisi enemmistön eduskunnassa.