Potilaan nänniä imeneelle lääkärille sakkorangaistus

[Psykopatologia]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poti ... 5262834338

Potilaan nänniä imeneelle lääkärille sakkorangaistus
5.1.2011 9:23 | Päivitetty: 5.1.2011 12:28 |
(- -)
KKO katsoi näytetyksi, että kysymys oli ollut seksuaalisesta teosta. Lääkäri käytti törkeästi hyväkseen potilaansa luottamusta ja tutkimustilanteen synnyttämää riippuvuussuhdetta.

Lääkäri tuomittiin 80 päiväsakkoon, joista kertyy hänelle maksettavaa yhteensä 4 800 euroa. Lisäksi hänen on maksettava potilaalle kärsimyksestä 1 200 euroa.

[Riidankylväjä]

Sanoisin, että käsittämätöntä.

[Sans nom]

Opettajilla on todella tiukat paikat kun kasvojen hyväily tai käden laskeminen reidelle tulkitaan seksuaaliseksi häirinnäksi. Miten ala-asteen opettajan tulisi toimia, jos oppilas yhtäkkiä hyppää syliin? Tiputtaa lattialle?

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/ ... 32437.html

[Psykopatologia]

Rimpelän responssi:
http://www.yle.fi/alueet/lahti/2010/02/ ... 34223.html

[tris001]

Sanoisin, että käsittämätöntä.

Mikä?

[Riidankylväjä]

Onko tuo juttu oikeasti noin kuten tuomioistuin väittää?

Lääkäreille riittää varmasti nännejä lutkutettavaksi liiankin kanssa vapaa-ajallaan ettei tarvitse potilaitten ongelmia lyödä läskiksi.

Homma vain menee yli hilseen. Tässä kohtaa tunnustan, että olen empatiakyvytön. En pysty asettumaan lääkärin asemaan mikäli asia on noin, kuten tuomittiin.

[tris001]

Miten muuten voisi olla? Läpimurron tekevä uusi tutkimusmenetelmä?

[Riidankylväjä]

Lääketieteen tietoni ja taitoni eivät riitä vastaamaan.

[minätäällä]

Miten imemällä ensinnäkään ylipäätään voisi havaita sen vähäisen määrän, mikä rinnasta erittyy muulloin kuin imetyksen aikana?

[Biancaliina]

No, jos vaikkapa jokin rintatulehdus, mutta sitäkään ei tutkita/hoideta imeskelyllä ja ihmettelen jos joku haluaa suuhunsa kys. eritettä (mikä ei siis välttämättä ole vain maitoa/lainkaan maitoa), saatika pystyy näkemään millaista erite on (kun sen suuhunsa imaisee ja tietysti nielaiseekin). Onhan tietysti mahdollista, ettei nännistä erity mitään mutta se erityksen mahdollisuus kannattaa ottaa etukäteen huomioon ja jopa tartuntatautiriski, sillä nännistä voi erittyä vertakin ja suussa voi olla haavoja.
Vaikka riski pieni, niin lääkäreillä on tapana pitää käsineitä ja ohjeistuksiin kuuluu ettei eritteitä nieleskellä ja potilaiden nännejä imeskellä.

Voi kukin kait empaattinen olla, vaikkei ihan täysin ymmärräkään jotain yksittäistä tekoa.
Voihan tuo olla lääkärillekin nolo ja häveliäs juttu (jos siis tapahtui mitä sanotaan tapahtuneen).

En ole tutustunut tähän tapaukseen, että tiedäpä sitten miten asiat meni vai menikö ja miksi.
Nähtävästi asia on nyt ratkaistu, joten sekä lääkäri että kys. potilas, voivat jatkaa elämäänsä.

[Psykopatologia]

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... ii_14.html
(- -)
121. Minusta korkeimman oikeuden nännituomio ei kelpaa puutteellisen todistusharkinnan ja argumentoinnin ja tuomion yksipuolisen perustelemisen takia ennakkopäätökseksi. Rikoslainkäytössä on myös jatkossa syytä kunnioittaa ja noudattaa syyttömyysolettamaa ja syyttäjän todistustaakkaa, johon kuuluu myös näyttökynnys "ei järkevää tai varteenotettavaa epäilyä". Langettavan tuomion antaminen edellyttää myös seksuaalirikosjutuissa varsin vakuuttavaa näyttöä. Kun oikeudenkäynnissä päätetään ankarimmasta mahdollisesta yksilöön kohdistuvasta seuraamuksesta eli rikosoikeudellisesta rangaistuksesta, on erehtymisen mahdollisuus vähennettävä minimiin. Tätä tavoitetta turvaa syyttäjän velvollisuus esittää näyttö jokaisesta rikoksen tunnusmerkistötekijästä.
(- -)