Sivu 1/4
Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 01:40Kirjoittaja Psykopatologia
M o d e r o i n n i s t a
1
Moderointi pohjaa vain osin siihen, mitä joku on sanonut
tai (usein myöhemmin) sanoo tarkoittaneensa.
2
Moderointi pohjaa vain osin siihen, miten joku sanoo
kokeneensa jonkun viestin.
3
Moderointi pohjaa osin siihen, miltä joku viesti
(lähinnä ylläpitäjän mielestä) t u n t u u, ts. mikä
on viestin herättämä "kaiku".
Re: Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 02:52Kirjoittaja Psykopatologia
Kyllä, laajassa mielessä.
Tällöin ylläpitäjä on normaali-tunteiden tulkki.
Re: Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 09:11Kirjoittaja Psykopatologia
9:11
E s i m e r k k i 1
A loukkaa kirjoituksessaan B:tä verisen tuntuisesti; B ei ole moksiskaan.
C loukkaa D:tä lievän tuntuisesti; D loukkaantuu verisesti.
Vaikka Psykopatologiassa ollaan periaatteessa kokijan "puolella",
rajansa kaikella: tässä tapauksessa A voisi saada rangaistuksen.
Re: Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 09:54Kirjoittaja Riidankylväjä
Machiavellismi on italialaisen, tarkemmin firenzeläisen, renessanssipoliitikon Niccolò Machiavellin mukaan nimetty oppisuunta, jossa hallitsijan ainoana moraalina on pyrkiä päämääräänsä välittämättä kansansuosiosta. Machiavellin teoksessa Ruhtinas on syvällinen kuvaus asiasta.
Machiavellismilla tarkoitetaan usein ajattelutapaa, jossa vallankäytön tarkoituksena on keinoja kaihtamatta säilyttää yhteiskunnallisen kehityksen edellyttämä vakaus, status quo. Sillä tarkoitetaan myös voimapolitiikkaa, joka ei menestystä tavoitellessaan kunnioita minkäänlaisia moraaliperiaatteita ja jolle tarkoitus pyhittää kaikki keinot. Machiavellismi on vallan hankkimiseen ja säilyttämiseen suuntautuvaa politiikan teoriaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Machiavellismi
Re: Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 10:01Kirjoittaja Riidankylväjä
Suuri, rakastettu johtajamme lienee Machiavellinsä lukenut.
Re: Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 10:01Kirjoittaja Psykopatologia
10:01
Psykopatologia kirjoitti:9:11
E s i m e r k k i 1
A loukkaa kirjoituksessaan B:tä verisen tuntuisesti; B ei ole moksiskaan.
C loukkaa D:tä lievän tuntuisesti; D loukkaantuu verisesti.
Vaikka Psykopatologiassa ollaan periaatteessa kokijan "puolella",
rajansa kaikella: tässä tapauksessa A voisi saada rangaistuksen.
Vaihtoehto:
A loukkaa kirjoituksissaan B:tä verisen tuntuisesti, mutta B eikä ylläpitäjä eivät ole moksiskaan.
Tällöin ylläpitäjä on voinut olla huomaamaton yms, tai hän arvioi, että vaikka A:n loukkaus on
selvä, asialla ei ole foorumin kannalta niin paljon yleistä merkitystä, että siitä kannattaisi
nostaa poru (varsinkin kun B ei ole reagoinut).
Re: Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 10:53Kirjoittaja Psykopatologia
Useimmiten siksi, että tyhjät viestisi nostavat ketjun aiheettomasti ylös.
Re: Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 11:38Kirjoittaja untuva
Psykopatologia kirjoitti:9:11
E s i m e r k k i 1
A loukkaa kirjoituksessaan B:tä verisen tuntuisesti; B ei ole moksiskaan.
C loukkaa D:tä lievän tuntuisesti; D loukkaantuu verisesti.
Vaikka Psykopatologiassa ollaan periaatteessa kokijan "puolella",
rajansa kaikella: tässä tapauksessa A voisi saada rangaistuksen.
Minä antaisin A:n lisäksi rangaistuksen B:lle, koska B ei ole moksiskaan, vaikka toinen on loukannut verisesti. Silloin on rangaistava B:tä siitä, että ei puolusta itseään.
Tapaus missä toinen loukkaa lievästi ja toinen loukkaantuu verisesti, verisesti loukkaantuva on todennäköisesti saanut traumoja kyseiseen asiaan liittyen joskus aiemmin ja ne pulpahtavat vähästäkin pintaan. Siltikään ei saa loukata lievästikään, ei se ole yhtään hyväksyttävämpää jättää rankaisematta.
Re: Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 12:06Kirjoittaja Psykopatologia
untuva kirjoitti:Psykopatologia kirjoitti:E s i m e r k k i 1
A loukkaa kirjoituksessaan B:tä verisen tuntuisesti; B ei ole moksiskaan.
C loukkaa D:tä lievän tuntuisesti; D loukkaantuu verisesti.
Vaikka Psykopatologiassa ollaan periaatteessa kokijan "puolella",
rajansa kaikella: tässä tapauksessa A voisi saada rangaistuksen.
[
1] Minä antaisin A:n lisäksi rangaistuksen B:lle, koska B ei ole moksiskaan,
vaikka toinen on loukannut verisesti. Silloin on rangaistava B:tä siitä, että ei puolusta
itseään.
[
2] Tapaus missä toinen loukkaa lievästi ja toinen loukkaantuu verisesti, verisesti
loukkaantuva on todennäköisesti saanut traumoja kyseiseen asiaan liittyen joskus
aiemmin ja ne pulpahtavat vähästäkin pintaan. Siltikään ei saa loukata lievästikään,
ei se ole yhtään hyväksyttävämpää jättää rankaisematta. [
PP]
[
1] Sinähän hassuja puhut! Pitäisi rankaista siitä, että toinen ei* reagoi.
[
2] Todennäköisesti. Mutta monella on eri asteisisa traumoja menneisyydessään.
Ei ole kirjoittajan asia ruveta tekemään oletuksia niistä. Jokainen voisi esittää.
että noin ei saa kirjoittaa, koska hän on niin traumatisoitunut moisesta. Oma
ennakko sensuuri näivettää foorumin.
Aiemmin höpötit ja ihmettelit, kunka ja miksi Tris sai rangaistuksen rikoksestaan,
joka tuotti hyvää eli Kyllästyneen palaamisen foorumille.
*12:45 Lisätty ei.
Re: Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 12:11Kirjoittaja Jail
Jos ihminen ei reagoi provoiluun tai ilkeilyyn hän voi olla mm. liian huonossa hapessa
tai ei vain ole sellainen ihminen, joka jaksaa väitellä tai riidellä.
Ei missään nimessä ainkaan pitäisi rangaista siitä, jos ei reagoi.
Re: Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 12:21Kirjoittaja Psykopatologia
Vaihtoehto:
A loukkaa B:tä verisen tuntuisesti, ja B on moksis sekä nostaa porun, mutta ylläpitäjä ei välitä.
Tässä ylläpitäjä olisi tehnyt virheen. Vaihtoehtona voisi olla, että B on aiemmin tehnyt
samantyyppistä A:lle, jolloin ylläpitäjä on katsonut A:n ja B:n olevan ikään kuin tsujut.
Re: Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 12:29Kirjoittaja untuva
[1] Sinähän hassuja puhut! Pitäisi rankaista siitä, että toinen reagoi. (En sanonut noin vaan, että pitäisi rankaista siitä, että toinen ei reagoi eikä siitä että toinen reagoi.)
Minä ainakin reagoin, jos joku loukkaa verisestikin. Olen huomannut, että jos jättää reagoimatta tulee katumus (vaikea tunne) siitä, miksen puolustanut itseäni. Siksi reagoin loukkauksiin hyvin tuntuvasti -perinpohjaisesti-, jotta välttyisin katumukselta. Mitä huomasin Trisin kanssa, niin hän vaan alkoi kokoajan loukata minua yhä pahemmin, jolloin minun oli taas pakko puolustaa itseäni sen takia yhä kovemmin välttääkseni katumustani. Mutta tuotahan Tris ei tiennyt. Trisillä tuskin oli itsellään katumus ongelmaa. Kaikki ei kadu juuri ollenkaan, tekee ne mitä vaan.
[2] Todennäköisesti. Mutta monella on eri asteisisa traumoja menneisyydessään.
Ei ole kirjoittajan asia ruveta tekemään oletuksia niistä. Jokainen voisi esittää.
että noin ei saa kirjoittaa, koska hän on niin traumatisoitunut moisesta. Oma
ennakko sensuuri näivettää foorumin.
Olen samaa mieltä.
Aiemmin höpötit ja ihmettelit, kunka ja miksi Tris sai rangaistuksen rikoksestaan,
joka tuotti hyvää eli Kyllästyneen palaamisen foorumille.[/quote]
Kyllästynyt tuli tänne puolustamaan itseään. Jota pidän hyvänä asiana. En tiedä oliko Trisin tarkoitus saada Kyllästynyttä takaisin foorumille. Nyt jälkikäteen ajatellen, oli oikein Trisille saada rangaistus. Ajattelin typerästi ettei Trisiä pitäisi rangaista, koska hän sai Kyllästyneen takaisin foorumille, yhtä tyhmä ajatus kuin tuo, että pitää rangaista sitä, joka ei puolusta itseään.
Re: Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 12:46Kirjoittaja Psykopatologia
Kiitos, korjasin aiemman.
Re: Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 12:58Kirjoittaja untuva
PP puolustatko sinä itseäsi silloin, kun koet itsesi loukatuksi sen takiakin, että yrität poissaada/välttää katumustasi?
Re: Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 13:08Kirjoittaja Psykopatologia
En.
Re: Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 13:12Kirjoittaja untuva
PP eikö sua yhtään haittaa se, kun sua kaduttaa?
Re: Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 14:17Kirjoittaja Psykopatologia
Haittaa.
Re: Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 15:02Kirjoittaja Psykopatologia
Vääristynyt tunnepohjaa tuottaa vääriä tulkintoja.
Re: Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 17:32Kirjoittaja Psykopatologia
Olet röyhkeä ja ajattelematon.
Re: Moderoinnista
Lähetetty:
07.05.2013 18:56Kirjoittaja Lette
Pertti Luukkonen on sanonut, ettei hän tee diagnostisia virheitä.
Hyvä, jos näin on. Mutta jos ihminen pitää itseään virheettömänä,
silloin hän juuri tekee virheitä, koska hän ei ota huomioon virheen
mahdollisuutta.
Mielestäni Pertti Luukkonen ei käytä sisäistä rikkauttaan, jota
hänellä on runsaasti. Hän ei tuo esille kaunista ja hyvää, jota
hänessä on. Hän vie asiaa sivuun ja antaa lyhyitä vastauksia,
heittoja, joissa on epäkunnioittava sävy.
Näin tehdessään ihminen alentaa itsensä. Tästä seuraa, että
ihminen yrittää nostaa arvoaan toisarvoisilla keinoilla. Tämä
ei yleensä onnistu, koska se on läpinäkyvää. Tämä voi johtaa
myös kirjoittjien pompotteluun, kuten palstalla näkyy.
Positiivinen tapa olisi keskustella rakentavasti "bannien" sijasta.
Myös pikkutarkkuuksien vaatiminen on yritys nostaa arvoaan.
Tällaista on palstalla havaittu. Se aiheuttaa epäviihtyisyyttä ja
johtaa usein kirjoittajien palstan vaihtoon.