Psykopatologia.munfoorumi.com

Otsikon täydennys 1.6.2010 klo 15: "(ym.)"

tukari2 vs. Psykopatologia: tapahtumien seuraanto

1) tukari2: 11.11. klo 8.01 Mirri aloittaa abortti-ketjun, jossa syntyy vastakkainasettelu Mirrin ja esimoderoituna olevan Kyllästyneen kesken. Kyllästynen viestintää rajoitetaan; Mirri poistaa viestinsä. helu sulkee ketjun 12.11. klo 8.48. Mirri ja Kokemustuntija ovat saaneet 6 tunnin bannin, mahdollisesti myös Kyllästynyt.

2) Psykopatologia: 11.11. klo 14.45 Kyllästynyt aloittaa abortti-ketjun kopioimisen. Viimeisin lainaus 12.11. klo 1.09.
Lisäys klo 22.46: helu on lähettänyt Kyllästyneelle yksityisviestin, jossa hän syyttää Kyllästynyttä plagioinnista.

3) 12.11. klo 14.30 Kyllästynyt poistuu koneelta.

4) tukari2: 12.11. klo 14.23 helu antaa uuden säännön (§ 9), jolla kielletään tukari2:n viestien kopioiminen muille foorumeille.

5) tukari2: 12.11. klo 16.48 helu antaa Kyllästyneelle bannin sääntöjen rikkomisesta.

6) Psykopatologia: 12.11. klo 19.55 Kyllästynyt aloittaa Reinikainen ketjun kopioimalla tklari2:n materiaalia. Viimeisin kopio 12.11. klo 22.09.

7) Psykopatologia: 12.11. klo 19.55 Kyllästynyt aloittaa tukari2-ketjun, jossa on "kiellettyä" lainattua materiaalia. Viimeisin lainaus 13.11. klo 20.58.

A) Aivan. Ei voida olettaa, että kirjoittajat heti hoksaavat uuden säännön, jota siis sovellettiin taannehtivasti.

B) helun banni-ilmoituksessa ei mainittu uutta sääntökohtaa, jonka perusteella kirjoituskielto langetettiin.

Kun peruste tuli selväksi, Kyllästynyt aloitti tukari2-ketjun. Mutta koska bannin sovelluksessa tapahtui kiistaton tekninen virhe, ei tukari2-ketjun aloittamisesta sovi moittia. Samantyyppisiä "ulkoparlamentaarisia" keinoja käytetään myös silloin, kun lakien laatimisessa tai sovelluksissa ollaan laittomia.

Lisäys isänpäivänä klo 1.33:

Ko. tukari2:n lainauskielto on liioiteltu myös siksi, että sen syynä on poikkeustapaus. Toki nytkin linkit ovat sallittuja ja lainauksetkin, jos pyytää erillistä lupaa ko. kirjoittajalta, joka ei ehkä kuitenkaan ole tavoitettavissa yms.

Yleinen käytäntöhän on se, että voi laitata kohtuullisesti (esimerkiksi sanomalehdistä), mitä Psykopatologiassa on
noudatetty 99 %:sti. tukari2:lla käytäntö on voinut tässä suhteessa olla lievempi. Tässä nyt näkisi, kummalla
foorumilla ko. lainkohtaa sovelletan kuuliaisemmin.

Klo 13.03
Jos kirjoittaja on epäasianmukaisesti bannattu foorumilta, on ymmärrettävää, jos hän puolustautuu toisella palstalla myös lainaamalla viestejä banni-foorumilta.

Klo 13.20 tukari2:n säännöt:
http://tukari2.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=7&t=600

Klo 16.20:
Vaikka suorat lainaukset olisivatkin kiellettyjä, viestien referointi (omin sanoin tai muuten) on edelleen sallittua.

.
Y h t e e n v e t o

Viimeisin skisma tukari2:lla kumpusi siis siitä, että ylläpitäjä helu asetti Kyllästyneen jälkikäteen kirjoituskieltoon vast'ikään antamansa uuden kopiointia koskevan säännön pohjalta. Muut valvojat - Gyveriä ehkä lukuunottamatta - puolsivat helun käytäntöä praktisena ratkaisuna eivätkä ottaneet kantaa sen mahdolliseen "laittomuuteen" eli protokollavirheeseen sääntöä sovellettaessa, mitä taas Kyllästynyt ja Pertti Luukkonen kritisoivat. (Jotkut moderaattorit eivät sanoneet asiasta mitään; yksi esitti "nokkeluuksia".)

Muutaman päivän keskustelun myötä Gyver poisti Kyllästyneen kirjoituskiellon, minkä helu taas palautti parin päivän päästä laittaen myös Pertti Luukkosen kirjoituskieltoon.
.

http://tuki.munverkko.com/viewtopic.php ... 8&start=10

Oheinen keskusteluketju Munfoorumi.com:n ylläpidon vastauksineen kuulunee myös tähän aiheeseen.

Ihan kelvollinen perustelu ylläpitäjällä.

Todetaan myös se, ettei foorumin ylläpitäjän tarvitse perustella päätöksiään, kuten porttikieltoja.

Onneksi ei tarvitsekaan sanoa mitään.

Ylläpitäjän ei ole "pakko" perustella, mutta perustelua pidetään hyvän hallinnoinnin mukaisena. (Aiemmin esimerkiksi
kuninkaiden ei tarvinnut perustella, nykyään heidänkin. Poikkeuksena ovat (kansan)demokraattiset maat, joissa
vallitsee sivistynyt yksinvaltius.)

"Heikkalaatikko"-perustelu (ilman muuta) on suunnilleen samanlainen keskustelun katkaiseva argunentointi kuin
"hulluhan se on", johon vastapuolen on vaikea sanoa mitään järkevää (enää).

Se perustunee siihen, että ajateltiin Tukiasema.netin tulevan - Kristuksen tavoin - lähes "jo huomenna", jolloin
ratkaisun ajateltiin olevan (suhteellisen) väliaikaisen. On (oli) myös "varatukari" ym.

Janne Pöyhtärin informoinnin pohjalta sivistynyt arvaukseni on, että Tukiasema.net palaa jossain vaiheessa
vuonna 2011.

Psykopatologia kirjoitti:Ylläpitäjän ei ole "pakko" perustella, mutta perustelua pidetään hyvän hallinnoinnin mukaisena.

Kuka/mikä (taho) ajattelee noin nettifoorumeiden ylläpidon kohdalla - pitää perustelua hyvän hallinnoinnin mukaisena?

Klo 20.36

Tilastomiäs kirjoitti:Joo, eipä mua Pöyhtärin sivusto enää houkuta ellei kohennus ole melkoinen.

Kohennus missä mielessä? Teknisesti (uraauurtava) sivusto oli antiikkinen, mutta eihän esimerkiksi täällä
juuri kukaan käytä typografian finessäjä, ja esimekiksi hymiöt yms. ovat useimmiten vain saastaa.

Sisällöllisesti sivusto oli kirjava, mitä "selittää" suuri kävijämäärä. Moderoinnissa oli ongelmia.

(Yleensä kun kirjoittaa, olisi hyvä sen lisäksi, että ilmaisee kantansa, esittää jotain asiaa ko. astiasta.
Esimerkiksi maininta pelkästä "tasosta" ei anna lukijalle mitään. - Kuinka monta kertaa tästä täytyy sanoa?)

Kyllästynyt kirjoitti:

Mirri kirjoitti:Kuka/mikä (taho) ajattelee noin nettifoorumeiden ylläpidon kohdalla - pitää perustelua hyvän hallinnoinnin mukaisena?

Käyttäjät - järkeään käyttävät sellaiset.

En tiedä muiden kuin minun esittäneen asian eksplisiittisesti. Luulen, että näin ajateltaisiin yleisemminkin, koska se
näyttää olevan yleinen erilaisia yhteisöjä koskeva periaate niiden kehittyessä ja usein demokratisoituessa. En keksi,
miksi keskustelufoorumi olisi tässä suhteessa poikkeus.

Vaikka keskustelufoorumi ei ole hallintomuodoltaan esimerkiksi demokratia tai osuuskunta yms., se on kuitenkin
käyttäjien "oma", ei ylläpitäjän "oma". Enemmän oma olisi esimerkiksi blogi.

Kyllästynyt kirjoitti:

Mirri kirjoitti:Kuka/mikä (taho) ajattelee noin nettifoorumeiden ylläpidon kohdalla - pitää perustelua hyvän hallinnoinnin mukaisena?

Käyttäjät - järkeään käyttävät sellaiset.

Ok. Järjen käyttö on suhteellinen käsite ja vaikeasti arvioitavissa niin, että arviointi olisi objektiivista.

Kyllästynyt kirjoitti:

Mirri kirjoitti:

Kyllästynyt kirjoitti:

Mirri kirjoitti:Kuka/mikä (taho) ajattelee noin nettifoorumeiden ylläpidon kohdalla - pitää perustelua hyvän hallinnoinnin mukaisena?

Käyttäjät - järkeään käyttävät sellaiset.

Ok. Järjen käyttö on suhteellinen käsite ja vaikeasti arvioitavissa niin, että arviointi olisi objektiivista.

Millä sinä Mirri perustelet sen, että mielivalta ja "oma hiekkalaatikko" -järjestelmä olisi jotakin tavoittelemisen arvoista?

En tunne enkä tiedä tarvetta perustella nettifoorumeiden suhteen mitään kenellekään, en sinullekaan. Käsittääkseni minulla ei ole syytä perustella sinulle mitään. Siksi tuntuu oudolta, että kyselet minulta perusteluja johonkin.

Klo 21.04
Tietomiehen viestintä on (ollut) provokatiivista kuten Kyllästyneenkin, esimerkiksi Millä sinä Mirri perustelet sen, että mielivalta ja "oma hiekkalaatikko" -järjestelmä olisi jotakin tavoittelemisen arvoista?

Ei olisi sanut kytkeä yhteen mielivaltaa ja hiekkalaatikkoa, koska ne ovat periaatteessa eri asioita. Voi olla myös
valistuneen pitämä hiekkalaatikko jolloin kyseessä onkin "meidän kaikkien hiekkalaatikko".

Klo 21.08
Psykopatologia ei unohda mitään. Täällä "kuuluu" muistella vanhaa. Psykopatologia ei ole riippuvainen "yleisestä mielipiteestä".

Mutta toisaalta tulee keskustella ilman "haitallisia" muistoja, joka suuntaavat keskustelua.

"Kun hän avaa suunsa, minä kuuntelen."

Kyllästynyt kirjoitti: Käsittääkseni sinä mielelläsi perustelisit - muttet pysty.

Jaa, miksi minä mielelläni perustelisin sinulle?

Kyllästynyt, sinä sanoit, että sinun käsittääksesi minä mielelläni perustelisin.

Klo 21.42
Kovin usein Mirri ja muutkin kyselevät lähteitä tai ulkopuolisia tahoja yms. ikään ne ne riittäisivät perusteluiksi yms.
(vaikka voivat olla vääriä: viewtopic.php?f=5&t=2540).

Myös yleinen mielipide (Tietomies) voi olla aivan harhaista. Kaiken pohjana on kuitenkin oma arvio saaduista tiedoista
oman parhaan ymmärryksen mukaan.

Ja keskustelupalstoilla tarkoitus on keskustella ja perustella - kukin kykynsä mukaan. Tällöin kysymykset "miksi" yms.
ovat turhia.