Psykopatologia.munfoorumi.com

Lähetetty: **14.06.2018 21:08**

https://yle.fi/uutiset/3-10250573?utm_s ... ium=social

Lähetetty: **14.06.2018 21:08**

Surkea pikkupöllö kyhjöttämässä kannon päällä antoi vauhtia kansalaisaloitteelle - nyt kohukuvaa väitetään lavastetuksi: ”Siinä ei ole mitään totta”
Tänään klo 12:36
Kuva surkeannäköisestä lehtopöllöstä aiheutti piikin avohakkuiden kieltoa vaativaan kansalaisaloitteeseen. Pöllön pesäpönttöpuuta ei jyrätty.
Jukka Tanner kuvasi lehtopöllön hakkuulla.
Kuva levisi kuin kulovalkea.
Toinen puoli totuutta on myös olemassa.

- Aivan valheellinen kuva, siinä ei ole totta mitään. Uutinen on ihan floppi, mies sanoo.

"Pöllö vietiin pöntöstä"
Mies kertoo tulleensa katsomaan aukkoa metsänhoitoyhdistyksen entisen toimihenkilön kanssa. Hän väittää nähneensä, miten Tanner tuli tikapuita alas, vei poikasen kannolle ja ottaa siitä kuvia.

- Sillä hetkellä huusin, että mitä sinä oikein teet?

Mies kertoo Tannerin vastanneen olevansa rengastaja ja laittaneensa pöllön takaisin pönttöön.

- Keskustelimme henkilön kanssa, ja hän oli kuulemma saanut tiedon varsinaiselta rengastajalta. Maanomistajan kanssa selvisi, että asia on käyty jo ennen hakkuita läpi ja pesäpuusto merkitty. Poikanen oli vielä silloin ollut niin pieni, ettei sitä voitu rengastaa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806 ... 2_u0.shtml

Lähetetty: **14.06.2018 21:24**

Lähetetty: **14.06.2018 22:32**

Palle kirjoitti:...
Kuva surkeannäköisestä lehtopöllöstä aiheutti piikin avohakkuiden kieltoa vaativaan kansalaisaloitteeseen.

Tuo osoittaa vain sen, että ihmiset välittävät luonnosta vasta, kun kuudes sukupuuttoaalto visualisoidaan heille söpön pöllön avulla. Muutoin voivat elää niin kuin ennenkin eli "kuin pellossa" täysin välittämättä ympäristömme tuhosta.

- Aivan valheellinen kuva, siinä ei ole totta mitään. Uutinen on ihan floppi, mies sanoo.

So What so not. Aivan sama. Kuva avohakkuusta on hyvin havainnollinen eli rumahan se on. Ei voi mittää, olipa siinä pöllö tahi ei.

Lähetetty: **14.06.2018 22:52**

Metsää täytyy kuitenkin uudistaa, muuten se kuolee.

Lähetetty: **19.06.2018 14:35**

Palle kirjoitti:Metsää täytyy kuitenkin uudistaa, muuten se kuolee.

Ei kuole.

Lähetetty: **19.06.2018 15:23**

Vaikkei metsä kuolekaan, on metsänomistajalla uudistamisvelvoite joka perustuu Suomen lakiin.
Nuttei sitäkään kyllä tarvisi tehdä noin rumasti mitä kuvassa on tehty.

Lähetetty: **19.06.2018 15:58**

Hilppa kirjoitti:
Palle kirjoitti:Metsää täytyy kuitenkin uudistaa, muuten se kuolee.

Ei kuole.

Kun esim. kuusimetsä tulee yli-ikäiseksi, se alkaa kasvattaa ns. rahareikää, jonka lopputuloksena puu kuolee joko kuivumalla pystyyn tai myrskyn kaatamana.

Lähetetty: **19.06.2018 16:01**

Kuvan metsässä on tehty ns. avohakkuu, jonka jälkeen siihen istutetaan uudet taimet ja parin vuoden jälkeen paikalla on virkeä taimikko, joka nielee hiiltä vuosikymmeniä eteenpän. Vanha metsä ei toimi hiilinieluna.

Lähetetty: **21.06.2018 16:23**

Suot ovat kanssa rumia, täytetään ne sepilillä.

Lähetetty: **21.06.2018 19:22**

Sepelillä täytettynä niistä tulisi oivallisia parkkipaikkoja.

Lähetetty: **23.06.2018 22:29**

Palle kirjoitti:Sepelillä täytettynä niistä tulisi oivallisia parkkipaikkoja.

Kuka maksaa?

Lähetetty: **23.06.2018 22:39**

Palle kirjoitti:
Hilppa kirjoitti:
Palle kirjoitti:Metsää täytyy kuitenkin uudistaa, muuten se kuolee.

Ei kuole.

Kun esim. kuusimetsä tulee yli-ikäiseksi, se alkaa kasvattaa ns. rahareikää, jonka lopputuloksena puu kuolee joko kuivumalla pystyyn tai myrskyn kaatamana.

Paras arvokasvu saadaan viivästämällä päätehakkuuta ja mahdollisesti jopa yläharvennuksella. Sinä väitit virheellisesti, että metsä kuolee, jos ei avohakata. Ei kuole. Tuhoriskit ovat läsnä kaikissa kasvatusvaiheissa.

Avohakkuun jälkeen tuulituhojen riski on suurin (naapurin puolella) avohakkuun ympärillä reunametsässä.

Lähetetty: **23.06.2018 22:51**

Palle kirjoitti:Kuvan metsässä on tehty ns. avohakkuu, jonka jälkeen siihen istutetaan uudet taimet ja parin vuoden jälkeen paikalla on virkeä taimikko, joka nielee hiiltä vuosikymmeniä eteenpän. Vanha metsä ei toimi hiilinieluna.

Kyllä tuo on avohakkuu eikä mikään ns. avohakkuu. Vanha metsä toimii myös hiilinieluna. Avohakkuuhun verrattaessa täytyy laskelmassa ottaa huomioon myös maaperän, juuriston ja lahopuun hiilitaseet. Avohakkuussa vapautuu hiilidioksidia ilmakehään maanmuokkauksen vuoksi. Ja puihin sidottu hiili otetaan käyttöön, jolloin kierron päätepiste on ennemmin tai myöhemmin ilmakehään vapautunut hiilidioksidi. Kaikki se hiili, joka on sidottu puubiomassaan, otetaan käyttöön avohakkuussa ja ennemmin tai myöhemmin se päätyy ilmakehän hiilidioksidiksi.

Lähetetty: **23.06.2018 23:06**

Palle kirjoitti:
Hilppa kirjoitti:
Palle kirjoitti:Metsää täytyy kuitenkin uudistaa, muuten se kuolee.

Ei kuole.

Kun esim. kuusimetsä tulee yli-ikäiseksi, se alkaa kasvattaa ns. rahareikää, jonka lopputuloksena puu kuolee joko kuivumalla pystyyn tai myrskyn kaatamana.

Ei kuole. Puiden kuolemisen dynamiikkaa on tutkittu ja tulokset julkaistu muutama vuosi sitten. Tuhoriski on olemassa, minkä vuoksi jotkut metsänomistajat haluavat päätehakata. Ne, jotka eivät halua avohakkuuta, voivat valita muita metsänkäsittelyn menetelmiä, esim. pienaukkohakkuun, poimintahakkuun, jatkaa kasvatusta tai yläharvennuksen.

Lähetetty: **23.06.2018 23:07**

ip-banni kirjoitti:Vaikkei metsä kuolekaan, on metsänomistajalla uudistamisvelvoite joka perustuu Suomen lakiin.
Nuttei sitäkään kyllä tarvisi tehdä noin rumasti mitä kuvassa on tehty.

Ei nykyisessä metsälaissa ole avohakkuu- eikä muutakaan hakkuupakkoa. Metsänomistaja päättää itse, mitä hän metsälleen tekee. Sen sijaan hakkuille on rajoitteita. Kun omistaja tekee hakkuun, uudistumista seurataan ja laissa on sääntöjä, joissa määrätään esim. kuinka paljon puustoa on pohjapinta-alaltaan hehtaaria kohti oltava, kun omistaja teettää poimintahakkuun ja taimettumista myös seurataan, kun omistaja on päättänyt tehdä avohakkuun ja metsä on avohakattu.

Lähetetty: **24.06.2018 19:02**

Hilppa kirjoitti: Sinä väitit virheellisesti, että metsä kuolee, jos ei avohakata.

Missäs minä olen noin väittänyt?

Lähetetty: **26.06.2018 10:28**

Palle kirjoitti:
Hilppa kirjoitti: Sinä väitit virheellisesti, että metsä kuolee, jos ei avohakata.

Missäs minä olen noin väittänyt?

Sinä puolustelit avohakkuuta argumentoimalla seuraavasti:
Re: Viimeisin somekohu, koditon pöllö
ViestiKirjoittaja Palle » 14.06.2018 22:52

Metsää täytyy kuitenkin uudistaa, muuten se kuolee.

Sana kuitenkin viittaa hakkuisiin. Et ole tuonut esiin tässä ketjussa muita uudistamiskeinoja kuin avohakkuun ja soille käsittelyvaihtoehdoksi tarjosit seuraavaa:

Sepelillä täytettynä niistä tulisi oivallisia parkkipaikkoja.

Onko viestintäsi olevinaan jotain vitsiä avohakkuista tai herjaa avohakkuiden vastustajia kohtaan? Avohakkuista ei voida luopua, minkä jokainen metsäalalla toimiva tietää kuin myös sen, että avohakkuiden osuus hakkuiden kokonaispinta-alasta ei ole suurin, vaan iso osa on harvennushakkuita.

Lähetetty: **26.06.2018 17:36**

Metsää voi uudistaa monella tavalla. Päätehakkuu tulee vastaan, kun muut uudistamiskeinot on käytetty.

Jonkin verran harrastetaan ns. siemenpuiden jättämistä, jolloin ei tule varsinaista avohakkuuta, vaan metsä uudistuu luontaisesti. Se on tosin hitaampaa ja siten epätaloudellisempaa kuin päätehakkuu ja sen jälkeen istutus.

Suomesssa metsän kasvu on kiihtynyt. Uutta puuta kasvaa enemmän kuin entisiä hakataan.

Lähetetty: **27.06.2018 10:59**

Palle kirjoitti:Metsää voi uudistaa monella tavalla. Päätehakkuu tulee vastaan, kun muut uudistamiskeinot on käytetty.

Metsän uudistaminen ei ole välttämätöntä saati pakollista. Mikäli on harjoitettu tasaikäismenetelmiä eli hakattu avohakkuu, jolloin on perustettava taimikko tavalla tai toisella, on taimikkoa hoidettava ja harvennukset tehtävä, jotta tulevan puuston laatu tulee kelvolliseksi, mikä on työlästä ja kallista. Metsänomistajan kannalta tasaikäisuudistaminen ei ole kalliiden taimikonperustamis- ja harvennuskustannuksien vuoksi suinkaan välttämättä aina kannattavin tapa hoitaa metsää. Yhtiöt suosivat propagandassaan tasaikäismetsätaloutta, koska siten turvataan kuitupuun saanti biojalostamoille. Mikäli metsiä hoidettaisiin enemmän jatkuvan metsänkasvatuksen menetelmillä, voisi kuidun saanti olla vieläkin epävarmempaa, kun tuotettaisiin vain tukkia. Tukin hinta on kuitenkin ollut pitkään kolme kertaa enemmän kuin kuidun, ja suunta tuntuu pysyvän ja ero kasvavan tukin hyväksi. Yhtiö voi tietenkin keplotella katkonan avulla hinnoittelussaan, koska kuidusta voi olla pulaa. Samoin kuin sahoilla voi olla pulaa hyvälaatuisesta tukista. Metsänomistaja on häviäjän osassa, miten voisikaan pärjätä yhtiöitä vastaan.

Palle kirjoitti:Jonkin verran harrastetaan ns. siemenpuiden jättämistä, jolloin ei tule varsinaista avohakkuuta, vaan metsä uudistuu luontaisesti...

Männiköissä harjoitetaan siemenpuuhakkuita, mutta niistä siemenpuut yleensä poistetaan heti, kun uusi taimikko on syntynyt. Tuo on selkeä virhe, joka laskee tulevan puuston eli tukkien laatua ja arvoa huomattavasti. Mäntyä ei saa kasvattaa alkukehitysvaiheessaan liian nopeasti, liian harvassa eikä liian ravinteikkaassa maassa, sillä tuolloin syntyy huonolaatuinen runsas- ja suurioksainen räkämännikkö, sahurin painajainen. Jättämällä siemenpuut kasvamaan männyntaimien nuoriuusvaiheen yli, muodostuu tasaisesti ja tasalaatuisesti läpi kehitysvaiheiden kasvanut tukkipuusto.

Palle kirjoitti:Suomesssa metsän kasvu on kiihtynyt. Uutta puuta kasvaa enemmän kuin entisiä hakataan.

Suomessa metsien puuaineksen tilavuuskasvu on nyt voimakasta, koska (tasaikäis)metsät ovat siinä kehitysvaiheessaan, jossa kasvu on voimakkainta. On tehty suuria avohakkuita, joiden jälkeen on ollut pitkä viipymäjakso, jolloin metsien kasvu on ollut hidasta. Eli ei ole oikein sanoa, että puuta kasvaisi enemmän, kun hakataan.