Psykopatologia.munfoorumi.com

Täytä siis hakemuslomake:

Onko sukupuoli riippuvainen sukuelimestä?

On hämmästyttävää, että feministinen sukupuolentutkimus haluaa kieltää ko. "riippuvuuden" ihmisillä.

Feministeillä on nykyään omat lait, oma biologia, oma lääketiede, jne... Eli sanalla sanottuna oma kupla, joka erkaantuu realimaailmasta kovaa vauhtia.

Mutta ei hätää. Evoluutio hoitaa.

En halua. Olen "Rakkaudesta kissoihin"-ryhmässä ja Lappi-ryhmässä.

Sievä Sigismund kirjoitti:Feministeillä on nykyään omat lait, oma biologia, oma lääketiede, jne... Eli sanalla sanottuna oma kupla, joka erkaantuu realimaailmasta kovaa vauhtia. - Mutta ei hätää. Evoluutio hoitaa.

Tarkemmin ottaen on kyse siitä, että feministisen sukupuolentutkimuksen l ä h t ö kohtana on, että sukupuoli tarkoittaakin genderiä eli sukupuolista identiteettiä. Huolestuttavaa on, että mm. THL ja opetusministeriö ovat menneet mukaan tähän Setan ja trans-kiihkoilijoiden propagadaan.

10 000:sta syntymässä tytöksi tai pojaksi määritettyä ehkä 9 900 kokee aikuisena olevansa (sama) nainen tai mies. (Sukupuolinen identiteetti voi kuitenkin olla eri asteisesti epävarma.) - Osin genderistä erillään on seksuaalinen suuntautuneisuus (homo-, hetero- ja bi-seksuaalisuu sekä erilaiset perversiot ym.).

Okei...

Kyse lienee kulttuurimarxilaisuudesta, jonka tavoitteena on hävittää paha porvarillisuus. Jopa sukupuolet edustavat kulttuurimarksistien mielestä porvarillisuutta.

Samaa tavoitetta edustavat ydinperhe- ja avioliittoinstituutioiden hävittäminen.

Kulttuurimarksismi on se mitä kommunismista on jäljellä ja se näyttää voivan hyvin. Jopa patamusta porvaripuolue Kokoomus on mennyt siihen mukaan "liberaalisuuden" valepuvussa.

En päässyt feministiryhmään, vaikka täytin kaikki kohdat oikein.

Musta olisi hyvä, jos biologiaa tällaisenaan (biologista sukupuolta esimerkiksi) ei sotkettaisi feminismiin. Biologia on oma erityisalansa. Feministinen käsitys sukupuolesta ei pohjaa puhtaaseen biologiaan (joko tai tai siltä ja väliltä), vaikkakin yksilötasolla biologinen sukupuolikin voi olla merkitsevä tekijä - tai sitten ei. Sukupuolella on käsittääkseni monta kerrosta, voidaan aloittaa kromosomeista ja monen kerroksen jälkeen päätyä kehoon, ulkonäköön, yhteiskunnallisiin rakanteisiin, yksilökokemuksiin. Biologian käsitteet tuskin kohtaavat arkitodellisuutta sellaisenaan.

Edit. pieni lisäys

En koe olevani vielä valmis ryhmään, koen että se ei ole minulle turvallinen (mihin uskon rentouden viittaavan) ryhmä, koska ainakin muilla sivuilla on kielenkäyttöön puututtu ankarasti. Joskus voi tietämätään tai vahingossa sanoa jotakin loukkaavaa. Loukaavaa voi olla myös tietämättömyys ? ja asenteet -> "On hämmästyttävää, että feministinen sukupuolentutkimus haluaa kieltää ko. "riippuvuuden" ihmisillä.". Ryhmässä voi olla paljon muunsukupuolisia, jotka eivät samaistu omaan biologiseen sukupuoleensa. Yhteiskunnalliset rakenteet määrittävät sukupuolta ja sukupuolisopivaa tapaa olla niin paljon, että sukupuolta ei voida nähdä vain biologiselta pohjalta. Biologeille on omat ryhmänsä.

Sukupuolen määrittely on yksinkertaista sukusoluja luovuttava uros ja sukusoluja vastaanottava naaras.

Kromosomitasolla se taisi olla xx ja xy tai sinnepäin. Päädymme kuitenkin samaan lopputulokseen.

Kasvikunnassa on erilaisia suvuttomia lisääntymismekanismeja, mutta ne eivät kuulu feministienkään sukupuolimäärittelyihin.

Poikkeamat edellämainituista ovat erilaisia kehityshäiriöitä, jotka ovat varsin marginaalisia.

Toinen juttu on erilaiset sukupuoli-identiteetit ja seksuaaliset suuntautumiset, jotka nekin taitavat olla jonkin tasoisia kehityshäiriöitä tms.

Femisintin ovat sotkeneet kaikki nuo iloiseksi sekamelskaksi otsikon "sukupuoli" alle. Sehän menee täysin metsään.

Kuva biologisesta, luonnossa esiintyvästä feminististä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Hermafrod ... nwurm1.jpg

Rennot feministit pitävät tiukkaa komentoa ja harrastavat rotusortoa.
PP: http://www.hs.fi/nyt/art-2000005378324.html

Tuohon voisi oikeankin linkin laittaa. Uutinen oli joka tapauksessa huonoa mainosta intersektionaalisesta feminismistä, vaikka pitäisi muistaa, että ylläpitäjillä täysi oikeus moderoida ryhmäänsä, kuinka haluavat. Persujen pussiin pelattu ja helppo väärin ymmärtää. Tahallaankin.

Keskustelu islamista ja muista uskonnoista on ehkä tuossakin ryhmässä ollut intersektionaalisen feminismin vastaista. Ainakin aikoinaan muilla foorumeilla hyökättiin niin kristittyjen kuin muslimienkin kimppuun mitä ihmeellisimmillä tulkinnoilla. Oletuksella kaikien muslimien kannatavan wahhabistista tukintaa, kaikkien kristittyjen vihaavan homoja ennen kuin näiden feministien tai ihmisten oli edes mitään annettu sanoa. Jos sanookin, niin alkaa hirveä sota tai. sorrettu hiljenee suosista, koska on kyllästynyt iän ikuiseen vääntöön. Tulee vähän mieleen persujen Laura, joa hänkin valitsi lopulta olla hiljaa ja jota kyllä puolustettiin kreationismikohun aikana. Ei ollut oikein hänenkään kimppuunsa hyökätä siinä määrin mitä hän niskaasa sai, aivan riippumatta siitä mitä maailman katsomusa allekirjoittanut kannattaa. Kaikkialla uskonnot ovat vaikea aihe, varsinkin, jos vastassa on ateisti, ei-kreationisti, normaali järkevä ihminen saati sitten ennakkoluulot. Voisin lyödä vaikka vetoa, että tiede voittaa aina ja uskova ihminen jää alakynteen, varsinkin jos uskova ihminen ei omaa työkaluja tai asemaa, joilla ja josta käsin puolustautua. Luulisi kristityillä kuitenkin olevan helpompaa. On toki muitakin uskontokuntia ja lahkoja vähemmistöinä. Miksi ortodokseilla ei ole naispappeja, aivan yhdentekevää, kunhan ortodoksi itse viihtyy, ihan joka uskonnossa melkein on ns. Länsimaisen tasa-arvon vastaisia juttuja.

Tämä meni nyt uskonnoksi koko homma. Uskokoon mihin tahtoo kukakin.

Pitäisi muistaa se, että kaikki kristinuskovaiset eivät ole ajattelultaan täysin yhteneväisiä, eivätkä kaikki muslimit ole ajattelultaan täysin yhteneväisiä. Me maalaisjärjen kristityt ja muslimit elämme ihan sovussa keskenämme ja tykkäämme toisistamme ja meidänkin sisällä on monenlaisia ihmisiä.

Mielestäni ei ole myöskään olemassa mitään jakoa tiede vastaan uskonto. Kristinuskohan ei terveellä järjellä tarkasteltuna millään tavalla kiellä tiedettä ja moni tiedemies on ollut erittäin uskovainen. Esimerkkinä matemaatikko Kurt Gödel.
Ateismi ei ole myöskään tieteen, tai tieteellisyyden synonyymi, vaan vain yksi uskonnollinen näkemys, jonka mukaan uskotaan, ettei Jumalaa ole olemassa.
Silloin, kun tiede ja kristinusko asetetaan toisiaan vastaan, on kyse politisoituneesta kristinuskosta, johon liittyy maallisen vallan käyttöä ja, johon liittyviä valtarakenteita ja niitä tukevia oppeja tiede on saattanut uhata ja/tai on kyse siitä, että ateistit ovat pyrkineet samaistamaan ateismin tieteeseen ja tieteellisyyteen.

Minuun iski hyvin tuo psykologi Martha Stoutin näkemys, että uskonnot ovat heijastus omastatunnosta. Freudin mukaan Jumala on jokin yliminän heijastuma, mutta Stoutin mukaan paremminkin omantunnon heijastuma.
Tässäkin kyse lienee siitä, että Freud näkee poliittisen kristinuskon, eli kristinuskon yhteiskunnallisesti vaikuttaneen osan libidoa tukahduttavat opit yliminän heijastumana... Tällainen libidoa tukahduttava vaikutus ei toisaalta lähde yliminästä, vaan yliminättömyydestä ja omatunnottomuudesta, jossa periaatteena on, että kun henkilön impulssikontrolli on olematon, hän pyrkii valtaan ja kontrolloimaan toisten impulsseja, koska ei kykene kontrolloimaan omiaan, eli sen tyylistä shittiä, missä pappi hukuttaa neidon(noidan) jokeen ja laskee siemennestettä ruumiin päälle... sitten näiden muiden neitojen suuntaan kohdistuu yliminän ankaroittamista yhteiskunnallisista lähtökohdista käsin.
Vastaava kuvio on tällä hetkellä käynnissä esim. psyykenlääkkeiden ympärillä, missä taustalla määrää tällainen yliminätön ja omatunnoton Luciferin käsi ja sitten kansa syö kiltisti masennuslääkkeitä, eikä lääkkeitä, tai ainakaan niitä (virheellisesti)määrääviä saa missään tapauksessa kritisoida ja, jos kritisoidaankin, niin kadunmies joutuu hysteerisen kohtauksen valtaan ja inkvisition(lääkäriliiton tms.) suunnasta seuraa ankaraa syyllistämistä.

Kun puhutaan pappiuskysymyksistä, niin ei pitäisi hairahtua keskustelemaan tasa-arvosta. Pohjimmiltaan pitäisi keskustella kristinuskon näkökulmasta ja siitä, mitä kristinusko on, eikä naisten tasa-arvoisesta oikeudesta pappiuteen.
Jos vasemmistolainen feminismi sotkeutuu kristilliseen oppiin, niin silloin feminismi edustaa antikristusta. Se homma toimii tällä tavalla. Mikään ulkoinen poliittinen tekijä ei voi määritellä kristinuskoa ulkoa käsin.
Kristinuskohan on koko olemassaolonsa ajan ollut myllerryksessä, koska erilaiset antikristukset ovat yrittäneet sisältä käsin sabotoida uskontoa. Alkuperäisissä krijoituksissa on annettu tarkat tunnusmerkit sille, mikä on antikristuksen työtä ja tällä hetkellä lukuisat hihhulilahkot täyttävät Raamatussa mainitut antikristilliset tunnusmerkit. Lisäksihän vielä Katolilaisen uskonnon mukaan Luther oli antikristus(suurin kaikista vastustajista, eli suurin kaikista antikristuksista) ja Luterilaisen uskonnon mukaan Paavi on antikristus.
Antikristus tarkoittaa harhaanjohtajaa, joka opettaa kristinuskon nimissä oppia, joka ei sisällöllisesti ole kristinuskoa. Jos siis feminismi soluttautuu kristinuskon sisään, feminismi täyttää silloin antikristilliset tunnusmerkit.

Raamatun mukaan homoseksuaalius ei sinällään ole syntiä, tai väärin, mutta kahden miehen, tai kahden naisen välinen seksi on luonnotonta, eli omasta suuntaumuksesta huolimatta pitäisi pyrkiä välttelemään "luonnottoman" seksin harrastamista.

Feminismi varmaankin tarjoaisi seuraavanlaisen vastauksen antikristusproblematiikkaan: "unohdetaan nää antikristukset ja annetaan kaikkien kristinuskon tulkintojen olla tasa-arvoisia, annetaan kaikkien kukkien kukkia", "kaikilla on oma totuus". Eli feminismi todennäköisesti tekisi kristinuskosta tulkinnanvaraisen ja subjektiiviseen kokemukseen perustuvan jutun ja oikeuttaisi siten kaikki mahdolliset tulkinnat. Todellisuudessa kristinuskoa pitäisi kehittää siten, että poliittismieliset tulkinnat saataisiin karsittua kokonaan pois ja voitaisiin keskittyä ihan maalaisjärjen käyttöön ja luetun ymmärtämiseen.
Kaikkien kukkien kukkiminen kristinuskon kohdalla tarkoittaa uskonnon alkuperäisen sanoman halveeraamista ja tukahduttamista. Vähän sama, jos lapsesta tehdään useita tulkintoja sen suhteen, että mikä se on: "mun mielestä se on tyttö, vaikka sillä on munat", "ei, ei, kyllä se sisilisko on".

Marx sanoi, että "Uskonto on ooppiumia kansalle."

Feministit näyttävät tulkitsevan tätä poikkeavasti muslimien kohdalla. Miksi?

Sievä Sigismund kirjoitti:Marx sanoi, että "Uskonto on ooppiumia kansalle."

Feministit näyttävät tulkitsevan tätä poikkeavasti muslimien kohdalla. Miksi?

Ilmeisesti vasemmistolainen ideologia näkee kristinuskon porvarillisena ja aatelisena uskontona ja herrojen välineenä käyttää valtaa kansaa kohtaan ja kansan pitämiseksi kurissa ja nuhteessa.
Marx ja vasemmistolainen ideologia laajemminkin kieltävät kristinuskon oppisisällön ja haluavat samaistaa sen politiikkaan.

Vasemmistolainen ideologia saattaa myös kokea kristinuskon oppisisältönsä puolesta kilpailijakseen, minkä vuoksi se tulee mustamaalata poliittiseksi ja sen sanoma peitellä.

Feministien ajattelussa muslimit ovat herroja edustavan kristinuskon sortamia ja muslimeita voidaan käyttää hyväksi tässä vanhassa kapinassa kristinuskoa vastaan. Tämä ajattelu ei kuitenkaan sinällään toimi, koska muslimit eivät näe kristinuskoa samalla tavalla poliittisena aatteena, kuin feministit ja muut vasemmistolaiset.

Laura teki hyvän teon, kerrankin alettiin keskustella siitä, kuuluuko uskonto poliiikaan vai pitäisikö pitää kokonaan erillään

Mikä sukupuoli mahtaa olla kysessä?

Pertti vaatii linkin: http://time.com/4475634/trans-man-pregnancy-evan/