Psykopatologia.munfoorumi.com

Onko vaikea hyväksyä ihmisiä omana itsenään ja olisiko parempi jos he muuttuisivat itselle (sinulle) suotuisaan suuntaan?
Kuinka haluaisit muuttaa ihmisiä ja miksi?

Toista ihmistä on hyvin vaikeaa muuttaa.
Ainoa mitä on mahdollista toisessa muuttaa on hänen käytöksensä - ja sekin onnistuu vain silloin jos vastapuoli itse ymmärtää toimivansa väärin ja vahingollisesti.

Ainoa ihminen jota saamme muokata on oma itsemme . Jos toinen ihminen ärsyttää hänessä ärsyttää se piirre mikä kohteessa itsessään on käsittelemättä ja keskeneräinen.

pöö kirjoitti:Ainoa ihminen jota saamme muokata on oma itsemme . Jos toinen ihminen ärsyttää hänessä ärsyttää se piirre mikä kohteessa itsessään on käsittelemättä ja keskeneräinen.

Tuo on usein toisteltu fraasi, mutta minä en siihen usko.

Siispä se asia on sisälläsi vielä käsittelemättä ja aiheuttaa sinussa ärsytystä.

pöö kirjoitti:Siispä se asia on sisälläsi vielä käsittelemättä ja aiheuttaa sinussa ärsytystä.

Kuulostaa kehäpäätelmältä.

Kaapo kirjoitti:Onko vaikea hyväksyä ihmisiä omana itsenään ja olisiko parempi jos he muuttuisivat itselle (sinulle) suotuisaan suuntaan?
Kuinka haluaisit muuttaa ihmisiä ja miksi?

Olen elänyt lähiomaisena niin bipolaaritautia sairastavan, psykoottisen, vaikeasti dementoituneiden kuin harhaluuloisuuttakin sairastavan kanssa. Monenlaista on tullut mieleeni tuolloin. Esimerkiksi, että olisi huomattavasti helpompaa niin minulle kuin heille itselleenkin, jos voimakasta harhaisuutta ei ilmenisi heidän käytöksessään. Paradoksi on siinä, että jokainen on heistä luullut olevansa vain oma itsensä käyttäytyessään harhaisesti.

Kaapo kirjoitti:Onko vaikea hyväksyä ihmisiä omana itsenään ja olisiko parempi jos he muuttuisivat itselle (sinulle) suotuisaan suuntaan?
Kuinka haluaisit muuttaa ihmisiä ja miksi?

Sukua ja perhettä koska heistä ei pääse eroon. Mahdollisesti työtoverien kanssa voi olla sama juttu. Muut kontaktit ovat vapaaehtoisia.

trisse kirjoitti:

Kaapo kirjoitti:Onko vaikea hyväksyä ihmisiä omana itsenään ja olisiko parempi jos he muuttuisivat itselle (sinulle) suotuisaan suuntaan?
Kuinka haluaisit muuttaa ihmisiä ja miksi?

Sukua ja perhettä koska heistä ei pääse eroon. Mahdollisesti työtoverien kanssa voi olla sama juttu. Muut kontaktit ovat vapaaehtoisia.

Olisiko sinulla jotain käytännön mahdollisuuksia vaikuttaa muuttumiseen ja minkälaista muutosta haluaisit?

Kaapo kirjoitti:Onko vaikea hyväksyä ihmisiä omana itsenään ja olisiko parempi jos he muuttuisivat itselle (sinulle) suotuisaan suuntaan?
Kuinka haluaisit muuttaa ihmisiä ja miksi?

Vastaa sinä.

Hilppa kirjoitti:Paradoksi on siinä, että jokainen on heistä luullut olevansa vain oma itsensä käyttäytyessään harhaisesti.

Poistuiko harhat ja tai pystyitkö vaikuttamaan niihin?

Jokainen on yksilö ja arvokas sellaisenaan, näinhän meitä opetetaan. Sitä ei vaan aina jaksa sisäistää . Kuten ei sitäkään, miksi joku tahtomattaan ajautuu kerta toisensa jälkeen samoihin ongelmatilanteisiin osaamatta ottaa oppia mistään kokemuksistaan?
Itsensä muuttaminen vaatii työtä, toisen muuttaminen on lähes mahdotonta.
Jos ja kun ei kyetä muuttamaan tai muuttumaan, olisi kai parasta ja itselleen armollisinta elää edes itsensä kanssa sovinnossa!

Kaapo kirjoitti:

trisse kirjoitti:

Kaapo kirjoitti:Onko vaikea hyväksyä ihmisiä omana itsenään ja olisiko parempi jos he muuttuisivat itselle (sinulle) suotuisaan suuntaan?
Kuinka haluaisit muuttaa ihmisiä ja miksi?

Sukua ja perhettä koska heistä ei pääse eroon. Mahdollisesti työtoverien kanssa voi olla sama juttu. Muut kontaktit ovat vapaaehtoisia.

Olisiko sinulla jotain käytännön mahdollisuuksia vaikuttaa muuttumiseen ja minkälaista muutosta haluaisit?

Ei ole. Joutuisin syviin psykologisten pelien maailmaan. Parempi antaa asioiden olla sinällään.

Kyllästynyt kirjoitti:

pöö kirjoitti:Ainoa ihminen jota saamme muokata on oma itsemme . Jos toinen ihminen ärsyttää hänessä ärsyttää se piirre mikä kohteessa itsessään on käsittelemättä ja keskeneräinen.

Tuo on usein toisteltu fraasi, mutta minä en siihen usko.

Itse olen siinä uskossa, että tuonkaltaista projisointia tapahtuu melko runsaastikin; kyseessä on paranoidinen moodi. Projisoitu aines täytyy tietysti erikseen todeta, eikä sitä voi päätellä ko. responssista, josta vasta tutkimus alkaa. Päätelmien tekoa voi vaikeuttaa se, että projisoitu sisältö ei ole useinkaan peilikuvamaisesti edes suunnilleen sama kuin projektion mobisoima ulkoinen sisältö (stimulus).
20:50 Siis siirtymää voi eri asteisesti tapahtua.

Psykopatologia kirjoitti:... Päätelmien tekoa voi vaikeuttaa se, että projisoitu sisältö ei ole useinkaan peilikuvamaisesti edes suunnilleen sama kuin projektion mobisoima ulkoinen sisältö (stimulus).

Jos ulkoinen sisältö ei ole edes suunnilleen sama kuin projisoitu sisältö, miten ylipäätään voi tulkita niiden olevan kytköksissä toisiinsa?

En minäkään ymmärtänyt.

Kaapo kirjoitti:

Hilppa kirjoitti:Paradoksi on siinä, että jokainen on heistä luullut olevansa vain oma itsensä käyttäytyessään harhaisesti.

Poistuiko harhat ja tai pystyitkö vaikuttamaan niihin?

Minä en ole sairaanhoitaja, en psykologi, lääkäri enkä psykiatrikaan, joten kysymys, pystyinkö vaikuttamaan toisen henkilön harhoihin, on absurdi. Läheisteni kokemat harhat poistuivat, kun he saivat asianmukaista hoitoa. Kuitenkin esimerkiksi psykoosi on niin voimakkaasti aivojen toimintaan vaikuttava tila, että siitä palautuminen kestää kauan ja elämä sellaisen henkilön rinnalla vaatii tavanomaista enemmän kypsyyttä ja hermoja.

Kyllästynyt kirjoitti:

Psykopatologia kirjoitti:... Päätelmien tekoa voi vaikeuttaa se, että projisoitu sisältö ei ole useinkaan peilikuvamaisesti edes suunnilleen sama kuin projektion mobisoima ulkoinen sisältö (stimulus).

Jos ulkoinen sisältö ei ole edes suunnilleen sama kuin projisoitu sisältö, miten ylipäätään voi tulkita niiden olevan kytköksissä toisiinsa?

Primaariprosessissa voi tapahtua eri asteisesti siirtymää. - Ko. tulkinta ja tunnistaminen on aina yksilöllistä, ja viime kädessä kokija on asian viimeinen tuomari (viikkojenkin työskentelyn jälkeen).

Psykopatologia kirjoitti:Primaariprosessissa voi tapahtua eri asteisesti siirtymää. - Ko. tulkinta ja tunnistaminen on aina yksilöllistä, ja viime kädessä kokija on asian viimeinen tuomari (viikkojenkin työskentelyn jälkeen).

Noin asia lienee, mutta siitä huolimatta (tai juuri sen takia) vanha fraasi "Jos toinen ihminen ärsyttää hänessä ärsyttää se piirre mikä kohteessa itsessään on käsittelemättä ja keskeneräinen" vuotaa kuin seula.

Psykopatologia kirjoitti:

Kyllästynyt kirjoitti:

Psykopatologia kirjoitti:... Päätelmien tekoa voi vaikeuttaa se, että projisoitu sisältö ei ole useinkaan peilikuvamaisesti edes suunnilleen sama kuin projektion mobisoima ulkoinen sisältö (stimulus).

Jos ulkoinen sisältö ei ole edes suunnilleen sama kuin projisoitu sisältö, miten ylipäätään voi tulkita niiden olevan kytköksissä toisiinsa?

Primaariprosessissa voi tapahtua eri asteisesti siirtymää. - Ko. tulkinta ja tunnistaminen on aina yksilöllistä, ja viime kädessä kokija on asian viimeinen tuomari (viikkojenkin työskentelyn jälkeen).

Tuollainen jättää aika paljon liikkumavaraa. Jos tulkitsijalla on rautainen usko siihen että ärsyyntymisessä on jotain projektioon liittyvää niin mahdollisia siirtymiä löytyy roppakaupalla valittavaksi keskenään erilaisia. Jos kerran projisoidun sisällön ei täydy olla sama tai minkään liittyvän toisiinsa.

Kummallinen jalolta kuulostava myönnytys tuo viimeinen lause. Lauseesta herää pikemminkin päinvastainen vaikutelma kuin mitä se yrittää sanoa sillä kysehän on itsestäänselvyydestä - eikä myönnytyksestä.