Psykopatologia.munfoorumi.com

Miepä nyt perustankin ihan oman ketjun kaikenmaailman jonninjoutavuuksille, joiden kirjoittamisessa ilmeisesti olen mestari.
Kertokaa toki muutkin mikä täällä on jonninjoutavaa.Saa toki kirjoittaa muustakin kuin foorumista.

Jonninjoutavaa onkin ollut politiikassa vuoden aikana enemmän kuin riittämiin. Sipilä, Stubb ja Soini: jonninjoutavia säheltäjiä kaikki äijät tyyni. Esimerkiksi, vain muutamia mainitakseni.
Koko oppositio ja vino pino muita politiikassa hössääjiä. Lista lienee loputon.

Jonninjoutavia ovat täällä käydyt sodat... tarkoitan nyt palstaa. Eihän niistä kukaan saa yhtään mitään. Jauhetaan vaan pastaa ja viskotaan sitä kiukuspäissä joka puolelle.
Maailmanlaajuisesti sotatiloista en sano mitään ,sillä sanomisillani ei ole merkitystä.

Jonninjoutavia ovat ne toimenpiteet joita valtiovalta on muka tehnyt terveydenhuollon , vanhusten hoidon sekä ihmisten sosiaalisen hyvinvoinnin korjaamiseksi.

Niin paljon löytyy jonninjoutavuuksia, että siinä tulee vain huonolle tuulelle niitä miettiessään

Jonninjoutavista kaikkein jonninjoutavin lienen minä itse. Ajatukseni ja mielipiteeni ovat jonninjoutavia,asiattomia sekä haihattelevia.

Niin joo ja jonninjoutava on myös Suomessa ruotsalaisuuden päivä!Vietetäänkö muka Ruotsissa suomalaisuuden päivää?

"Toki"-sanan ja huutomerkkien liiallinen viljeleminen kirjoitustekstissä on jonninjoutavaa.

Kritiikki on jonninjoutavaa, vai onko?

Ruotsinsuomalaisten päivää vietetään Ruotsissa Carl Axel Gottlundin syntymäpäivänä 24.2.

Rane kirjoitti:Kritiikki on jonninjoutavaa, vai onko?

Onko jälkimmäinen kysymyslause väärin kieliopillisesti?

Miehet elämässä; jonninjoutavia. Palstalla ei mikään. TOKI toivon, että palstasodat olisivat pikemmin rakentavia keskusteluja.

Tuossa tuo "TOKI" on ihan paikallaan. Jokus vaan ärsyttää.

Vousin todeta jotain naiivia, mutta en nyt keksi.

Huomasinko lyöntivireen *kauhistuu *

Jonninjoutavia ovat sellaiset syytökset joille ei löydy varsinaista näyttöä.

Rane kirjoitti:

Rane kirjoitti:Kritiikki on jonninjoutavaa, vai onko?

Onko jälkimmäinen kysymyslause väärin kieliopillisesti?

Viestissähän on vain yksi kysymyslause, joka mielestäni on aivan oikein. [PP]

Onko ensimmäinen päälause ja jälkimmäinen sivulause? Olen unohtanut kieliopin. Minusta tuo jälkimmäinen on kuitenkin jotenkin väärin, koska se on tavallaan toistoa. Pitäisikö se kysymys esittää kielteisenä näin: Kritiikki on jonninjoutavaa, vai eikö ole? Takerrun tällaisiin. Jumittaa.

Onko ensimmäinen päälause ja jälkimmäinen sivulause? - Tässä on.

Minusta ensimmäinen versio on iskevämpi.

Rane kirjoitti:

Rane kirjoitti:Kritiikki on jonninjoutavaa, vai onko?

Onko jälkimmäinen kysymyslause väärin kieliopillisesti?

Viestisi ainokainen kysymyslause Kritiikki on jonninjoutavaa, vai onko? on kieliopillisesti aivan oikein ja virheettömästi esitetty.
Se on jonninjoutavaa, että juutut virheettömään viestiisi ja jumitat pähkäillen, että onko se kieliopillisesti oikein vai väärin...

Huutomerkkien runsasta käyttöä minäkin pidän jonninjoutavuutena, sen sijaan sana toki mielestäni puoltaa usein paikkaansa. Minusta tuntuu aivan jonninjoutavalta väittää, että sitä sanaa käytettäisiin liikaa.

Tarkoitin kuitenkin alun alkaen näin: Onko jälkimmäinen, kysymyslause, väärin kieliopillisesti? Näin siis AJATTELIN, mutta väärinhän se meni, eli siis miettiä pitää. Hidasta on kirjoittaminen.

Ketju on nimensä arvoinen.

Toki. Minusta "toki" on hyvä sana, mutta entä jos sama ihminen käyttää sitä teksteissä liian usein? Minusta se ei ole miellyttävää. Ei ollenkaan.

Toki-sanassa on jotain kuittailevaa. Usein liittyy siihen että joku on sanonut jotain itsestäänselvää.

Tai ehkä toki on helppo sana - lyhyt ja ytimekäs - verrattuna sen synonyymeihin ja muihin vaihtoehtoihin.

lyhyitä ovat myös ok ja joo.

Mirri kirjoitti:Tai ehkä toki on helppo sana - lyhyt ja ytimekäs - verrattuna sen synonyymeihin ja muihin vaihtoehtoihin.

Toki on ehkä sellainen vähän muita mitätöivä, tyyliin- tokihan minä nyt tuon tiedän.