Psykopatologia.munfoorumi.com

Miehet eivät mene lääkäriin kuin pää kainalossa. Ja naisille taas lähetetään ihan kutsuja kotiin jonkin ikäisenä, että pitäisi mennä johonkin tutkimukseen (en muista mihin).

Miten tuo 40 prosenttia enemmän oikeasti selittyy?

"2. Miesten seksin puutteen taloudellinen hyväksikäyttö on edelleen yleistä niin prostituutiossa kuin avioliitossakin."

Miten avioliitossa käytetään hyväksi seksinpuutetta? "Hei, kulta, käytkö ostaa lavan kaljaa, niin saat ehkä."

Ja mikä vittu siinä muka on, että mies muka haluaisi enemmän seksiä? Se on ihan varmaan joku kulttuurillinen juttu, koska ennen muinoinhan naiset eivät edes saaneet haluta seksiä (viittaan tässä yhteen Iltalehdessäkin esiteltyyn hassuun kirjaan). Miesten myös "kuuluu" haluta enemmän seksiä, muka. Naisten haluamista säätelee horokulttuuri, jota myös naiset itse ylläpitävät. Jos joku on avoimesti seksiä haluava tai edes flirttaileva tai pukeutuu 'tissipaitoihin', hän on automaattisesti "huorahtava". On myös erittäin tärkeää analysoida tilannetta, että "olisiko seksiä saanut, jos" ynnä muuta. Kulttuurimme on anaalista.

Naiset huolehtivat paremmin terveydestään, ottavat sen niin sanotusti vakavasti jo ennen kuin mitään sattuu.
Jos tuohon prosenttilukuun sisältyvät myös raskausajan seuranta ja synnytykset, niin siitä tulee jo suuri erä,
joka miehiltä puuttuu.

"3. Naiset eivät suhtaudu miehiin tasa-arvoisesti, vaan pitävät miehiä usein potentiaalisina häiritsijöinä ja raiskaajina. Kuinka naisten seksistisistä ennakkoluuloista päästäisiin eroon?"

Kovemmat tuomiot ja julkinen häpäisy raiskaajille (media hoitaa): kivitetään ja annetaan 100 raipaniskua eli otetaan käyttöön joitain sharia-lain piirteitä.

Minulla olisi sellainen kysymys koskien parisuhdemarkkinoita: miten saadaan miehet ymmärtämään, että aina ei olla parisuhdemarkkinoilla? Olen nuorempana esim. tietämättäni ollut treffeillä, vaikka luullut, että uusi kaverini haluaa muuten vaan viettää aikaa kanssani. Sitten kun se alkaa lääppimään enkä vastaanota lääppimistä, niin se katoaa kokonaan olemassaolemattomaksi. Miten miehet saadaa tajuamaan, että naisen kanssa voi olla myös kaveri?

Empä tullut ajatelleeksi tosiaan raskaana olemista. Sekin voisi selittää asiaa.

"7. Lainsäädäntö olisi tasa-arvoistettava, jotta syyllisyys määrättäisiin useammin naisille. Matriarkaalisen yhteiskuntamme vangeista 93 % on miehiä."

Mitä tämä tarkoittaa? En tajua, jos joku tajuaa, niin valaiskoon.

Miten syyllisyys määrätään sille, joka ei ole syyllinen? Ja miten käytännössä syyllisyyden voisi määrätä useammin naiselle, siis mihin tässä viitataan? Eikö naisia muka tuomita samasta rikoksesta samaan vankeuteen / sakkoon / korvauksiin?

Yksi ratkaisu tietenkin olisi, että otetaan käyttöön sellainen, että vankiloihin pitää saada naiskiintiö. Esim. nainen voisi joutua varastamisesta vankiaan, jos ei pahempia rikoksia ole tehnyt. (Tämä oli huono vitsi, mutta siltä tuo kohta 7 myös vaikuttaa.)

Onko ketjun aloittajalla jotakin sanottavaa aiheeseen? Vai kävitkö vääntämässä tortun vain tortun vääntämisen takia?

Ja jos lauserakenteista puhutaan, niin lause "kaikki miehet ovat potentiaalisia raiskaajia" on tosi. Tästä voisi vääntää samalla tavalla kuin lauseesta "kiusattu voi omalla käytöksellään lopettaa kiusaamisen".

Naisten pitempi eloisuus lisää feminiinisen sairaudenhoidon kustannuksia.

Niinno sekin. Onneksi on muita ihmisiä, yksin maailmassa ei tulisi ymmärrettyä paljoakaan (ainakaan yhtä nopeasti).

Mutta entä tuo vankilajuttu? Mikä siinä on tai siis onko siinä mitään vai onko tuo vain Laasasen jokin provojuttu?

Kun harmittaa se, että olen oikeasti huolissani myös miesten tasa-arvosta (kiinnostukseni eräästä syystä kohdistuu toki eritoten enemmän huoleen pojista kuin huoleen miehistä). Esim. lastenkasvatusta olen miettinyt viime aikoina, kuinka lapselle / nuorelle voi sekä kasvatuksen että kavereiden että kulttuurin myötä kehittyä vaikea tilanne, kun on kyse tunteista ja reagoinnista.

Edelleen on niin että "pojat eivät itke". No, miten pojat sitten voivat reagoida negatiivisiin tuntemuksiin? No, aggressiivisuudella. No, mutta kun sekin on väärin. Varmaan jo tuostakin voi kehittyä jotakin psyykkistä ristiriitaa.

Mutta tuo vankilajuttu on vyön alle. Jos Laasanen olisi oikeasti huolissaan miesten tasa-arvosta, niin se olisi hyvä merkki. Eli Laasasta kiinnostaa vain paskan vääntäminen naisten päälle. Selvä. Ei tästä sitten enempää. Vedän marttyyrikaavun päälleni ja menen nurkkaan mököttämään.

Laasasta ei kiinnosta miesten tasa-arvo, joten Jaska, jos olet huolissasi siitä, älä tuo Laasasta enää tänne.

Harmi juttu, sillä on asioita, joista olla oikeasti huolissaan. Vankila-asiaakin voisi olla syytä pohtia, mikä johtaa siihen, että miehet tekevät enemmän rikoksia ja kuinka sitä voitaisiin vähentää. Mutta sehän ei ollutkaan enää varsinainen aihe.

Aihe oli näyttää, että feminismi on perseestä. Mitä tästä hyödymme - emme taaskaan mitään.

Mikä on "ihan oikea asia"?

Kahvin logiikalla kysyn: miksi miehet eivät ole huolissaan miesten huonosta tilanteesta muissa maissa? Muissa maissa miesten huono tilanne voi tarkoittaa sitäkin, että miehistä koostuvan naista alistavan vallanpitosysteemin annetaan elää ja olla. Miksi miehet eivät tee mitään, miksi? Miksi miesasiamiehet eivät lopeta muissa maissa tapahtuvia ikäviä asioita, kuten keskiaikaisia rangaistuksia? Miksi miehet eivät lopeta miesvaltaisia sotia ympäri maailman? Miksi ollaan huolissaan "mopon karkaamisesta käsissä", kun on ihan oikeitakin ongelmia olemassa? Miksi miesasiamiehet eivät lopeta ympärileikkauksia? Ovatko miesten ympärileikkaukset aina huono asia? Miksi miehet eivät poista kaduilla olevia liimaa imppaavia lapsia, edes poikalapsia? Miksi miehet eivät poista miesvaltaisia jengejä maailmasta? Miksi miehet antavat kiinalaisen (?) poikalapsia suosivan kulttuurin elää, kun se johtaa siihen, että miesten on vaikeampi löytää puolisoa?

Jaska kirjoitti:Laasanen on laatinut listan siltä kannalta, että roolit vaihdettaisiin ja puhuttaisiin tasa-arvosta miesnäkökulmasta. Tuolta lehtiotsikot näyttäisivat miesten tasa-arvon kannalta katsottuna...

Says who?
Laasanenko?

Jaska kirjoitti:... Tuolta se feminismi miehistä näyttää. Paitsi, että feminismissä on paljon rankempia juttuja.

Kuten???

Eikö tuossa juuri omat koirat purreet?

Kannattaisko meuhkata?